Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - И., на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ямалспецавтострой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" по вахтовому методу работы. В нарушение трудового законодательства за периоды октябрь, ноябрь 2013 года работодатель не производил начисление и не оплатил ему заработную плату за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, поскольку засчитывал ему в отдельные периоды рабочего времени по 50 часов, в то время как фактически истец вырабатывал по 120 часов, совмещая работу на двух объектах, что подтверждается путевыми листами. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец П. и его представитель И. участия не принимали, извещены.

Представитель ответчика ООО "Ямалспецавтострой" - Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения. Настаивает, что за смену истец выполнял обязанности двух работников, так как он обслуживал две дизельные электростанции. Кроме того, считает необоснованным непринятие судом в качестве подтверждения сверхурочной работы путевых листов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ямалспецавтострой" Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляют обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривают основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из дела следует, что истец П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямалспецавтострой", исполняя обязанности "данные изъяты", автомобильная колонна N5. Метод работы вахтовый.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ допускается введение суммированного учета рабочего времени, если при выполнении отдельных видов работ или по условиям производства не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Учетный период при этом не может превышать одного года.

Частью 2 статьи 104 ТК РФ установлен способ определения нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, при вахтовом методе работы вводится суммированный учет рабочего времени. При этом продолжительность учетного периода может составлять от месяца до года (ч. 1 ст. 300 ТК РФ). Общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать норму, определенную для данной категории работников (ч. 1 ст. 104 ТК РФ). Особенность суммированного учета заключается в том, что, в отличие от поденного и недельного, он допускает отклонение продолжительности рабочего времени в сутки и в неделю от той, что установлена для данной категории работников. Причем переработка в один день (неделю, месяц) может погашаться недоработкой в другие дни (недели, месяцы), чтобы в пределах учетного периода общая продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов для этого периода. Таким образом, выполнение нормы труда - отработка нормированного числа рабочих часов - обеспечивается не за неделю, а за более длительный срок (месяц, квартал, год).

По условиям трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Продолжительность рабочего дня (смены), начало и конец работы, перерыв в течение рабочего дня (смены) установлены в соответствии с планом-графиком использования рабочего времени и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Ямалспецавтострой".

Коллективным договором ООО "Ямалспецавтострой" на 2011-2014 г.г. определено, что при вахтовом методе организации работы на предприятии устанавливается суммированный учет рабочего времени; учетным периодом считается один год; порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о вахтовом методе организации труда (п. 3.11).

Пунктами 5.5, 5.6, 5.7 указанных Правил определено, что продолжительность ежедневной работы (смены) работника предприятия не должна превышать 12 часов; время начала и окончания работы для работников, работающих по вахтово-экспедиционному методу, установлены с 07-00 до 19-00 час., а перерывы для отдыха и питания с 12-00 до 14-00 час.; при этом, время начала и окончания работы для работников, работающих по вахтово-экспедиционному методу, может отличаться от установленного в соответствии с графиком вахтования и графиком сменности либо на основании соответствующего распоряжения директора.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая суммированный учет рабочего времени в Обществе, пришел к верному выводу, что сверхурочная работа истца в заявленные периоды своего подтверждения не нашла.

Так, судом установлено, что в течение ежедневной рабочей смены П., исполняя свои должностные обязанности, работал как на одной, так и на двух машинах, в связи с чем, при работе истца на двух машинах, в путевом листе на каждую из них отражалось по 5 часов рабочего времени, что в сумме за ежедневную рабочую смену истца составляет 10 часов рабочего времени.

При этом, вопреки доводам истца и его представителя, обстоятельства работы П. в течение 12-часовой смены без перерывов на обед, а также невозможности оставления рабочего места на время обеденного перерыва, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Следует также отметить, что на оборотной стороне представленных путевых листов отражено не только время работы машины (механизма), но и количество отработанных работником часов, что свидетельствует о том, что данные показатели являются разными и не всегда должны совпадать.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением стороны истца о совмещении П. обязанностей двух работников, поскольку доказательств исполнения истцом обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от исполнения собственных трудовых обязанностей (статья 151 Трудового кодекса РФ) представлено не было.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочнойработы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть, за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома, не может рассматриваться как сверхурочная работа.

Поскольку применение сверхурочной работы ведет к превышению нормы рабочего времени, законодательство устанавливает правовые гарантии, обеспечивающие ее ограничение. В качестве таких гарантий выступают, в частности, установление перечней обстоятельств, при которых для привлечения работника к сверхурочной работе требуется или не требуется письменное согласие работника.

Между тем стороной истца не было представлено бесспорных письменных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения к сверхурочной работе, ее учета или факт выполнения. Напротив, из материалов дела видно, что каких-либо приказов и распоряжений о привлечении П. к сверхурочной работе не издавалось, работника с ними не знакомили, письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе он не давал. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильном учете работодателем рабочего времени, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения фактпривлечения П. к сверхурочной работе в спорный период времени, в связи с чем, оснований считать, что продолжительность рабочего времени истца за учётный период превысила нормальное число рабочих часов, установленных законодательством, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом были созданы равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и позиция апеллятора об обратном является безосновательной.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина