Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Филиппова А.Е., Афанасьева О.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к Барбашиной Н.В., третьи лица: Трунова Н.И., Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Андреева В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Барбашиной Н.В. о сносе самовольной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на нарушение его прав как собственника смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку спорное строение в нарушение требований пожарной безопасности расположено непосредственно на межевой границе в метре от его дома, а элементы пристройки выходят за пределы земельного участка ответчицы и занимают места общего пользования, истец, утверждая, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того обладает признаками многоквартирности и реконструировано без получения необходимых разрешений, в окончательной редакции исковых требований просил суд обязать Барбашину Н.В. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку литер А7 к жилому дому литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года Андрееву В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, Андреев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что возведенное ответчицей строение, являющееся многоквартирным домом и используемое в качестве гостиницы, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, полученному разрешению на реконструкцию, а также проектной документации, разработанной МУП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что в рамках заявленных по ст. 222 ГК РФ требований суд не дал оценку допущенным ответчицей нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, а также требований по установке газового оборудования, которые могут повлечь угрозу для жизни и здоровья как находящихся в доме лиц, так и собственника смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также апеллянт указывает, что балкон N 15х пристройки литер А7 расположен за границей земельного участка ответчицы и находится на участке земель общего пользования.

По мнению апеллянта, вывод суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и права собственности ответной стороны является несостоятельным, поскольку у Барбашиной Н.В. отсутствует зарегистрированное право собственности на возведенный литер А7, выходящий за красную линию застройки и занимающий часть земель общего пользования.

Апеллянт полагает, что предъявленный им иск в окончательной редакции соответствует требованиям разумности и соразмерности, так как он просил суд только о сносе той самостоятельной части жилого дома - пристройки литер А7, которая расположена на межевой границе с его земельным участком и которая используется в качестве гостиницы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 10, 12, 304 ГК РФ, ст. 43 ЗК РФ, ст. 3 ГПК РФ, п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Андреев В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом литер "А,А1,А2,А4,А6,А7,а1,п/А1 принадлежат Труновой Н.И. и Барбашиной Н.В. Предметом спора выступает часть указанного домовладения, находящаяся в пользовании Барбашиной Н.В.

Проверяя обоснованность заявленных Андреевым В.В. требований, суд признал избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса части спорного дома, несоразмерным нарушению и выходящим за пределы, необходимые для его применения, так как фактически такой способ защиты лишает ответчицу права на защиту собственности.

Суд отклонил доводы истца о том, что спорный жилой дом является многоквартирным (состоит из четырех квартир), не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а балкон пристройки расположен на участке земель общего пользования, поскольку снос постройки, хотя и возведенной с нарушениями действующих норм и правил, влечет нарушение баланса прав и интересов сторон, а также принципов разумности, соразмерности и равенства участников гражданских отношений.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения постройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, о причинении ему ущерба существующим строением, суд нашел исковые требования Андреева В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При разрешении требований об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения необходимо установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена реконструкция расположенного на нем жилого дома литер А,А1,А2,А4,А6,А7,а1,п/А1, в результате которой находящаяся в пользовании ответчицы часть дома выполнена с разной этажностью: левая часть здания (литер А7) является двухэтажной, а правая часть (литер А2 и часть литера А) - одноэтажной.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.12.2014 года, реконструкция данного жилого дома произведена с нарушением разрешения от 30.11.1999 года, выданного Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, а также разрешения от 12.01.2007 года, выданного Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону.

По своему архитектурному и объемно-планировочному решению, а также обеспечению инженерными коммуникациями здание жилого дома литер А,А1,А2,А4,А6,А7,а1,п/А1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является многоквартирным жилым домом.

Кроме того экспертом выявлены нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении ответчицей спорной пристройки литер А7.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленное истцом требование о приведении объекта в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), однако доказательств, свидетельствующих о том, что спорной пристройкой литер А7 нарушены права истца и создана реальная угроза для его жизни и здоровья, в дело не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреева В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное ответчицей строение, являющееся многоквартирным домом и используемое в качестве гостиницы, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, полученному разрешению на реконструкцию, проектной документации, разработанной МУП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям по установке газового оборудования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав апеллянта и о наличии безусловных оснований для сноса спорного объекта.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что балкон N 15х пристройки литер А7 расположен за границей земельного участка ответчицы и находится на участке земель общего пользования, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о нарушенных правах истца - собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод апеллянта о том, что у Барбашиной Н.В. отсутствует зарегистрированное право собственности на возведенный литер А7, выходящий за красную линию застройки и занимающий часть земель общего пользования, поэтому, вопреки выводам суда, она не вправе ставить вопрос о защите своей собственности, судебная коллегия признает несостоятельным и не влияющим на обоснованность принятого судебного постановления.

Утверждение апеллянта о том, что предъявленный им иск в окончательной редакции соответствует требованиям разумности и соразмерности, так как он просил суд только о сносе той самостоятельной части жилого дома - пристройки литер А7, которая расположена на межевой границе с его земельным участком и которая используется в качестве гостиницы, судебная коллегия отклоняет, как основанное на неправильном толковании апеллянтом материального и процессуального закона.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи