Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-4939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Абакумовой Е.А. к Егоровой Л.В., третье лицо Каунова Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Абакумовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Абакумова Е.А. обратилась с иском к Егоровой Л.В., третье лицо Каунова Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, являющееся ее собственностью, а именно: сплит-систему, стоимостью 30000 руб., тепловой обогреватель потолочный, стоимостью 5000 руб., стул ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 3 шт., стоимостью 6900 руб., стул ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА3шт.? стоимостью 5000 руб., зеркало для парикмахера - 2 шт., стоимостью 4000 руб., зеркало для косметолога, стоимостью 1500 руб., кушетка в косметологический кабинет, стоимостью 15000 руб., прибор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 3500 руб., прибор косметический ультразвуковой, стоимостью 20000 руб., профессиональный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 4500 руб., кресло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -3 шт., стоимостью 17400 руб., сушуар ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 4000 руб., рекламная вывеска, стоимостью 16000 руб., стойка администратора, стоимостью 4500 руб., шкаф для одежды, стоимостью 7000 руб., тумба с дверцами -2 шт., стоимостью 4000 руб., шкафчики мастеров для хранения инструментов, стоимостью 6000 руб., шкаф двухстворчатый для косметолога, стоимостью 7000 руб., шкаф навесной и кух. столик, стоимостью 4000 руб., шкаф навесной со стеклянными дверцами -3 шт., стоимостью 4500 руб., телевизор, стоимостью 5000 руб., облучатель бактерицидный, стоимостью 1500 руб., телефонный аппарат, стоимостью 1000 руб., вапоризатор парикмахерский, стоимостью 4500 руб., вапоризатор, стоимостью 6000 руб., стерилизатор, стоимостью 1800 руб., настольная лампа, стоимостью 1200 руб., лампа-лупа, стоимостью 4000 руб., холодильник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 7000 руб., тележка -3 шт., стоимостью 13800 руб., чайник электрический, стоимостью 700 руб., табуретка -3 шт., стоимостью 1500 руб., регистратор, стоимостью 7500 руб., камера внутреннего наблюдения -3 шт., стоимостью 6000 руб., камера наружного наблюдения, стоимостью 2500 руб., журнальный столик (стекло), стоимостью 3500 руб., журнальный столик (дерево), стоимостью 1500 руб.,(мойка с креслом стоимостью 15000 руб., аппарат для маникюра и педикюра, стоимостью 1900 руб., находящиеся по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 г. исковые требования ИП Абакумовой Е.А. к Егоровой Л.В., третье лицо Каунова Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Суд обязал Егорову Л.В. возвратить ИП Абакумовой Е.А. тепловой обогреватель потолочный (1 шт.), зеркало для парикмахера (2 шт), зеркало для косметолога (1 шт), кушетка в косметологический кабинет (1 шт), сушуар ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (1 шт),стойка администратора (1 шт),шкаф для одежды (1 шт),тумба с дверцами (2 шт),шкаф навесной (1 шт),стол кухонный (1 шт),шкаф навесной со стеклянными дверцами (3 шт),телевизор (1 шт),облучатель бактерицидный (1 шт), вапоризатор (2 шт),стерилизатор (1 шт),лампа-лупа (1 шт),холодильник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (1 шт),чайник электрический (1 шт),регистратор (1 шт),стол журнальный (стекло) (1 шт),стол журнальный (дерево) (1 шт),мойка с креслом (1 шт). В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Абакумова Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказанной судом в иске.

Апеллянт не согласна с отказом суда в удовлетворении иска в части истребования из незаконного владения ответчика, а именно: кресло - 2 шт., стол - 2 шт., полка - 5 шт., стул Сеньор" - 3 шт., часы - 1 шт., журнальный столик - 1 шт., кресло педикюрное - 1 т., полка - 2 шт., стол журнальный - 1 шт., стул - 2 шт., парафиновая ванна - 1 шт., шкаф - 1 шт., полка - 1 шт., столик косметический - 2 шт., бельевая корзина - 1 шт., стулл - 2 шт., стойка вешалка - 1 шт., табурет - 2 шт ... По мнению апеллянта, представление договора купли-продажи имущества от 01.12.2013 года и акта приема-передачи имущества подтверждает право собственности Абакумовой Е.А. на указанное имущество.

Полагает, что указанное имущество в акте описи от 24.01.2014 года судом было истребовано не в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО22

От представителя Егоровой Л.В.- Платковой Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения как законное, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Игнатенко А.В., Платкову Н.А., Каунову М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 301, 454, Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволили суду определить нахождение у всего спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика на момент рассмотрения дела.

Факт нахождения у ответчика имущества указанного в акте от 24.01.2014, принадлежащей ИП Абакумовой Е.А., в ходе рассмотрения дела Егоровой Л.В. не отрицался.

Достоверных доказательств наличия у ответчика иного, указанного в иске имущества истцом не представлено, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к истребованию из незаконного владения Егоровой Л.В., и истребовал у ответчика: тепловой обогреватель потолочный (1 шт.), зеркало для парикмахера (2 шт), зеркало для косметолога (1 шт), кушетку в косметологический кабинет (1 шт),сушуар ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (1 шт),стойку администратора (1 шт), шкаф для одежды (1 шт),тумба с дверцами (2 шт), шкаф навесной (1 шт),стол кухонный (1 шт), шкаф навесной со стеклянными дверцами (3 шт),телевизор (1 шт), облучатель бактерицидный (1 шт), вапоризатор (2 шт), стерилизатор (1 шт), лампа-лупа (1 шт), холодильник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (1 шт), чайник электрический (1 шт), регистратор (1 шт), стол журнальный (стекло) (1 шт), стол журнальный (дерево) (1 шт), мойка с креслом (1 шт).

Данные выводы суда судебная коллегия считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что Абакумова Е.А. является собственником имущества (мебели и оборудования), находившегося в салоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества от 01.12.2013г. на сумму 255 500 руб.

С 15.01.2014 г. Егорова Л.В. является собственником нежилого помещения (бывшей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая требования иска, судом было учтено то обстоятельство, что в отзыве на иск Егорова Л.В. признала заявленные ИП Абакумовой Е.А. требования в части нахождения у нее указанного имущества в акте описи от 24.01.2014 года. В этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к передаче указанного имущества ИП Абакумовой Е.А.

Факт нахождения в нежилом помещении расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спорного имущества подтверждается актом описи от 24.01.2014 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что факт нахождения спорного имущества отраженного в акте описи от 24.01.2014 года в нежилом помещении ответчика самой Егоровой Л.В ... не отрицался, суд обоснованно истребовал принадлежащее ИП Абакумовой Е.И. имущество: тепловой обогреватель потолочный (1 шт.), зеркало для парикмахера (2 шт), зеркало для косметолога (1 шт), кушетку в косметологический кабинет (1 шт), сушуар ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА1 шт), стойка администратора (1 шт), шкаф для одежды (1 шт), тумбу с дверцами (2 шт), шкаф навесной (1 шт), стол кухонный (1 шт), шкаф навесной со стеклянными дверцами (3 шт), телевизор (1 шт), облучатель бактерицидный (1 шт), вапоризатор (2 шт), стерилизатор (1 шт), лампу-лупу (1 шт), холодильник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (1 шт), чайник электрический (1 шт), регистратор (1 шт), стол журнальный (стекло) (1 шт), стол журнальный (дерево) (1 шт), мойку с креслом (1 шт)., которое находилось в нежилом помещении Егоровой Л.В. и должно было быть передано истице.

Показания свидетеля ФИО23 в присутствии которой составлялся акт описи имущества, с достоверностью не могут подтверждать доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом истребовать иное имущество.

В данном случае свидетель не смог пояснить по каким объективным причинам иное имущество не вошло в акт описи от 24.01.2014 года. Ссылка апеллянта на то, что при составлении акта описи велась видеосъемка не является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме. При рассмотрении дела по существу, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, у суда не было возможности убедиться в достоверности утверждений истца. Видеозапись к материалам дела не приобщалась, каких-либо ходатайств на этот счет от истца не поступало.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части истребования у Егоровой Л.В. иного имущества, перечисленного в исковом заявлении, суд правомерно исходил из недоказанности истцом факта нахождения данного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика на момент рассмотрения дела. Суд также исходил из того, что акта оставления имущества с указанием их индивидуальных признаков не составлялся. Доказательства того, что на момент составления акта описи 24.01.2014г. спорное имущество находилось в салоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком относительно владения и пользования Егоровой Л.В. имуществом, принадлежащее ИП Абакумовой Е.А. суд пришел к правильному выводу об отказе в указанной части иска.

Несогласие апеллянта с отказом суда в удовлетворении иска в части истребования из незаконного владения ответчика остального имущества, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Так, истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество, а именно: кресло - 2 шт., стол - 2 шт., полка - 5 шт., стул ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 3 шт., часы - 1 шт., журнальный столик - 1 шт., кресло педикюрное - 1 т., полка - 2 шт., стол журнальный - 1 шт., стул - 2 шт., парафиновая ванна - 1 шт., шкаф - 1 шт., полка - 1 шт., столик косметический - 2 шт., бельевая корзина - 1 шт., стул - 2 шт., стойка вешалка - 1 шт., табурет - 2 шт. находится у Егоровой Л.В., а утверждение о том, что ответчик владеет истребуемым имуществом, носит вероятностный характер и не подтверждено материалами дела, о чем свидетельствует акт от 24.01.2014 г. ( л.д.39)

Поскольку фактическое владение ответчиком спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного истцом виндикационного требования.

Ссылка апеллянта, судом было спорное имущество истребовано не в полном объеме, опровергается материалами дела, в которых имеется акт описи от 24.01.2014 г (л.д. 39) в котором истребуемое имущество зафиксировано и перечислено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания ФИО7 отвергнуты ввиду их противоречивости, неточности и несоответствия материалам дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абакумовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи