Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5069/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., АЛЕШИНОЙ Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Сугатова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,

по апелляционным жалобам Сугатова Н.И. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.01.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Сугатов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 161 842 рубля 35 копеек в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем.

В обоснование иска указав, что 31.03.1997 года, работая в ХООО "ДОЗ" г.Зверево Ростовской области наладчиком деревообрабатывающих станков по вине предприятия получил производственную травму. В связи с полученными травмами он обращался в суд с исками о возмещении вреда здоровью. По его искам были постановлены следующие решения: решение Зверевского городского суда от 28.10.1997 по делу N2-746, которым установлена 100% вины ХООО "ДОЗ" в несчастном случае и взыскано 2 691 200 рублей с ХООО "ДОЗ" в его пользу; заочное решение Зверевского городского суда от 06.04.1998 по делу N2-618, которым взыскано с ХООО "ДОЗ" в его пользу единовременное пособие 1502,82 рубля и 50 рублей за юридическую помощь, всего 1552,82 рубля; заочное решение Зверевского городского суда от 21.09.1998года по делу N2-999, которым взыскана с ХООО "ДОЗ" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 1288,77 рублей, задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1503,76 рубля, пеня за просрочку платежей в счет возмещения вреда 1503,76 рублей, судебные издержки 100 рублей, а всего 4596,29 рублей; заочное решение Зверевского городского суда от 24.11.1998 года по делу N2-1264, которым взыскано с ХООО "ДОЗ" в пользу истца 1500 рублей в качестве пени за несвоевременную вьплату единовременного пособия по решению суда и 100 рублей за оказание юридических услуг, а всего 1600 рублей; заочное решение Зверевского городского суда от 31.05.1999года по делу N2-356, которым взыскано с ХООО "ДОЗ" в пользу Сугатова Н.И. 1879.7 рублей задолженности по выплатам сумм в счет возмещения вреда за период с августа 1998г. по май 1999г. включительно и 1182,36 рублей в качестве пени за просрочку выплат сумм возмещения вреда, а всего 3062,06 рублей; решение Зверевского городского суда от 12.11.1999 по делу N2-756, которым взыскано с ХООО "ДОЗ" в пользу Сугатова Н.И. 1424 рубля задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью за период с июня 1999г. по октябрь 1999г. включительно и 868,65 рублей в качестве пени за просрочку платежей, а всего 2 292,65 рублей; решение Зверевского городского суда от 27.03.2000г. по делу N2-339, которым взыскано с ХООО "ДОЗ" в его пользу 857,25 руб. в качестве пени за невыплату сумм возмещения вреда; заочное решение Зверевского городского суда от 17.11.2000г. по делу N2-1066, которым взыскано с ХООО "ДОЗ" в пользу Сугатова Н.И. 919,84 рубля в качестве задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за октябрь-декабрь 1999г.; заочное решение Зверевского мирового судьи от 13.02.2001г по делу N2-89, которым взыскано с ХООО "ДОЗ" в пользу Сугатова Н.И. 1537,14 рублей в качестве недовьплаченных сумм возмещения вреда.

Всего без учета индексации по вышеперечисленным судебным решениям ХООО "ДОЗ", по его расчетам, осталось должно истцу 2691,2руб. + 1552,82 руб. + 4596,29руб. - 1600 руб. + 3062,06 руб. + 2292,65 руб. + 857,25 руб. - 919,84 руб. + 1537,14 руб. = 19109,25 рублей. По мнению истца, с учетом индексации, рассчитанной в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских, цен на товары и платные услуги населению по Ростовской области с октября 1997г по сентябрь 2014г по состоянию на 01,10.2014 сумма задолженности составляет: 38405,82+20939,67+43047,82+13696,26+18015,35+12311,98+4490,40 +4308,02+6627,03= 161842 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2000г. по делу NА53-8581/2000-С2-40 ХООО "ДОЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Балудин С.В. который в своей деятельности руководствовался положениями ФЗ РФ от 08.01.1998 N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и получил согласие Сугатова Н.И.на переход капитализированных выплат в счет возмещения вреда здоровью к Российской Федерации.

Свои доводы истец обосновывает положениями ст. 107 ФЗ РФ от 08.01.1998 N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 N863, ФЗ РФ от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 1093 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, 21.11.2014 года от истца Сугатова Н.И. поступило письменное заявление, в котором просит о возмещении вреда здоровью 17 лет реализации и индексации отказов решениям судов по 9 делам в его пользу, уплатить компенсацию 485 526,82 рублей, из расчета 161842,35 рубля + 323684,47 рубля, как компенсация за неисполнение решений судов 161842,35 рубля + 161842 рубля 35 копеек = 323684 рубля 47 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела 16.01.2015 года Сугатовым Н.И подано, адресованное в Красносулинский районный суд г. Зверево и адвокату Задорожному В.Н., представителю по делу N 2-1667, заявление поименованное как "дополнительное", согласно дословного текста заявитель просит: дополнительно травме, голове от 31.03.1997 г. инвалиду 2й группы труда 46 лет, бессрочно основания ст. 1090 ч1 ГК РФ, он вправе в любое время увеличить размер индексации, реализации день исполнение пристава иска расчетов от октября 1997 г. по сентябрь 2014г. В.Н.Задорожного по решению з/суда от 2015г. взыскания в пользу истца с ответчика 161842,35 руб.+161842, 35 руб. за -18 лет нравственным страданиям здоровью истцу =323684,70 руб. +(неосновательное обогащение ответчика 323684,70 руб.+323684,70руб. убытки истцу =647369,40 руб.) +(647369,40 руб. доход ответчику)=1 294 738, 80 руб. Единовременное пособие - за 18 лет производство по рассмотрению индексации, реализации заявлений повторно о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный месяц срок 1 294 738,80 руб. за -18 лет права компенсации на исполнение судебных постановлений 8 месяц. Разумный срок 9 решений з/суда с 28.10.1997 г. +с 6.04.1998 г.+ с 21.09.1998 г.+ с 24.11.1998 г. + с 31.05.1999 г. + с 12.11.1999 г. +с 27.03.2000 г. +с 17.11.2000 г.+ с 13.02.2001г. =2 589 477,60 руб. Основаниям главе 22.1 ГПК Российской Федерации но всего 3 884 216,40 руб.=1 294 738,80руб.+2 589 477,60 руб., а 3 884 216, 40 р. По основаниям вреда здоровья истца =3 884 216.40 р. основания ст. 1069 ГК РФ=7 768 432.80 руб.основаниям ст.ст,50 ч.2; 24 ч. 2 Конституции РФ не допускается при осуществлении правосудия использовать доказательство полученных с нарушением федеральных законов 125,140,282,294 УК РФ для ст. 1069 ГК РФ. Просил в пользу истца с ответчика взыскать 7 768 432,80 руб. По существу перестройке СССР на ответчика РФ цели прекращения госфинансирования шахтостроения и строительства жилых домов Ростовшахтострой (ОАО РШС) ликвидировал их "завод железобетонных изделий" (ЗЖБИ) +Домостроительный" комбинат (ДСК) документы в Бюро технической инвентаризации (БТС) + налоговых служб = архив МЭРу г-Зверево

,Гуково Шахты. Суды отказали рассмотреть и решить по 2015 г. что документы их и имущество деревоизделий

ОАО "РШС" создали дочерние предприятие "Деревообрабатывающий завод (ДОЗ) 1994

переименовал его заведомо в должника 21 265 355 руб. решений судов -270 кредиторам (кр) с 1й по 5-ю очереди ХООО "ДОЗ" 1997г.132кр.+1998г.10бкр.+1999г.23кр.+2000г.9жр.3аписи общего собрания ОАО РСШ + ХООО "ДОЗ"N110 от 10.12.1997 г. По всем долгам ответчик правопреемник Сыркин П.С. генеральный директор ОАО "РСЩ" выступил и пояснил фиктивно банкротство 21 265 355 руб. + преднамеренно банкротство 50 ПО 868 руб. Отказ продать имущество публичным торгам основания ст.63 ГК РФ ХООО "ДОЗ" пос. Молодежный г.Зверево +ст. 55 ГК РФ "Столярные изделия" ХООО "ДОЗ" улЛервая Советская N1 г. Гуково = их 2 адреса вагонам подъездных путей ж. дорог 12 868 761 р.?36 710112 р. их здания сооружения оборудования транспортные средства +60000 р. их уставной капитал + 470 995 р. 1.12.2000г.ревизия б/у имущества Балудина СВ. уведомление от 14.06.01 г. Сугатову Н.И.об имуществе ХООО "Донуголь" с 23.09.1999 г.разделительному балансу правопреемник ОАО "РСШ" с 1992 г, арендодатели их арендаторы (субарендаторы) несут солидарную ответственность долгам =71 376 223 руб. ст.657 ч 4 ГК РФ которые были переведены без согласия 270 кредиторов на арендаторов АгафоноваГ.Ф.^ ХООО "ДОЗ" +000"Столярные изделия" с 8.08.97 г. - лесная компания 10.04.00 г.с ООО Ж "Сибирь"=Арбитражный облсуд дел А53-8581 /2000-С2-40 отказал рассмотреть и решить указано выше.

Из смысла заявления следует, что заявитель просил о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за 18 лет производства по рассмотрению индексации, реализации заявлений повторно о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок 1 294 738,80 руб. за -18 лет права компенсации на исполнение судебных постановлений. Разумный срок 9 решений з/суда с 28.10.1997 г.+с 6.04.1998 г.+с 21.09.1998 г.+с 24.11.1998 г. +с 31.05.199 г.+с 12.11.1999 г. +с 27.03.2000 г. +с 17.11.2000 г.+ с 13.02.2001г. =2 589 477,60 руб.

Определением Красносулинскбго районного суда Ростовской от 16.01.2015 года заявление возвращено Сугатову Н.И, по основаниям указанным в ст.244.6 ГПК РФ.

19.01.2015 года от истца Сугатова Н.И вновь поступило заявление поименованное как "дополнительное" в котором указаны аналогичные доводы, но просит в пользу истца, с ответчика взыскать 7 768 432,80 руб. Кроме этого истец предположительно описывает события предполагающие возможность солидарной ответственности по долгам которые были переведены без согласия 270 кредиторов на арендаторов Агафонова Г.Ф.= г. Гуково ул. Первая Советская N1 "Столярные изделия" ХООО ДОЗ N110-1997г. + ХООО ДОЗ + ООО "Столярные изделия"( г. Шахты л. Парковая,3) с 08.08.97г. + Лесная компания ООО Ж "Сибирь") от 10.04.2000г. + их вагонам, подъездных путей ж/дорога. Передаче. имущества в ОАО "Донуголь" правопреемнику ОАО "РШС" записи уставу приему учредительному договору от 2002г., 2004г.- доказано решением фальсификации Балудина. С.В.+Базарову + Кобзеву А.П. - приставу главоблуправления разоблачить Агафонова Г.Ф. родственника его Сыркина П.С. = их жены- сестры, владениями, пользования долгами 71371223 руб.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской от 21.01.2015 года заявление возвращено Сугатову Н.И, по основаниям указанным в ст.244.6 ГПК РФ в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в. разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и отказано в приятии заявления Сугатова Николая Ильича - в части оспаривания передачи имущества предприятия без согласия;270 учредителей.

В судебном заседании 23.01.2015 года истец Сугатов Н.И вновь увеличил исковые требования до 12.623.343 рублей 30 копеек. Из смысла данного заявления, содержащее доводы о преднамеренном банкротстве, бездействия руководителя МИФНС N 7 по Ростовской области, Администрацией г. Зверево, а также по вине судей, адвокатов платных-льготных и прокуроров, их ОБЭП. (лд. 119 Т-1).

В судебном заседании истец Сугатов Н.И в обоснование увеличенных исковых требований указал, что в заявление все написал там все суммы подчеркнуты и расписаны, по состоянию своего здоровья не может их все сложить. Эти суммы нужно сложить и получится окончательная сумма, там пять сумм их нужно плюсовать, адвокат не хочет делать расчеты.

Желает взыскать эти суммы с Министерства финансов, есть статья, которая говорит, что кредиторы первой очереди, иск подал к России, у него такое требование доказать суду свое состояние, что эта травма нанесла убытки, сумму не считал, подтвердил, что желает взыскать 12.623.343 рубля, приобщил к материалам дела копию эпикриза, которая подтверждает болезнь, и прилагающие документы о состоянии здоровья, это подтверждает, что его здоровью нанесен вред и заявление, в котором просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, которые понес на изготовление копий документов.

В ст. 1090 ГК РФ записано что истец имеет право в любое время требовать повышение компенсации с ответчика, который возмещает вред здоровью, а в данном случае Российская Федерация должна вернуть двенадцать миллионов то, что является повышением. В ч.1 ст. 1090 ГК РФ четко сказано все, а именно тот кто платит единовременное пособие, понимает законы, а государство разберется с кого взыскивать. Раньше выплачивало государства, а сейчас конкретно сделали по областям и городам. Приобщил пакет документов, которые по мнению истца обосновывают его требования, в том числе устав ОАО "Ростовсшахтострой", медицинские документы подтверждающие заболевания сердца и другие заболевания, копии заявлений и ответы различных органов.

Решением Красносулинского районного суда от 28.01.2015г. исковые требования Сугатова Н.И. удовлетворены частично.

С Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сугатова Н.И. взысканы суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 149772 руб. 02 коп. и судебные расходы в сумме 10 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласились с указанным решением обе стороны, подав на него апелляционную жалобу.

Сугатов Н.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации не согласно с решением суда в части, которой иск Сугатова Н.И. был удовлетворен, просит решение в данной части отменить и виске Сугатову Н.И. отказать.

Апеллянт указывает, что из смысла законодательства Российской Федерации следует, что право на получение капитализированных платежей за вред, причиненный жизни и здоровью возникает исключительно на стадии конкурсного производства при процедуре банкротства, получение денежных средств в счет возмещения вреда здоровью после окончания процедуры банкротства нормами права Российской Федерации не закрепляется.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Сугатова Н.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализации платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зверевского городского суда Ростовской области от 28.10.1997г. установлена 100% вина предприятия ХООО "ДОЗ" в несчастном случае, произошедшем с истцом 31.03.1997г. По данному решению и еще восьми решениям, постановленным по искам Сугатова Н.И. в связи с несчастным случаем на производстве с ХООО "ДОЗ" были взысканы суммы в счет возмещения вреда здоровью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с учетом уже выплаченных предприятием истцу сумм, задолженность ХООО "ДОЗ" перед Сугатовым Н.И. с учетом индексации составляет 149772,02 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2000г. ХООО "ДОЗ" признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен Балудин С.В. Конкурное производство на ХООО "ДОЗ" завершено и предприятие исключено из Госреестра юридических лиц.

Как следует из письма от 14.06.2001г. (л.д.22) требования Сугатова Н.И. внесено в реестр требований кредиторов ХООО "ДОЗ" 1-ой очереди, общая сумма капитализации платежей составляет 104,7 тыс. руб., имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов 1-ой очереди, в том числе Сугатова Н.И.

Требования Сугатова Н.И. по выплате капитализированных платежей по завершении конкурсного производства не были удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда его здоровью за средств казны Российской Федерации.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласие потерпевшего на переход права требования к должнику в размере капитализированных платежей к Российской Федерации и, как следствие, последующее получение периодических платежей в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации является необходимым в тех случаях, когда потерпевший имеет возможность реализовать свое право на получение в процессе процедуры банкротства (ликвидации) должника единовременно всей суммы капитализированных платежей.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 136 арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разъяснение арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве ХОО "ДОЗ" потерпевшему Сугатову Н.И. права дать согласие на переход к Российской Федерации права требования к должнику, отсутствуют.

Таким образом, капитализированные платежи Сугатовым Н.И. не получены, при этом порядок перехода права требования к Российской Федерации нарушен не по его вине.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Сугатова Н.И. уже были предметом изучения и оценки суда первой инстанции и сводятся к неправильному пониманию и толкованию норм материального права.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.01.2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сугатова Н.И. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: