Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5070/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., АВИЛОВОЙ Е.О.,

с участием прокурора ЛЯПИНОЙ О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Марчук В.М. к Администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Марчук В.М. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Марчук В.М. обратился в суд с иском к Администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области о восстановлении на работе, с учетом уточнений просил восстановить его на работе в должности ведущего специалиста по правовой работе Администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, невыплаченные командировочные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсационные выплаты к трудовому отпуску за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с Администрацией Ковалевского сельского поселения Красносулинского района.

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Марчук В.М. принят на работу в Администрацию Ковалевского сельского поселения Красносулинского района в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен на должность муниципальной службы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно распоряжению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. трудовой договор расторгнут по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с истечением срока договора.

Оспаривая правомерность увольнения, истец ссылается на допущенные нарушения требований ст.ст. 79, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, указывая, что он не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении, которое произведено в период его нахождения в очередном отпуске с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в день увольнения истцу не выдана на руки трудовая книжка, и не произведен окончательный расчет, не выплачены причитающиеся компенсации и командировочные расходы. Трудовую книжку Марчук В.М. получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Марчук В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области по доверенности Дворник С.А., в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, признав, что Администрацией Ковалевского сельского поселения истцу не начислены компенсационные выплаты к отпускным за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в удовлетворении остальных требований истца просила отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2015 года исковые требования Марчук В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области в пользу Марчук В.М. невыплаченные ему расходы, связанные с командировкой в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и недоплаченные компенсационные выплаты к очередному отпуску за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Марчук В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Марчук В.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

В жалобе апеллянт ссылается на допущенные, по его мнению, при его увольнении нарушения ст.ст. 79, 81 и 84.1 ТК Российской Федерации, так как его увольнение произведено в период нахождения Марчук В.М. в очередном отпуске с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включительно, письменное уведомление о расторжении срочного трудового договора в установленный законом трехдневный срок ему не вручалось, с распоряжением об увольнении Марчук В.М. под роспись никто не знакомил, в день увольнения ему не была выдана на руки трудовая книжка, и не был произведен окончательный расчет, не выплачены причитающиеся компенсации и командировочные расходы.

Апеллянт считает, что его незаконного уволили, так как распоряжение о его увольнении подписано не Главой Администрации, приступившим к обязанностям с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. ФИО13, а исполняющим на период избирательной компании обязанности Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12

Марчук В.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дворник С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой Кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу предстоящей работы или условий ее выполнения.

Материалами дела подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Марчук В.М. и Администрацией Ковалевского сельского поселения в лице Главы Ковалевского сельского поселения ФИО10 заключен срочный трудовой договор, согласно п.1.1 которого Марчук В.М. принят на должность муниципальной службы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, окончание работы - истечение срока полномочий действующего Главы Ковалевского сельского поселения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя с учетом согласованности с Марчук В.М. срока трудового договора не имелось препятствий для заключения с работником срочного трудового договора.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Марчук В.М. переведен на должность ведущего специалиста по правовой работе, в остальной части срочный трудовой договор оставлен без изменения.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Марчук В.И. исполнял обязанности Главы Ковалевского сельского поселения на основании статьи 26 Устава муниципального образования "Ковалевское сельское поселение", что подтверждается распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 32).

Распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Марчук В.М. уволен с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА администрации Ковалевского сельского поселения, - в связи с истечением срока трудового договора.

В силу п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Как следует из материалов дела, проверяя доводы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения в части предварительного уведомления о прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что работодатель не уведомил истца о предстоящем увольнении. Вместе с тем, судом установлено, что заключая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срочный трудовой договор с указанием срока его истечения в день вступления в должность вновь избранного Главы поселения, истец не мог не знать о последнем дне работы. Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ, срок полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается уставом муниципального образования и не может быть менее двух и более пяти лет.

Пунктом 4 статьи 32 Устава муниципального образования "Ковалевское сельское поселение" срок полномочий главы Ковалевского сельского поселения составляет 5 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ, полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Следовательно, исходя из указанных норм права, положений трудового договора, определяющего срок его действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец знал о прекращении трудового договора по истечении заранее оговоренного периода, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют отношения при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Указанная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

В силу специальной нормы части 3 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию права использовать отпуск перед увольнением и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и достаточным основанием для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на основании статьи 26 Устава муниципального образования "Ковалевское сельское поселение" Марчук В.М. исполнял обязанности Главы Ковалевского сельского поселения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до проведения выборов Главы Ковалевского сельского поселения (л.д.32), в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в очередном отпуске за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.35), в указанный период участвовал в качестве кандидата на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в избирательной компании (л.д.115-118).

На период отпуска истца исполнение обязанностей Главы Ковалевского сельского поселения возложены на специалиста по организационной работе ФИО12, которым принято распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Марчук В.М. в соответствии с п.2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, - в связи с истечением срока трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения со ссылками на то, что распоряжение об увольнении Марчук В.М. подписано не Главой Администрации, приступившим к обязанностям с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. ФИО13, а исполняющим на период избирательной компании истца обязанности Главы Ковалевского сельского поселения ФИО12 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в связи с их ошибочностью, поскольку вновь избранный главой муниципального образования "Ковалевское сельское поселение" Красносулинского района Ростовской области и вступивший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должность ФИО13 не являлся работодателем истца.

Ранее указано, что полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления (часть 3 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ)

Соблюдение установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения доказательно подтверждено комиссионным актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе работника от ознакомления с распоряжением об увольнении (л.д.41), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, участвующих при составлении указанного акта. Оснований критической оценки показаний свидетелей отсутствуют, доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не опровергаются, равно, как и не подтверждают доводы апеллянта о том, что он не был на работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой служит направленное ответчиком 18.12.2014 года по месту жительства истца письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела видно, что начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с момента прекращения действия трудового договора истец на работу не выходил, к выполнению трудовых обязанностей не приступал, т.е. знал о прекращении с ним трудовых отношений по основаниям части 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил трудовую книжку с записью с указанием оснований увольнения (л.д.39, 40).

Исходя из положений части 4 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Если же такое желание работодателем высказано до истечения срока трудового договора, и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, увольнение может считаться правомерным.

Установлено, что событие, с которым связано истечение срока трудового договора с Марчук В.М. - истечение срока полномочий Главы Ковалевского сельского поселения, наступило, т.е. срок договора истек, по результатам досрочных выборов избранным Главой муниципального образования "Ковалевское сельское поселение" Красносулинского района Ростовской области является ФИО14, который вступил в должность Главы Ковалевского сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 обратил внимание судов на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Иными словами, даже в случае нарушения работодателем процедуры уведомления работника об увольнении в связи с истечением срока трудового договора это обстоятельство не дает оснований для восстановления работника на работе.

Принимая во внимание, что истец заблаговременно знал о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора с работодателем, его действия по невыходу на работу начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждают данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Марчук В.М. на работе судебная коллегия полагает в данном конкретном случае правильным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: