Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Фаворова А.А. - Кобец Е.В. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Обратить взыскание на предмет залога по договору N " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Никольским М. В., - автомобиль марки " ... ", VIN " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Фаворову А. А.чу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... ".

В удовлетворении встречного иска Фаворова А. А.ча к ООО "Эврикон" о признании недействительным договора уступки права требования N " ... " от " ... ", заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон", отказать.

Взыскать с Никольского М. В. и Никольской И. В. в пользу ООО "Эврикон" в счет возврата уплаченной государственной пошлины по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эврикон" обратилось с иском к Фаворову А.А., Никольскому М.В., Никольской И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и Никольским М.В. был заключен кредитный договор N " ... ", исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Никольской И.В., а также договором о залоге транспортного средства N " ... " от " ... ". Решением Октябрьского районного суда города Самары от " ... " с Никольского М.В. и Никольской И.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере " ... ". " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" был заключен договор цессии N " ... ", согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" уступило последнему права требования к Никольскому М.В., в связи с чем " ... " Октябрьским районным судом города Самары произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Эврикон". В ходе исполнения решения выяснилось, что Никольский М.В. реализовал залоговый автомобиль третьему лицу. В настоящее время транспортное средство принадлежит на праве собственности Фаворову А.А., который, как преемник залогодателя, несет все обязанности последнего.

С учетом уточнений просили обратить взыскание на заложенный по договору залога от " ... " автомобиль марки " ... ", VIN " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Фаворову А.А., путем его продажи с публичных торгов, установив стоимость заложенного имущества в размере " ... "; а также взыскать с Никольского М.В. и Никольской И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Фаворов А.А. обратился с встречным иском к ООО "Эврикон" о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование указал, что по договору уступки прав (требований) N " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон", цедент передал цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, т.е. ООО "Эврикон" были уступлены права кредитора. Между тем у данной организации отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, тогда как банк вправе передавать свое право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в случае, если такое условие установлено законом или договором. В кредитном договоре N " ... " от " ... ", заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и Никольским М.В., подобного условия не содержится. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, в связи с чем уступка банком своих прав требований третьему лицу допускается только с согласия должника. Таким образом, поскольку в кредитном договоре не содержится условия о праве банка передать свое право требования по нему третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также поскольку в материалах дела не имеется доказательств извещения должника о передаче банком прав требования по кредитному договору и дачи заемщиком согласия на совершение таких действий, указанный договор цессии является ничтожным.

Просил признать недействительным договор уступки права требования N " ... " от " ... " в части передачи права требования к Никольскому М.В. и Никольской И.В. по кредитному договору N " ... " от " ... ".

Представитель ООО "Эврикон" Фоменко Е.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения требований встречного иска возражала.

Фаворов А.А. и его представитель Кобец Е.В. иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что Фаворов А.А. приобрел спорный автомобиль у Кропотова Ю.С., при этом о каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц не знал, является добросовестным приобретателем. Также заявили о пропуске ООО "Эврикон" срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Самары и расторжения кредитного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие Никольского М.В., Никольской И.В., третьих лиц ОАО "Промсвязьбанк", Халимова Р.Р. и Кропотова Ю.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фаворова А.А. - Кобец Е.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Эврикон" не был пропущен срок исковой давности, поскольку судом не было учтено, что в " ... " году банком в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с чем полагает, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе кредитора, что также подтверждается отсутствием с " ... " начислений процентов и штрафов на имеющуюся задолженность. Отмечает, что банком были допущены нарушения, которые в свою очередь дали заемщику возможность осуществить отчуждение залогового автомобиля, при этом Фаворов А.А. в сложившейся ситуации является добросовестным покупателем. Кроме того, считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку банк не вправе был осуществлять уступку прав требования задолженности лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре такое право банка не предусмотрено. Указанное подтверждается судебной практикой Волгоградского областного суда, в истребовании рассмотренного последним дела Фаворову А.А. было необоснованно отказано судом. Также не соглашается с выводами суда об извещении Никольского М.В. о состоявшейся уступке прав требования ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав Фаворова А.А. и его представителя Кобец Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

По п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и Никольским М.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " на срок по " ... ", а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере " ... " % годовых. Кредит был предоставлен заемщику на оплату стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от " ... " транспортного средства " ... ", VIN " ... ".

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО "Промсвязьбанк" и Никольским М.В. " ... " был заключен договора залога указанного транспортного средства N " ... ". По условиям договора оригинал ПТС N " ... " подлежал передаче банку.

Никольский М.В. обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем решением Октябрьского районного суда города Самары от " ... " с Никольского М.В., а также поручителя по договору поручительства N " ... " от " ... " - Никольской И.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере: " ... " - основной долг, " ... " - начисленные проценты, " ... " - сумма штрафа.

Решение суда вступило в законную силу " ... ", судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района города Самары возбуждено исполнительное производство N " ... ".

" ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" заключен договор об уступке прав (требований) N " ... ", в соответствии с которым к ООО "Эврикон" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному с Никольским М.В. При этом в соответствии с п. 3.1.6 договора цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, в том числе, оригиналы паспортов транспортных средств.

Определением Октябрьского районного суда города Самары от " ... " произведена замена взыскателя по исполнительному документу о взыскании с Никольского М.В. и Никольской И.В. задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Эврикон".

Согласно справке ОСП Кировского района города Самары от " ... " в материалах исполнительного производства N " ... " отсутствуют сведения о полном либо частичном погашении задолженности.

Неисполнение Никольским М.В. и Никольской И.В. решения суда от " ... " послужило поводом для обращения ООО "Эврикон" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом истцом суду был предъявлен подлинник ПТС N " ... ".

На момент рассмотрения дела спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя Фаворова А.А., который приобрел его по договору купли-продажи от " ... ", в договоре указан ПТС N " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, установив при этом, что срок исковой давности для предъявления данных требований ООО "Эврикон" не пропущен.

Кроме того, признав, что заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, суд обоснованно отказывал в удовлетворении встречных исковых требований Фаворова А.А.

Обжалуя постановленный судебный акт, представитель Фаворова А.А. оспаривает вывод суда о то, что срок исковой давности ООО "Эврикон" не пропущен. Однако коллегия не находит доводы жалобы в данной части состоятельными.

Так, согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данный срок составляет три года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора N " ... " от " ... ", срок исполнения обязательств по возврату кредита и платежей по нему определен по " ... ", при этом залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исковое заявление было подано ООО "Эврикон" " ... ", при этом обязательства по кредитному договору не были прекращены их исполнением, решение суда от " ... " не исполнено, а кредитный договор не расторгнут, вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с " ... " верен. Соответственно, истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку иск заявлен в пределах трех лет с момента окончания срока действия кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемый кредитный договор был расторгнут банком путем направления заемщику требования о его расторжении, признаются несостоятельными, поскольку исходя из нормы ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. При этом доказательств заключения такого соглашения представлено не было, как следует из решения суда от " ... ", предложение банка расторгнуть кредитный договор оставлено заемщиком без ответа. Указанным решением кредитный договор также не был расторгнут. А отсутствие с " ... " начислений процентов и штрафов на имеющуюся задолженность по кредитному договору об обратном, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на пропуск ООО "Эврикон" срока исковой давности подлежат отклонению.

Поскольку Никольским М.В. обязательства по кредитному договору не надлежащим образом исполнялись, в том числе и после взыскания с него суммы долга по договору, в силу приведенных выше норм права о залоге, применяемых в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требования об обращении взыскания на предмет залога по договору, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств, верно удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является Фаворов А.А., на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения Фаворовым А.А. спорного автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Указание в жалобе на то, что Фаворов А.А. является добросовестным приобретателем, отмену законно постановленного решения повлечь не может, поскольку ответчик приобрел автомобиль до внесения в ст. 352 ГК РФ изменений, предусматривающих прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 ч. 2 ст. 352 ГК РФ), в связи с чем данные правила, вопреки доводам жалобы, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Законом обратная сила данных норм права не предусмотрена.

Кроме того, признаются несостоятельными ввиду недоказанности ссылки в жалобе на допущенные банком нарушения договора, которые в свою очередь предоставили заемщику возможность осуществить отчуждение залогового автомобиля.

Так, банку в соответствии с условиями кредитного договора был передан оригинал ПТС N " ... ", который предъявлен ООО "Эврикон" суду первой инстанции. При этом Фаворов А.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от " ... ", в котором указан ПТС N " ... ".

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре ПТС N " ... " был выдан на транспортное средство " ... ", VIN " ... ", " ... " в замен утраченного ПТС N " ... ".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ПТС N " ... " в действительности утрачен не был, а находился в банке во избежание отчуждения залогового автомобиля, а также учитывая, что регистрация залога транспортного средства на момент заключения рассматриваемого договора залога законодательством предусмотрена не была, коллегия не находит оснований согласиться с доводами автора жалобы в данной части. Необходимые действия банком были совершены, при этом действиями Никольского М.В., распорядившимся спорным автомобилем без согласия залогодержателя, были нарушены права последнего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, податель жалобы также оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания договора цессии N " ... " от " ... " недействительным. Однако коллегия не находит данные доводы убедительными, доводам ответчика судом в решении дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и согласуются с материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законом РФ "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Эврикон" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, сторонами кредитного договора такое условие, вопреки доводам жалобы, было согласовано.

Пункт 10.1.4 кредитного договора N " ... " от " ... " допускает уступку права требования кредитора по данному договору любому третьему лицу. Так, банк вправе передать свои права и обязанности по кредитному договору или их часть без согласия и уведомления заемщика. В пункте 3.1.8 договора о залоге транспортного средства N " ... " от " ... " предусмотрено аналогичное право залогодержателя.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, доказательств обратному представлено не было. Заключая кредитный договор с банком, Никольский М.В. выразил согласие на уступку требования к нему другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемая уступка права (требования) закону не противоречит и права ответчиков не нарушает. В связи с чем отказ в удовлетворении встречных требований Фаворова А.А. правомерен.

Ссылки в жалобе на недоказанность извещения Никольского М.В. о состоявшейся уступке прав требований отмену решения в данной части повлечь не могут, поскольку по условиям кредитного договора и договора залога уступка права допускается без согласия и уведомления об этом заемщика. Тем не менее, в подтверждение извещения заемщика об уступке в материалы дела был представлен реестр почтовых отправлений, кроме того, коллегия учитывает разрешение Октябрьским районным судом города Самары вопроса о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Эврикон" на основании указанного договора цессии, о рассмотрении которого подлежали извещению все заинтересованные лица, участвующие в деле, включая Никольского М.В.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора цессии не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Поскольку права требования ОАО "Промсвязьбанк" перешли к ООО "Эврикон" на законных основаниях, суд обоснованно удовлетворил требования последнего об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N " ... " из Центрального районного суда города Волгограда, что могло бы в силу ст. 61 ГПК РФ освободить ответчика от доказывания факта недействительности договора уступки признаются коллегией несостоятельными. Доказательств того, что при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, представлено не было. При этом судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом. Необходимости истребования указанных материалов не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: