Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года

дело по апелляционным жалобам Яковенко А.Д., представителя Тимохиной Т.В. - Пужеля В.А., представителя администрации Омского муниципального района Омской области Тодышева А.П. на решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным Постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от " ... ". N " ... " "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N " ... " аллея " ... " расположенного в СНТ "Сад" Тимохиной Т. В..

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Тимохиной Т. В. N " ... " от " ... ". в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Сад" аллея N " ... " Омского района Омской области и прекратить право собственности Тимохиной Т. В. на данный земельный участок.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке N " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Сад" аллея N " ... " Омского района Омской области и его правообладателе, снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

Признать результаты межевания земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Сад" Омского района Омской области, принадлежащего на праве собственности Яковенко А. Д., недействительными.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Сад" Омского района Омской области, принадлежащего на праве собственности Яковенко А. Д..

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Тимохиной Т. В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Яковенко А. Д., Тимохиной Т. В., Администрации Омского муниципального района Омской области, Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К", Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу Максимовой Г. Ф. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере " ... " рублей " ... ". в равных долях по " ... ". " ... ". с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " в равных долях по " ... " рублей с каждого ответчика."

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Максимова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Яковенко А.Д., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Тимохиной Т.В., администрации Омского муниципального района Омской области, ООО "Альтернатива и К", ООО "Деметра" о признании недействительными результатов межевания. В обоснование иска она указала, что является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв. м, расположенного па адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Сад", участок N " ... ". Данный участок ранее принадлежал Максимову Г.А., умершему " ... ", на праве собственности. Летом " ... " года истец обнаружила, что ответчик Яковенко А.Д., являющийся собственником смежного земельного участка (N " ... ") с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, в " ... " г. под видом уточнения границ увеличил площадь своего участка на " ... " кв. м за счет присоединения части ее земельного участка. Кроме того, другая часть ее земельного участка незаконно сформирована и передана в собственность Тимохиной Т.В. как земельный участок N " ... " " ... " с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв. м на основании Постановления администрации Омского муниципального района от " ... " N " ... ". Результаты межевания данных земельных участков являются недействительными, поскольку не учтен фактический порядок пользования земельными участками, процедура согласования местоположения границ с собственниками смежного земельного участка не проводилась. С учетом уточнения истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв. м, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного участка; признать недействительным и прекратить право собственности Яковенко А.Д. на часть данного земельного участка, восстановить его право собственности на земельный участок площадью " ... " кв. м; обязать Яковенко А.Д. демонтировать забор; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв. м, сняв его с учета, прекратить право собственности на него Тимохиной Т.В., признав недействительной запись о государственной регистрации права, признать недействительным Постановление администрации Омского муниципального района от " ... " N " ... " "О предоставлении земельного участка N " ... " " ... ", аллея " ... " расположенного в СНТ "Сад" бесплатно в собственность Тимохиной Т.В."; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Тимохина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Максимовой Г.Ф. о признании незаконным прав Максимова Г.А. и его наследников на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " метров, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Сад", участок N " ... "; признании недействительными свидетельств о праве собственности на данный земельный участок, выданное нотариусом Т.В. Кизеровой " ... ", и свидетельства о государственной регистрации права на " ... " доли в праве долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований она указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ней требованиям. Земельный участок Тимохиной Т.В. предоставлен постановлением администрации Омского муниципального района от " ... " N " ... " на законных основаниях, срок его обжалования истёк " ... ". Истец право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " не приобрела, поскольку такое право отсутствовало у Максимова Г.А. Свидетельства о праве на наследство и свидетельство на право собственности на спорный земельный участок ничтожны, поскольку срок принятия наследства наследниками Максимова Г.А. пропущен.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ "Сад", кадастровый инженер ООО "Омский центр межевания" Мастрич Ю.А., кадастровый инженер ООО "Деметра" Винокурова Е.Е., нотариус Кизерова Т.В.

Истец Максимова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представитель Даниловский М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что земельный участок N " ... " в СНТ "Сад" был представлен Максимову Г.А. на законных основаниях. Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок были выданы наследникам Максимова Г.А. в установленном законом порядке.

Ответчик Тимохина Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Пужель В.А. в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении иска Максимовой Г.Ф. просил отказать.

Ответчик Яковенко А.Д., его представитель Дегенгардт К.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Максимовой Г.Ф. Пояснили, что Яковенко А.Д. является членом садоводческого товарищества. Совместным постановлением администрации и профкома СПТУ N 14 Омского района от " ... " ему был выделен участок размером " ... " кв. м N " ... " по адресу: " ... " СТ "Сад", в " ... " г. выдана членская книжка садовода N " ... " и свидетельство N " ... " на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. По периметру участка вдоль дороги он высаживал деревья, которые характеризуют изначальную конфигурацию прилегающего участка. Максимов Г.А. не являлся членом СНТ "Сад", земельный участок ему не выделялся. На протяжении 23 лет на участке N " ... " какая-либо хозяйственная деятельность не осуществлялась, Максимову Г.Ф. впервые он увидел летом " ... " года. В " ... " году в целях обустройства данного свободного участка Яковенко А.Д. получил у председателя СНТ разрешение на пользование им, а в " ... " году разрешение на оформление части земельного участка N " ... " (около " ... " соток) в собственность.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ОМР Омской области по доверенности Тодышев А.П. возражал против удовлетворения иска Максимовой Г.Ф. Пояснил, что постановление администрации от " ... " было вынесено на законных основаниях. В обязанность администрации не входит установление местоположения предоставляемого земельного участка.

Представители ответчиков ООО "Альтернатива и К", ООО "Деметра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третьи лица Максимов М.Г., Парамонова В.Г., Поротикова Л.А., Максимов А.Г., кадастровый инженер ООО "Омский центр межевания" Мастрич Ю.А., кадастровый инженер ООО "Деметра" Винокурова Е.Е., нотариус Кизерова Т.В., представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, СНТ "Сад", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковенко А.Д. просит решение в части удовлетворения требований к нему отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применением норм материального права, неполное исследование доказательств по делу. Указывает, что он был принят в члены садоводческого товарищества и ему предоставлен земельный участок N " ... " в " ... " г. Земельный участок N " ... " появился позднее, в " ... " г. Полагает, что показания свидетеля Бушуевой Г.Ф. изложены судом неправильно, вывод суда о фактическом пользовании Максимовыми земельным участком N " ... " является необоснованным. Считает незаконным и необоснованным признание судом недействительными результаты межевания его земельного участка и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Тимохиной Т.В. - Пужель В.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что процедура выделения земельных участков для целей садоводства не была соблюдена, поскольку земельный участок передан в собственность Максимовой Г.Ф. без решения органов управления товарищества, без проведения согласования с администрацией Омского муниципального района и вынесения соответствующего постановления. Максимов Г.А. не являлся собственником спорного участка, поскольку свидетельство N " ... ", выданное ему " ... ", не является документом, удостоверяющим право собственности; сведения о выдаче данного свидетельства в администрациях Розовской сельской администрации и Омского муниципального района отсутствуют; Максимова Г.Ф. также не доказала свое право собственности на указанный земельный участок. Считает, что суд нарушил принцип разделения властей, распорядившись собственностью ответчиков Тимохиной Т.В. и Яковенко А.Д. по своему усмотрению, а также правила о тайне совещания судьи при вынесении решения, изготовив мотивированный текст решения более чем за год до удаления в совещательную комнату. Судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не об оспаривании права собственности путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Считает, что судом неверно рассчитан срок начала течения исковой давности по требованию о признании постановления администрации ОМР недействительным; срок оформления права наследования и права собственности на земельный участок Максимовой Г.Ф. полагает пропущенным. Представленная Максимовой Г.Ф. схема расположения земельных участков в СНТ "Сад" сфальсифицирована, поскольку подписана и заверена Васильевым, не являющимся председателем СНТ. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих принятие Максимова А.Г. в члены СНТ "Сад", о привлечении к участию в деле в качестве ответчика нотариуса Кизеровой и истребовании у нотариуса Шмаль нотариального дела, о приобщении к материалам дела аудиопротокола землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области - Тодышев А.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление о предоставлении Тимохиной Т.В. бесплатно в собственность земельного участка было вынесено администрацией ОМР в соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Лица, участвующие в деле, о времени и мест судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.215-234, 252-254).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Яковенко А.Д., представителя Тимохиной Т.В. - Пужеля В.А., представителя администрации ОМР Тодышева А.П., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Максимовой Г.Ф. - Даниловского М.В. полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Максимова Г.Ф. является собственником " ... " долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства и расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Сад", участок N " ... ", приобретенного ею в порядке наследования по закону после смерти Максимова Г.А. Согласно свидетельству N " ... " на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, выданному Администрацией Розовского сельского Совета " ... ", этот участок был предоставлен Максимову Г.А. ему для садоводства на основании постановления Администрации Розовского сельского Совета от " ... " " ... ". Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет " ... " без установления границ.

Собственником смежного с этим земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Сад", участок N " ... ", на основании решения администрации Розовского сельского " ... " Омской области N " ... " от " ... " является Яковенко А.Д. Сведения о данном участке внесены в ГКН " ... " на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей N " ... ", согласно которому площадь участка равна " ... " га. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от " ... " площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв. м.

Свои требования к Яковенко А.Д. истец обосновал тем, что последний при проведении в " ... " году межевых работ неверно указал на местности границы своего земельного участка, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего площадь земельного участка Яковенко А.Д. была увеличена с " ... " кв. м до " ... " кв. м.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца Максимовой Г.Ф. - собственника земельного участка с кадастровым номером " ... " при проведении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Следствием такого нарушения явилось неверное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", поскольку его межевание было выполнено без учета исторически сложившихся границ земельных участков истца, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким объектом является забор, расположенный с " ... " года по периметру земельного участка " ... " и не перемещавшийся ни до, ни после формирования и постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером " ... ". При этом суд правильно учел, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование его границ с истцом, как и иными собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... " не производилось. Такие выводы, основанные на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, судебная коллегия считает правильными.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления администрации Омского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " Тимохина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов - для садоводства и расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с/п Усть-Заостровское, СНТ "Сад", аллея N " ... ", участок N " ... ". Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет " ... ".

В обоснование требований к Тимохиной Т.В. и администрации Омского муниципального района Омской области Максимова Г.Ф. ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером " ... " был сформирован и предоставлен в собственность Тимохиной Т.В. на части земельного участка, принадлежащего ей ( Максимовой Г.Ф.).

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы факта неправильного установления границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", не являющегося смежным с земельным участком истца, несоблюдения кадастровым инженером процедуры согласования границ земельных участков. Согласно экспертному заключению площадь наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м с земельным участком с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м составила " ... " кв. м, то есть фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... " расположены в границах земельного участка истца.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, данное ими заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам. В данной связи основания для приобщении к материалам дела аудиопротокола землеустроительной экспертизы вопреки доводам жалобы представителя Тимохиной Т.В. - Пужеля В.А. отсутствовали.

Удовлетворяя требования о признании постановления администрации Омского муниципального района Омской области недействительным, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 60, 29,11,81 Земельного кодекса РФ, ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе ответ администрации Омского муниципального района об отсутствии документов, на основании которых было вынесено постановление, пояснения Тимохиной Т.В., суд с учетом выявленных нарушений формирования земельного участка, пришел к обоснованному выводу о нарушении администрацией Омского муниципального района порядка предоставления в собственность Тимохиной Т.В. указанного земельного участка. Доводы апелляционной жалобы администрации Омского муниципального района об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тимохиной Т.В. - Пужеля В.А. о пропуске Максимовой Г.Ф. срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из текста искового заявления, Максимова Г.Ф. узнала о том, что часть ее земельного участка сформирована в другой земельный участок, который передан в собственность Тимохиной Т.В., узнала при рассмотрении настоящего дела (т.1 л.д.115). Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2017, после которого и было подано дополнительное исковое заявление. В данном судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области пояснила, что права истца нарушены не только межеванием земельного участка с кадастровым номером " ... ", и межеванием земельного участка с кадастровым номером " ... " (т.1 л.д.113).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент обращения Максимовой Г.Ф. в суд срок исковой давности для предъявления требованием о признании недействительным постановления администрации ОМР не истек.

Разрешая встречный иск Тимохиной Т.В. к Максимовой Г.Ф. о признании незаконным права Максимова Г.А. и его наследников на земельный участок с кадастровым номером " ... " суд первой инстанции, установив на основе анализа действовавших на момент возникновения спорных правоотношений ст.ст. 7, 80, 18, 23, 30, 31, 70 Земельного кодекса РСФСР, Постановления СМ РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации " ... ", что, выданное Максимову Г.А. свидетельство N " ... " на праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, имеющим равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по которому государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доводы апелляционной жалобы представителя Тимохиной Т.В. - Пужеля В.А. о том, что право собственности Максимова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... " не доказано, и что вышеуказанное свидетельство не является правоустанавливающим документом, являются несостоятельными. В данной связи является обоснованным и отказ в истребовании дополнительных документов, подтверждающих право собственности Максимова Г.А. на земельный участок.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры выделения земельных участков, передача Максимовой Г.Ф. земельного участка без решения органов управления СНТ и без проведения согласования с администрацией Омского муниципального района и вынесения соответствующего постановления не может приниматься во внимание, поскольку основана на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Аналогичный вывод изложен в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, поскольку факт принятия Максимовой Г.Ф. и возникновения у нее права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, именно с этого момента она является собственником указанного имущества и на основании ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Указание в апелляционной жалобе на недоказанность права собственности Максимовой Г.Ф. является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Яковенко А.Д. о том, что часть земельного участка Максимовой Г.Ф., на котором какая-либо деятельность последней не осуществлялась, принадлежит ему на законных основаниях, поскольку разрешение на ее оформление ему дал председатель СНТ являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок находился не в собственности СНТ, а в собственности Максимова Г.А. и впоследствии его наследников, которые от своих прав на него не отказывались и его не отчуждали.

Указание в апелляционной жалобе представителя Тимохиной Т.В. - Пужеля В.А. на пропуск наследниками Максимова Г.А. срока оформления права наследования не могут приниматься во внимание, поскольку опровергаются материалами наследственного дела Максимова Г.А., в частности заявлениями наследников об удостоверении факта принятия наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (т.2 л.д.121-126), свидетельством Максимовой Г.Ф. о праве на наследство по закону (т.1 л.д.146), решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.12.2001 о восстановлении Максимовой А.К., Раневской В.Г. срока для принятия наследства (т.2 л.д.137-139).

Ссылка Яковенко А.Д. на то, что он был принят в члены СНТ и ему предоставлен земельный участок раньше, чем Максимову Г.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела однозначно следует, что земельный участок был предоставлен Максимову Г.А. и поставлен на учет в ГКН раньше, чем земельный участок Яковенко А.Д.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении судом показаний свидетеля Бушуевой Г.В. судебной коллегией отклоняются. Согласно материалам дела данный свидетель была допрошена в судебном заседании от 12.11.2014, замечания протокол судебного заседания Яковенко А.Д. не подавались. Замечания, поданные на него представителем Тимохиной Т.В. - Пужелем В.А., 26.11.2014 судьей были отклонены в полном объеме (т.2 л.д.242).

Доводы апелляционной жалобы представителя Тимохиной Т.В. - Пужеля В.А. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут приниматься во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил принцип разделения властей, заявлена безосновательно и не может приниматься во внимание. Описка в решении в части указания даты составления мотивированного решения была судом исправлена, о нарушении тайны совещания не свидетельствует, поскольку существо постановленного решения не затронула.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика нотариуса Кизеровой и истребовании у нотариуса Шмаль нотариального дела отклоняются. Исходя из предмета спора привлечение к участию в нотариуса не требовалось, поскольку на его права и обязанности решение по данному спору не может повлиять. Ходатайство представителя Тимохиной Т.В. - Пужеля В.А. об истребовании у нотариуса Шмаль нотариального дела Максимова Г.А. (т.2 л.д.172-17) обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку на момент подачи такого ходатайства копия наследственного дела была получена судом первой инстанции по судебном запросу (т.2 л.д.118-147а).

Доводы жалобы представителя Тимохиной Т.В. - Пужеля о неправильности оплаты, по мнению ее подателя, истцом государственной пошлины не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

В части отказа в удовлетворении требований Максимовой Г.Ф. о признании недействительным и прекращении права собственности Яковенко А.Д. на часть данного земельного участка, восстановлении его права собственности на земельный участок площадью " ... " кв. м; возложении на Яковенко А.Д. обязанности демонтировать забор; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " решение суда сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в это части.

С учётом изложенного постановленное судом решение, которым восстановлены нарушенные права истца, является законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: