Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Вторушина Н.Н. Штумпф С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать со Вторушина Н. Н.ча в пользу Гнедова Н. В. проценты за пользование суммой займа по расписке от " ... " за период с " ... ". по " ... ". в размере " ... ", судебные расходы госпошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнедов Н.В. обратился с иском к Вторушину Н.Н., указав, " ... " между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... ", что подтверждается распиской. Вторушин Н.Н. обязан вернуть денежные средства в срок до " ... ", вместе с тем проценты за пользование суммой займа не выплачивал. " ... " истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период займа в течение " ... " дней со дня получения требования. " ... " требование истцу было возвращено с отметкой об истечении срока хранения конверта. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с " ... ". по " ... " в размере " ... ".

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Карнаушко Х.Ю. уточненные требования поддержала.

Ответчик Вторушин Н.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что заем был беспроцентный.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вторушина Н.Н. Штумпф С.А. просит решение суда отменить. Судом не учтено, что до заключения договора займа ответчик был признан банкротом, соответственно, предпринимательскую деятельность на тот момент не осуществлял. Заем был беспроцентным. Ранее ответчик неоднократно занимал денежные средства у истца, при этом договоры займа всегда содержали условия о размере процентной ставки. Денежные средства были взяты ответчиком в целях оплаты работы юриста для выведения из залога овощной базы, принадлежащей Гнедову. Ответчик был введен в заблуждение истцом, спорный договор займа является кабальной сделкой. Истец пропустил срок исковой давности для заявления требований о взыскании процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гнедова Н.В. Карнаушко Х.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя Гнедова Н.В. - Карнаушко Х.Ю., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлена расписка заемщика следующего содержания: "Я, Вторушин Н.Н. получил от Гнедова Н.В. денежные средства в размере " ... ". Обязался вернуть до " ... ". Дата - " ... ". Подпись ( " ... ").

Из содержания расписки следует, что она составлена собственноручно Вторушиным Н.Н., что, как следует из апелляционной жалобы, последним не оспаривается, также как и факт получения указанной суммы " ... " года.

На наличие иных правоотношений, в рамках которых могла быть передана указанная денежная сума, стороны не ссылались, судом таковые не установлены.

При таком положении, исходя из буквального толкования представленного письменного доказательства, пояснений сторон, учитывая нормы ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал существование заемных обязательств между Гнедовым Н.В. и Вторушиным Н.Н. со сроком возврата " ... ".

Полагая, что заключенный договор займа является возмездным, при этом со стороны заемщика проценты не оплачивались, " ... " Гнедов Н.В. направил в адрес Вторушина Н.Н. требование о возврате суммы займа и об уплате процентов ( " ... ").

Поскольку в добровольном порядке требование заемщиком удовлетворено не было, " ... " займодавец обратился с настоящим иском в суд ( " ... ").

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе Вторушин ссылается на то, что условия договора займа не содержат прямого указания на оплату процентов за пользование займом, предпринимательскую деятельность на момент заключения договора он не осуществлял, денежные средства были взяты им в целях оплаты работы юриста для выведения из залога овощной базы, принадлежащей Гнедову, настаивал на том, что договор займа является беспроцентным.

Вместе с тем с тем по смыслу закона отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов само себе не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

При таком положении, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма займа составила " ... ", требования Гнедова Н.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно удовлетворены судом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Произведенный судом расчет процентов за пользование заемными средствами с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы автора жалобы о том, что заем не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (ответчик на момент заключения договора займа предпринимателем не являлся, использовал заем для оплаты юридический помощи по выведению из залога овощной базы, принадлежащей Гнедову), при том, что сумма займа превышает пятидесятикратный установленный законом МРОТ, правового значения не имеют.

Тот факт, что ранее при заключении договоров займа условия о процентах и их размере прямо оговаривались сторонами, сами по себе на законность судебного постановления повлиять не могут.

Доводы автора жалобы о кабальности договора займа, о введении заемщика в заблуждение истцом, при том, что каких-либо доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, совершенная сделки под влиянием существенного заблуждения, стороной ответчика представлено не было, являются несостоятельными.

В установленном законом порядке договор займа по указанным основаниям ответчиком оспорен не был.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 в совместном постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При таком положении, принимая во внимание, что срок требования о возврате основной суммы займа еще не наступил, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов пропущенным не является, при этом в суде первой инстанции до разрешения судом спора по существу ходатайство о пропуске срока заявлено не было, доводы автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отмену решения суда повлечь не могут.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Гнедова Н.В. Карнаушко Ж.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от " ... ", заключенным между Гнедовым Н.В. и ООО "Консалтинговая группа "Авангард", актом выполненных работ N " ... " от " ... ", платежным поручением N " ... " от " ... " об оплате " ... " ИП Гнедовым Н.В. ООО "Консалтинговая группа "Авангард".

При таком положении, а также исходя из содержания ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи (составление письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в непродолжительном по времени судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство частично и взыскать со Вторушина Н.Н. в пользу Гнедова Н.В. указанные судебные расходы в сумме " ... "

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Вторушина Н. Н.ча в пользу Гнедова Н. В. судебные расходы в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда: