Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОРООП "Центр по защите прав" в интересах Лишинского К. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лишинского К. В. расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в размере " ... " рублей в доход местного бюджета."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лишинский К.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что " ... " в г. Омске на " ... " в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Яковленко А.Г. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП признан Яковленко А.Г., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах". По заявлению Лишинского К.В. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, занизив стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. " ... " он обратился к ответчику с претензией о выплате полной стоимости страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по экспертизе в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец Лишинский К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Исаева Л.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с добровольной выплатой ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, просила взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. иск не признал, полагая обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполненными, просил снизить судебные расходы и не взыскивать штраф.

Третье лицо Яковленко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованное взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд, просрочка его выплаты обусловлена представлением истом неполного пакета документов. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежали, так как с иском обращалась в интересах гражданина общественная организация по защите прав потребителей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Лишинского К.В., представителя ООО "Росгосстрах" и Яковленко А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лишинского К.В. - Присяжной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате происшедшего " ... " в г. Омске на " ... " в районе " ... " столкновения принадлежащего Лишинскому К.В. автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Яковленко А.Г. автомобилю истца были причинены повреждения. Данный факт, как и вина в ДТП водителя Яковленко А.Г., подтверждены исследовавшимися судом первой инстанции доказательствами, сторонами не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " Яковленко А.Г. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и " ... " ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел самостоятельно оценку ущерба, который согласно заключения ООО " " ... "" составил " ... ". По претензии Лишинского К.В. ООО "Росгосстрах" " ... " произвело выплату оставшейся части страхового возмещения, что также подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом их действия во времени и указал, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком по истечение установленного законом срока. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обязательств перед Лишинским К.В. до его обращения в суд судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 31.08.2014 г. и подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на ООО "Росгосстрах" лежала обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления истца о страховой выплате составить акт о страховом случае, принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Из акта о страховом случае следует, что заявление Лишинского К.В. о выплате страхового возмещения принято ответчиком " ... " (л.д. 30). Срок, в течение которого следовало произвести страховую выплату истцу в соответствии со ст. 191 ГК РФ начинал течь " ... " и истек " ... ", в рабочий день (пятница). Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком " ... ", то есть за пределами установленного законом срока.

Ссылка в жалобе на то, что просрочка выплаты страхового возмещения обусловлена непредставлением истцом полного пакета документов, не может служить основанием для отмены решения, так как по смыслу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по установлению правильного размера ущерба лежала на страховщике.

Как следует из материалов дела, к заявлению истца о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы (л.д. 31). На непредоставление полного пакета документов ответчик ссылался лишь в ответе на претензию истца, а не на его заявление о выплате (л.д.85). Действовавшим до 01.09.2014 законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не был предусмотрен, и ответчик обязан был выплатить в полном объеме страховое возмещение в установленные договором ОСАГО сроки.

Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда. Применение данной нормы к спорным правоотношениям соответствует разъяснениям о действии её во времени, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал в пользу истца частично расходы по оплате экспертизы, пропорционально размеру признанных обоснованными требований о взыскании страхового возмещения, и по оплате услуг представителя, уменьшив последние до " ... " рублей. Доводы жалобы о необоснованности отнесения к судебным издержкам расходов, понесенные истцом до обращения в суд на проведение оценки в ООО " " ... "", судебной коллегией отклоняются. Отчет об оценке, составленный указанной организацией, был признан судом допустимым доказательством, оценивался наряду с другими доказательствами. Тот факт, что в обоснование выводов судом положено заключение судебной экспертизы, а не данный отчет, не исключает возможности отнесения расходов по его составлению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как подобных ограничений ст. 94 ГПК РФ не содержит.

Ссылка ответчика на то, что он переплатил истцу " ... " рублей сверх суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, основанием к отмене или изменению постановленного решения не является. Выплата излишней суммы может служить основанием для предъявления ООО "Росгосстрах" требования о её возврате, но не влияет на разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в котором ни встречных требований о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, ни заявлений о зачете встречных однородных требований ответчиком не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежали, так как с иском обращалась в интересах гражданина общественная организация по защите прав потребителей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 (вопрос 2), расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОРООП "Центр по Защите Прав" хоть и было указана в исковом заявлении как общественная организация, обращающаяся в суд в интересах Лишинского К.В., но фактически исковое заявление было подписано самим Лишинским К.В., предъявившим его в суд. Договор на предоставление юридических услуг действительно был заключен между ОРООП "Центр по Защите Прав" и ООО "Центр по Защите Прав", однако, все оказанные ООО "Центр по Защите Прав" юридические услуги оплачивала не ОРООП "Центр по Защите Прав", а сам истец Лишинский К.В. на основании заключенного с ООО "Центр по Защите Прав" отдельного договора об оказании юридических услуг (л.д.64), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.11,105). Кроме того, участвовавшие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции Присяжная Е.А. и Исаева Л.А. действовали как представители истца Лишинского К.В., а не как представители ОРООП "Центр по Защите Прав".

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ОРООП "Центр по Защите Прав" фактически не осуществляла судебную защиту прав и законных интересов Лишинского К.В., который самостоятельно обратился в суд, для ведения дела в суде воспользовался услугами представителей и самостоятельно нес соответствующие расходы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал именно в пользу Лишинского К.В. расходы на оплату услуг представителей, при этом отказав ОРООП "Центр по Защите Прав" во взыскании 50% суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: