Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Морозова Ю.А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Прайд" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что " ... " приобрел у ответчика электрический бытовой пароочиститель Quazar-Blue, стоимостью " ... ", с использованием личных денежных средств в размере " ... " и кредитных средств, предоставленных ОАО "ОТП Банк", в размере " ... ". При приобретении товара он был введен в заблуждение относительно его потребительских качеств и технических характеристик, ему не предоставлена информация об ограничениях в использовании пароочистителя, руководство по эксплуатации передано после подписания договора. Заявление от " ... " о расторжении договора купли-продажи " ... " оставлено без удовлетворения. " ... " в ОАО "ОТП Банк" им уплачены денежные средства в сумме " ... ", " ... ", кредит досрочно погашен.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 15.10.2014, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере " ... ", " ... ", неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Морозов Ю.А., его представитель Столяров М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Прайд" Мерзлых Ю.А. иск не признал, указав, что истец изъявил желание приобрести пароочиститель после получения полной информации о товаре и наглядной демонстрации его функций. Действия истца были осознанными и целенаправленными. При приеме товара покупатель проверил его целостность, качество, комплектность; каких-либо претензий не предъявил, напротив, оставил положительный отзыв о работе компании в книге отзывов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылается на введение его в заблуждение сотрудником ответчика относительно потребительских свойств товара, сокрытие от него информации о товаре; указывает на отсутствие необходимости в приобретении товара.

Лица, участвующие в деле, 10.- " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Морозова Ю.А. - Столяров М.А., представитель ООО "Прайд" Мерзлых Ю.А. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Морозова Ю.А. Столярова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Прайд" Мерзлых Ю.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что по данному делу допущены существенные нарушения требований материального и процессуального законов, судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и требований законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении решения допущены.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гарантией соблюдения судом установленной в части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в апелляционном порядке (статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Прайд" (продавец) и Морозовым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи товара N 004943, по условиям которого истец приобрел пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами, модель Quazar Blue (л.д. 6, 47).

В п. 2.1. договора купли - продажи товара указана цена товара " ... ".

По условиям п. 2.2 договора, покупатель Морозов Ю.А. передал продавцу первоначальный взнос в размере " ... " в счет причитающейся с него оплаты за товар, ему выдана копия чека N 004943.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи от 15.10.2014, в день покупки пароочиститель был передан Морозову Ю.А. вместе с руководством по эксплуатации.

Для приобретения пароочистителя " ... " Морозов Ю.А. в офисе ответчика заключил с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N 2679345652, согласно которому сумма кредита составила " ... ", срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 31, 25 %, ежемесячный взнос (кроме последнего) - " ... ", всего сумма кредита с процентами - " ... ", " ... ". Одновременно с заявлением на предоставление кредита истец указал на перевод кредитных средств на счет ООО "Прайд" (л.д. 8, 9).

На следующий день после совершения сделки ( " ... " Морозов Ю.А. обратился в ООО "Прайд" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15.10.2014, указав на введение его в заблуждение и заключение договора в ночное время (л.д. 11).

" ... " Морозов Ю.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, путем отправления в адрес ОАО "ОТП Банк" простого почтового перевода на сумму " ... ", " ... " (л.д. 10).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован Морозовым Ю.А. со ссылкой на непредоставление ему продавцом необходимой и достоверной информации о товаре, его стоимости и условиях приобретения, совершение сделки под влиянием заблуждения в ночное время и отсутствие возможности адекватно воспринимать происходящее, оценить ситуацию на рынке и целесообразность покупки пароочистителя по завышенной цене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при приобретении товара Морозову Ю.А. была предоставлена возможность посредством наглядной демонстрации товара истцу и его супруге оценить качество товара, его назначение и условия использования; с целью приобретения товара истец получил кредит в Банке, оплатил товар и принял его по акту приема-передачи, не выразив претензий относительно его качества и комплектности. Истец осознавал, какой именно товар приобретает, его функциональное назначение и возможности, что свидетельствует о том, что воля истца при совершении оспариваемой сделки была направлена на приобретение указанного товара.

Также суд указал на отсутствие достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований в части доводов Морозова Ю.А. о том, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о приобретенном товаре, что до заключения договора ему не дали возможность ознакомиться с инструкцией по эксплуатации и техническими характеристиками, и что он не мог адекватно оценить ситуацию в позднее время и сравнить цены на приобретаемый товар с аналогами.

Судебная коллегия не может признать указанные выше выводы основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В силу положений ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно положениям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара.

Добровольно приняв на себя обязанность по проведению презентации товара, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей выбору товара, ответчик принял на себя и обязанность по сообщению потребителю всех возможных ограничений в использовании пароочистителя по техническим характеристикам, особенностям эксплуатации.

Иное толкование названной нормы повлечет злоупотребление правом со стороны продавца, что является недопустимым, так как потребитель, получив полную информацию о возможностях использования товара только после заключения договора и получения товара (момент передачи инструкции по эксплуатации), фактически лишен возможности свободного выбора товара до заключения договора.

В силу п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N 55, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) не могут быть возвращены потребителем продавцу при надлежащем соблюдении требований законодательства в ходе совершения и исполнения сделки.

В силу этого при продаже технически сложных товаров на продавце лежит обязанность предоставить потребителю полную информацию, которая с учетом невозможности в одностороннем порядке отказаться от сделки после заключения договора, должна содержать сведения о свойствах предлагаемого товара и обеспечивать возможность его выбора среди аналогов.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты утверждения исковой стороны о том, что при демонстрации истцу пароочистителя в позднее время суток сотрудники ответчика не предоставили ему возможность изучить ситуацию на рынке и получить информацию по стоимости аналогичных товаров у других продавцов.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте http://omsk.blizko.ru/predl/promgood/appliances/tehnikadljadoma/paroochis titel следует, что средняя стоимость пароочистителей в городе Омске составляет " ... " (на основании анализа цен модельного ряда от шести различных фирм-производителей).

При избранном ООО "Прайд" способе продажи товара (демонстрация функций) информация об ограничениях в использовании пароочистителя должна была быть доведена до сведения потребителя наравне с информацией о достоинствах товара, поскольку покупатель, как лицо, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, рассчитывает получить объективные сведения о приобретаемой вещи для осуществления волеизъявления на ее покупку.

Однако документы на пароочиститель были переданы Морозову Ю.А. после презентации при заключении договора. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле данными. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Из руководства по эксплуатации пароочистителя, размещенного на сайте http://www.quazarsteam.ru/ следует, что это устройство, которое вырабатывает пар, нагретый до очень высокой температуры, подаваемый под высоким давлением, для быстрого и эффективного удаления разнообразных загрязнений с обрабатываемых поверхностей без использования химических моющих средств. Пароочиститель можно использовать для чистки керамической плитки, паркета, виниловых и ковровых покрытий, обоев, окон, оконных и дверных рам, зеркал, сантехники и смесителей, варочных поверхностей и духовых шкафов, радиаторов, мебели, автомобилей и т.д.

Морозовым Ю.А. указано, что приобретенный пароочиститель не предназначен для чистки натяжных потолков, подходит не для всех материалов обивки мебели, очищает не все материалы, из которых изготовляется обивка мебели, ковры подлежат чистке при соблюдении строго определенных условий. Данные обстоятельства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривались.

Установление законодателем в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагает при совершении действий продавцом, направленных на рекламу перед потенциальным покупателем свойств предполагаемого к продаже товара, предоставление потребителю, в том числе, и реальной возможности оценить указанные свойства, а также возможности совершить сделку с учетом имущественного положения.

Судебная коллегия находит, что ООО "Прайд" не было своевременно предоставлено потребителю Морозову Ю.А. полной и достоверной информации о пароочистителе, чем нарушены требования Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в том, что истцу не была предоставлена информация о всех свойствах товара вместе с руководством по его эксплуатации, сведений о свойствах и стоимости на рынке аналогичных товаров, а также достаточного времени для изучения данной информации, необходимого для принятия добровольного и разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло у истца обоснованные сомнения относительно обозначенных ответчиком потребительских свойств и характеристик товара.

Учитывая факт обращения истца к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи на следующий день после заключения сделки, фактическое неиспользование потребителем товара с момента его передачи, отказ продавца от принятия отказа от исполнения договора, заявитель правомерно в разумные сроки обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах коллегия судей находит требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактически за товар истец уплатил за счет собственных и кредитных средств 100 833, " ... ", указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из уплаченной истцом суммы - " ... " 22 копейки и количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства - 85 дней (с " ... " по 19.01.2015), по состоянию на " ... " размер неустойки составляет " ... " 24 копейки (85 дней* 100 833, " ... " * 1%).

Вместе с тем, коллегия судей усматривает наличие оснований для применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно правил ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в суде любой инстанции.

Учитывая пояснения сторон в суде первой инстанции; заслушав в суде апелляционной инстанции доводы по вопросу возможного уменьшения подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и в данной связи чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; заявленный истцом период неисполнения заёмщиком своих обязательств (с октября 2014 года по настоящее время); характер нарушения денежного обязательства; руководствуясь принципами разумности и справедливости; с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон; судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным размер неустойки уменьшить до " ... ".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с четом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, уклонение ответчика от исполнения требований о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя, равным " ... ", в соответствии с критериями разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу Морозова Ю.А., составляет 65 416, " ... " (( " ... ", " ... " + " ... " + " ... ") *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенно части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО "Прайд", не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " отменить и принять новое решение.

Принять отказ Морозова Ю. А. от исполнения договора N " ... " купли-продажи пароочистителя электрического бытового марки "Quazar Blue", заключенного в г. Омске " ... " с обществом с ограниченной ответственностью "Прайд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в пользу Морозова Ю. А. уплаченные в счет стоимости товара денежные средства в сумме " ... " " ... " копейки, неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в " ... ", " ... ", а всего взыскать " ... " " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части требований Морозову Ю. А. отказать.

Пароочиститель марки "Quazar Blue" по требованию и за его чет подлежит возврату ООО "Прайд" после выплаты присужденных сумм Морозову Ю. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... ".

Председательствующий Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-1931/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Морозова Ю.А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" о защите прав потребителей отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " отменить и принять новое решение.

Принять отказ Морозова Ю. А. от исполнения договора N " ... " купли-продажи пароочистителя электрического бытового марки "Quazar Blue", заключенного в г. Омске " ... " с обществом с ограниченной ответственностью "Прайд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в пользу Морозова Ю. А. уплаченные в счет стоимости товара денежные средства в сумме " ... " " ... " копейки, неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", " ... ", а всего взыскать " ... " " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части требований Морозову Ю. А. отказать.

Пароочиститель марки "Quazar Blue" по требованию и за его чет подлежит возврату ООО "Прайд" после выплаты присужденных сумм Морозову Ю. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... ".

Председательствующий

Судьи