Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Садовской О. С. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенного между Садовской О. С. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об уплате комиссии за прием наличных денежных средств недействительным.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Садовской О. С. комиссию за прием наличных денежных средств в размере " ... " " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) государственную пошлину в размере " ... " в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовская О.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", указав, что " ... " между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму " ... " на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых. В данную сумму кредита, сверх суммы за которой обратился истец, была включена сумма страховой премии ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в размере " ... " по договору страхования. В договоре страхования жизни страховая премия указана как формула СП=СС*ДТ*СДЮ без указания абсолютного выражения в рублях. До истца надлежащим образом не была доведена информация о цене услуги в рублях, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного просила признать договор страхования жизни, п. 3.1.5 кредитного договора N " ... " от " ... " о перечислении части кредита в размере " ... " недействительными; взыскать с ответчика " ... ", исчислять сумму основного долга в размере " ... ", исключив сумму, перечисленную в страховую компанию в размере " ... ", взыскать сумму комиссий, уплаченных за прием денежных средств в отделении банка в сумме " ... ", признать обязательства по кредитному договору прекращенными, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по составлению искового заявления в размере " ... ".

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "СК "Ренессанс жизнь" в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Судом не учтено, что кредитный договор, полностью изготовлен банком. Условия договора исходили исключительно от банка. Полагает, что изначально установленный в кредитном договоре пункт 3.1.5 о перечислении " ... " фактически являлся обязательным условием выдачи кредита со стороны банка. Кредитный договор не предусматривал возможности указать на отказ заемщика от перевода указанной суммы на счет страховой компании. Подтверждением доводов истца о намеренном включении банком условий, ущемляющих права заемщиков является решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2015 по делу N " ... ", согласно которому из утвержденных банком Условий кредитования и заключенных договоров однозначно не следует, что заемщики могли знать о том, будет ли заключен кредитный договор в случае их несогласия заключить договор страхования. Также ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "КБ Ренессанс Капитал" и Садовской О.С. заключен договор о предоставлении кредита в размере " ... " сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых. В сумму кредита включена оплата страховой премии в пользу страховой компании в размере " ... " ( " ... ".).

Одновременно с заключением кредитного договора, " ... " между Садовской О.С. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика, по условиям которого страховая премия определяется по формуле: СП=СС*ДТ*СД (СС- страховая сумма; ДТ - страховой тариф по страховым рискам "смерть застрахованного по любой причине и инвалидность " ... " группы по любой причине" " ... "%; СД - срок действия договора страхования в месяцах), страховая сумма определена в размере кредита - " ... " ( " ... ").

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от " ... ", выпиской по лицевому счету ( " ... ").

" ... " банком на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" была перечислена страховая премия в размере " ... ", что следует из платежного поручения от " ... " N " ... ", реестра договоров страхования к агентскому договору от " ... " N " ... " ( " ... ").

Ранее вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.07.2013 Садовской О.С. было отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей, вытекающих из вышеприведенных договоров, к ООО "КБ "Ренессанс Капитал", ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с условиями кредитного договора и договора страхования жизни заемщиков истец была ознакомлена надлежаще. Своей подписью в договоре Садовская О.С. подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана и выбрана ею добровольно. Учитывая добровольность заключения кредитного договора, истец могла отказаться от заключения кредитного договора на невыгодных для себя условиях. При таком положении нарушение положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Требования Садовской О.С., заявленные по настоящему делу, удовлетворены судом в части взыскания комиссии за прием наличных денежных средств. Решение суда указанной части соответствует требованиям закона, сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании договора страхования, суд исходил из того, что страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита; кредитный договор не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика; доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в материалы дела не представлено; в кредитном договоре размер страховой премии указан в цифровом выражении.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что с учетом уточненного искового заявления ( " ... ") основанием заявленных требований по настоящему делу является нарушение права заемщика как потребителя на информацию.

По условиям договора страхования размер страховой премии определяется по формуле, зависит от суммы кредита.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере " ... " для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование кредита, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

При этом в соответствии с договором страхования последний вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Капитал" страховой премии (взноса) в полном объеме.

В материалы дела также представлен агентский договор, заключенный между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (агент), " ... ", согласно которому агент, действуя по поручению страховщика, от его имени и за его счет обязуется оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение в размере и порядке, указанном в разделе 6 настоящего договора и в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно разделу 6 договора за выполнение обязанностей по настоящему договору страховщик выплачивает агенту вознаграждение. Размер и порядок выплаты вознаграждения указаны в "Положении о вознаграждении агентов" (Приложение N 1 к настоящему договору).

Вместе с тем Приложение N1 ответчиками в материалы дела в суд первой, апелляционной инстанций представлено не было, что исключает возможность определения размера и порядка формирования вознаграждения, причитающегося банку, при выполнении обязанностей по агентскому договору.

Оценив условия представленных договоров о предоставлении кредита, страхования, агентского договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой премии ( " ... ") применительно к сумме кредита ( " ... ") ответчиками не обоснован.

В данной связи, принимая также во внимание, что в банковской практике агентское вознаграждение банка обычно включается в состав страховой премии, условия кредитного договора, договора страхования также не содержат информации о размере, причитающегося банку вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав заемщика Садовской О.С., поскольку при отсутствии информации о комиссионном вознаграждении банка, порядке его формирования, при заключении кредитного договора, договора страхования истец была лишена возможности определить действительный размер страховой премии.

При изложенном, имеются основания полагать, что указанная в кредитном договоре сумма в размере " ... " фактически является не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

Включение в сумму кредита страховой премии и последующее удержание банком данной суммы при выдаче кредита не породили для истца какого-либо полезного эффекта.

При таком положении, договор страхования, заключенный между Садовской О.С. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" от " ... " N " ... ", как следствие, условие кредитного договора, изложенное в пункте 3.1.5, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора о перечислении страховой премии в размере " ... ", договор страхования признаны недействительными, требования истца о взыскании в ее пользу указанной суммы подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, учитывая также, что с учетом изложенного факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Поскольку истец 19.09.2014 обращалась в банк с претензией, вместе с тем до разрешения спора по существу ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " ( " ... ").

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет " ... " и " ... " в соответствии с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО КБ "Ренессанс Кредит" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере " ... ", с ООО СК "Ренессанс Жизнь" - государственная пошлина в размере " ... ".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Требования истца о зачете суммы оплаченной страховой премии в сумму основного долга по кредитному договору, как следствие, исчислении суммы основного долга в размере " ... ", признании обязательств по договору прекращенными удовлетворению не подлежат, поскольку, что представитель Садовской О.С. - Дмитриев Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции уточнил, что истец просит взыскать сумму оплаченной премии в свою пользу.

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона, сторонами не оспаривается и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, договора страхования, взыскании суммы страховой премии.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Признать недействительным договор страхования, заключенный между Садовской О. С. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" от " ... " N " ... ".

Признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора, заключенного между Садовской О. С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" от " ... "

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Садовской О. С. " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере " ... ".

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: