Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Смирнова А.О. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу Смирнова А. О. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2014 года в размере " ... " " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.О. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дополнительный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец указал, что работал в ООО "НПО "Мостовик" с " ... " " ... ", " ... " уволен по собственному желанию. За период с " ... " по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата.

С учетом уточнения заявленных требований Смирнов А.О. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме " ... " " ... "., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме " ... ", компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере " ... ", компенсацию заработной платы с учетом инфляции в порядке статьи 134 ТК РФ.

В судебном заседании истец Смирнов А.О. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "НПО "Мостовик" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 19 декабря 2014 г. представитель ответчика Игнатович А.И. исковые требования признал в части взыскания задолженности по заработной плате в размере " ... " " ... ".

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.О. просит решение суда в части отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применены ст. 116, 117, 134 ТК РФ, указывает на неприменение судом положений законодательства, устанавливающих право на дополнительный отпуск для должностей и профессий с вредными условиями труда, полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании Смирнов А.О. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 7 Трудового кодекса РФ указано на обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что " ... " Смирнов А.О. был принят на работу в ООО "НПО "Мостовик" на Завод металлоконструкций " ... " изделий и деталей третьего разряда. " ... ". переведен на заводе металлоконструкций " ... ".

Приказом N N " ... " от " ... " Смирнов А.О. с " ... " уволен из ООО "НПО "Мостовик" по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, истец указывал на наличие начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела.

Согласно представленных в дело расчетных листов, с августа 2014 г. у ООО "НПО "Мостовик" перед Смирновым А.О. имелась задолженность по заработной плате в сумме " ... " " ... ". После выплаты " ... " денежных средств в сумме " ... " " ... " остаток долга составил " ... " " ... " ... Данная сумма долга подтверждена ответчиком в справке о задолженности от " ... " и не оспаривалась истцом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принял во внимание наличие задолженности ответчика перед Смирновым А.О. по заработной плате при прекращении трудового договора, факт длительной задержки выплаты заработной платы, и правомерно взыскал с ООО "НПО "Мостовик" в пользу истца задолженность в размере " ... " " ... ", а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме " ... " " ... ".

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По правилам ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В действующем на момент рассмотрения спора Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, указан слесарь механосборочных работ, постоянно занятый на зачистке сварных швов напильником и пневмозубилом.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск, районный суд верно отметил отсутствие достаточных доказательств того, что работа истца подпадает под критерий должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, поскольку для установления данного факта требуется выполнение работы слесаря, постоянно занятого на зачистке сварных швов напильником и пневмозубилом, в то время как из пояснений истца следует, что он в работе использовал болгарку, напильником он работал только в начале своей трудовой деятельности, пневмозубилом работал не постоянно.

Как следует из пояснений Смирнова А.О. в судебном заседании, свое право на предоставление дополнительных отпусков он связывает не столько с работой должности слесаря, указанной в Списке, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, сколько с тем, что он работал в одном цеху с газосварщиками, недалеко от малярного цеха, что свидетельствует о вредном воздействии ультрафиолетовых лучей и испарении газа, запаха ацетона, работе в неудобных позах, при постоянном источнике шума и вибрации (л.д. 37).

По правилам ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям. " ... " ООО "НПО "Мостовик" на Заводе металлоконструкций в Цехе Н 120 была проведена аттестация рабочего места по условиям труда N " ... " " ... ". По итогам аттестации было установлено, что оборудование не применяется, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составила 3,3. Такой вид компенсации как ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работодателем не установлен.

В то же время в связи с выявленными расхождениями по допустимому уровню шума, АПФД, Вибрации, Тяжести труда Смирнову А.О. установлена дополнительная выплата в размере " ... " от размера оклада, за 2014 г. начислено " ... ".

Оспаривая законность принятого решения, Смирнов А.О. в жалобе указывает на наличие у него права на компенсацию инфляции заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ, однако такие доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанностей работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, в том числе основываясь на индексе потребительских цен. Повышение заработной платы может обеспечиваться не только ее индексацией заработной платы в соответствии с ростом индекса потребительских цен, но и повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, влекут увеличение заработка работника.

Согласно представленной ответчиком справке, ООО "НПО "Мостовик" избрал иную, нежели индексация, меру, обеспечивающую повышение уровня реального содержания заработной платы. Согласно данной справке, с 2003 г. по 2013 г. включительно на предприятии ежегодно прослеживается рост заработной платы по сравнению с предыдущими годами в размере от 91,06 % до 148,64% (л.д. 13).

Общество с ограниченной ответственностью согласно требованиям закона проводит индексацию заработной платы своих работников в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями. Приказов, распоряжений, иных локальных актов об индексации заработной платы ООО "НПО "Мостовик" не издавал, трудовым договором, заключенным со Смирновым А.О., также не предусмотрена индексация заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца с работодателя задолженности с применением индексов инфляции в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги у районного суда не имелось.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ "от 17.03.2004 N2 разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд установил все юридически значимые обстоятельства для наступления такой ответственности работодателя, в том числе нарушение имущественных прав истца от несвоевременной выплаты заработной платы, возникшие для Смирнова А.О. неблагоприятные последствия ухудшения имущественного положения, перенесенные нравственные переживания. Каких-либо убедительных доводов утверждению, что судом размер компенсации морального вреда явно занижен, в жалобе не приведено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с обоснованным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: