Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ананьина В.О. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ананьина В.О. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском Административном округе г. Омска о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьин В.О. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

В обоснование требований указал, что ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска вынесены постановления о взыскании с него недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с осуществлением предпринимательской деятельности.

С действиями ГУ УПФ РФ не согласен, считает, что его права нарушены, поскольку с " ... " и по настоящее время работает у ИП " ... "., индивидуальным предпринимателем не являлся, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, требования об уплате недоимок по страховым взносам, а также постановления об их взыскании не получал. О том, что " ... " налоговой службой поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, ему стало известно лишь в " ... " года, после этого " ... " подал заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в указанном статусе.

Кроме того, " ... " обратился в ОП N " ... " УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно воспользовались его регистрационно-анкетными данными и зарегистрировали его в качестве индивидуального предпринимателя.

Просил суд признать недействительными постановления о взыскании страховых взносов, пеней за счет его имущества, вынесенные ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по Советскому АО г. Омска, Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, УФССП России по Омской области, ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Истец Ананьин В.О., его представитель Габдуллин Р.Р. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ананьин В.О. лично не подписывал; установленный законом срок для обжалования постановлений ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска считали не пропущенным.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска - Кочетова Т.В. иск не признала, суду пояснила, что факт регистрации Ананьина В.О. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выпиской ОАО " ... ", где указано, что на имя Ананьина В.О., имеющего статус индивидуального предпринимателя, был открыт банковский счет.

Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС России по Советскому АО г. Омска - Сермус Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананьин В.О. не соглашается с решением суда. Указывает, что судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ при оценке копии заявления о регистрации Ананьина В.О. в качестве индивидуального предпринимателя не проверено, не произошло ли при копировании документа изменение его содержания, тождественна ли копия оригиналу. Ввиду наличия сомнений в подлинности данного документа истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом.

Ссылается на невозможность получения требований об уплате страховых взносов по причине того, что с " ... " года по месту регистрации фактически не проживает.

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Ананьина В.О., его представителя Габдуллина Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска - Баркалова Е.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с " ... " по " ... " Ананьин В.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, местом жительства указано жилое помещение по адресу: " ... ". Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за указанный период и в установленные законодательством сроки не уплатил. В связи с чем, органом контроля за уплатой страховых взносов - ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска ему были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с указанием срока оплаты:

- N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб. " ... " коп.;

- N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб. " ... " коп.

В связи с неуплатой Ананьиным В.О. в установленные сроки недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов начальником ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Ананьина В.О., которые были направлены в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска, где " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и " ... " возбуждены исполнительные производства. Требования исполнительных документов должником Ананьиным В.О. частично исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований Ананьина В.О. об освобождении от уплаты страховых взносов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период истец осуществлял предпринимательскую деятельность, им не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, свидетельствующие о том, что фактически у Ананьина В.О. статус индивидуального предпринимателя не возник.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Абзацем 2 п.2 ст.14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ст.14 названного Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона (в том числе и индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с даты государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Размер недоимок установлен вышеуказанными постановлениями ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, истцом не оспорен.

Доводы Ананьина В.О. в суде первой инстанции о том, что он в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя, соответственно, предпринимательскую деятельность не вел, судом первой инстанции проверен, обоснованно отклонен, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не находит.

Так, материалами дела подтверждено, что " ... " истец обратился в ИФНС России по Советскому АО г. Омска с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, представив заявление в ИФНС по САО г. Омска от " ... ", в котором принадлежность исполненной на нем (заявление) личной подписи непосредственно Ананьину В.О. удостоверена нотариусом " ... ".

Личность Ананьина В.О. нотариусом установлена, действия нотариуса " ... " истцом не оспорены.

" ... " обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, " ... " произведена государственная регистрация прекращения деятельности Ананьина В.О. в таком качестве.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что в период с с " ... " по " ... " истец Ананьин В.О. являлся индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подпись выполнена не истцом, само заявление подано неизвестными лицами, которые воспользовались его паспортными данными - материалами дела не подтверждены, судебной коллегией отклоняются (ст. 56 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно расценены как допустимые доказательства документы регистрационного дела, истребованные у Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, поскольку они представлены в копиях, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области были представлены в материалы дела копии документов, подтверждающих факт регистрации Ананьина В.О. в качестве индивидуального предпринимателя (расписка в получении документов от " ... ", чек-ордер, заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального лица, расписка в получении документов от " ... ", заявление от " ... ", копия паспорта истца).

Представленные документы прошиты и пронумерованы, скреплены печатью организации, подписаны уполномоченным лицом, на этом основании судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными.

В ходе судебного разбирательства Ананьин В.О. не привел достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности указанных документов, заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, имеющейся в заявлении о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, рассмотрено судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Установив факт осуществления Ананьиным В.О. предпринимательской деятельности и руководствуясь ст. 19, 20, 22 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановлений ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов незаконными и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод автора жалобы о том, что требования об уплате страховых взносов, постановления об их взыскании вынесены в нарушение процедуры взыскания, а именно ввиду неизвещения истца о вынесении вышеуказанных постановлений, несостоятелен и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Ананьин В.О. с " ... " и по настоящее время зарегистрирован по адресу: " ... ", что само по себе в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось. Требования и постановления о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов были направлены ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска Ананьину В.О. по указанному адресу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не имел возможности получить постановления, вынесенные ответчиком, поскольку по месту регистрации фактически не проживает с " ... " года, судебной коллегией отклоняется, так как не свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры взыскания недоимок по страховым взносам.

Разрешая требования Ананьина В.О., суд первой инстанции также правильно указал на пропуск истцом срока на обжалование постановлений и отсутствие оснований для его восстановления.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, истец ссылается на доводы, которыми мотивировано его исковое заявление, уточнение к нему, и которые по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка при исследовании судом доказательств по делу в совокупности.

С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановленным при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.