Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М.Достоевского" Кондрахиной Т.А. на решение Советского районного суда города Омска от 16 января 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным увольнение Бруева А. Н. с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 30.11.2014 года на основании приказа N " ... " от 28.11.2014 года.

Восстановить Бруева А. Н. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" в должности главного инженера с 30 ноября 2014 года.

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" в пользу Бруева А. Н. в счет компенсации морального вреда " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бруев А.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 08.08.2011 он работал у ответчика в должности главного инженера, с 15.01.2014 по 23.06.2014 исполнял обязанности проректора по административно-хозяйственной работе.

25.07.2014 в целях оптимизации и повышения эффективности управления были изданы приказы "Об изменении организационно-штатной структуры университета", согласно которому с 25.07.2014 созданы управление капитального строительства и текущего ремонта и административно-хозяйственное управление.

В связи с этим должности проректора по общим и юридическим вопросам, проректора по капитальному строительству и проректора по административно-хозяйственной работе были исключены из штатного расписания с 30.07.2014. На должности начальников вновь созданных управлений были назначены Бартенко В.М. и Кореневский А.А, ему эти должности не предложили.

26.09.2014 истец получил письменное уведомление о том, что в связи с сокращением штатного расписания, в соответствии со ст.180 ТК РФ его извещают о предстоящем увольнении с 30.11.2014. За период с 26.09.2014 по 26.11.2014 ему несколько раз предлагали имевшиеся вакантные должности, однако не все должности, которые можно было предложить. Кроме того, в день увольнения 30.11.2014 ему не предложили вновь появившиеся вакантные должности за период с 27.11.2014 по 30.11.2014.

Просил признать его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда " ... ".

Истец, представители истца Парфенчик И.А. и Бруева Е.А. просили иск удовлетворить по основаниям, указанным истцом.

Представитель ответчика Кондрахина Т.А. иск не признала. Ссылалась на то, что процедура увольнения истца не нарушена. Не оспаривала, что ответчик не уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата не позднее чем за 2 месяца до начала проведения этих мероприятий. Также не оспаривала, что в день увольнения 30.11.2014 истцу не предложили вновь образовавшиеся вакантные должности за период с 27.11.2014 по 30.11.2014.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области, Гальчин М.Е. пояснил суду, что ответчик нарушил процедуру увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что иск следует удовлетворить.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" Кондрахина Т.А. просит решение отменить. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии стадии подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что при принятии решения суд руководствовался неверным толкованием положений ч.1 ст.82 ТК РФ в части определения минимального срока уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении. Должности, которые работодатель мог бы предложить истцу за период с 27.11.2014 по 30.11.2014, аналогичны должностям, ранее предлагавшимся истцу, от которых он ранее отказался.

В возражениях на жалобу Бруев А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М.Достоевского" Кондрахину Т.А., Останина А.В., поддержавших доводы жалобы, Бруева А.Н., его представителей Бруеву Е.А., Парфенчика И.Н., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Как следует из материалов дела, с 08.08.2011 Бруев А.Н. работал в ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" в должности главного инженера, с 15.01.2014 по 23.06.2014 исполнял обязанности проректора по административно-хозяйственной работе.

25.07.2014 в целях оптимизации и повышения эффективности управления ответчиком были изданы приказы "Об изменении организационно-штатной структуры университета", согласно которым с " ... " созданы управление капитального строительства и текущего ремонта и административно-хозяйственное управление, должности проректора по общим и юридическим вопросам, проректора по капитальному строительству и проректора по административно-хозяйственной работе были исключены из штатного расписания с 30.07.2014.

Согласно приказу от 24.09.2014 должность главного инженера исключена из штатного расписания с 01.12.2014.

26.09.2014 истец получил письменное уведомление о том, что в связи с сокращением штатного расписания в соответствии со ст.180 ТК РФ его извещают о предстоящем увольнении с 30.11.2014.

26.09.2014 председателю профсоюзной организации сотрудников ОмГУ было направлено уведомление о предстоящем сокращении численности и расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Поскольку истец являлся членом профсоюзной организации, 30.10.2014 работодателем был сделан запрос мотивированного мнения профсоюзной организации о предстоящем расторжении трудового договора.

10.11.2014 профсоюзной организацией представлено мотивированное мнение по вопросу принятия приказа о сокращении штата работников, согласно которому профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Бруевым А.Н. по данному основанию.

30.11.2014 трудовой договор с Бруевым А.Н. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком были соблюдены установленные ч.1 ст. 82 ТК РФ сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников.

Положенный в основу решения вывод суда о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения в части требований ст. 82 ТК РФ, не уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата не позднее чем за 2 месяца до начала проведения этих мероприятий, не соответствует толкованию указанных положений закона, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N201-О-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В указанной связи, вывод суда о том, что ответчиком при увольнении истца не соблюдены требования ч.1 ст.82 ТК РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку в качестве основания для восстановления Бруева А.Н. на работе судом указаны и иные обстоятельства, с которыми судебная коллегия соглашается.

За период с 26.09.2014 по 26.10.2014 истцу предлагали имевшиеся вакантные должности, в частности 26.09.2014, 29.10.2014, 27.11.2014.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика, в день увольнения истца новые вакансии, образовавшиеся за период с 27.11.2014 по 30.11.2014, ему предложены не были. В частности, как видно из справки о работниках, уволенных в период с 26.09.2014 по 30.11.2014, 28.11.2014 были освобождены ставка контролера КПП и ставка дворника, 29.11.2014 - ставка контролера КПП и уборщицы. Данные вакансии не были предложены Бруеву А.Н.

При этом суду апелляционной инстанции истец пояснил, что рассмотрел бы данные вакансии и согласился бы на перевод на другую работу. Тот факт, что ранее истец отказывался от занятия аналогичных должностей, не свидетельствует о том, что истец отказался бы от них и в случае, если бы ему предложили их в день увольнения при очевидности отсутствия иной возможности трудоустройства.

Кроме того, согласно справке о наличии вакантных должностей по состоянию на 23.09.2014, справке по состоянию на 29.10.2014 у работодателя имелись две вакансии водителя автомобиля, которые также не были предложены истцу, при этом работодателем не исследовался вопрос о том, соответствует ли данная вакансия квалификации работника. При этом суду апелляционной инстанции Бруев А.Н. пояснил, что водительские права у него имеются, занять вакансию водителя он бы согласился.

В указанной связи содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

В удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Бруеву А.Н. обоснованно отказано, поскольку выплаченные истцу при увольнении выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск превышают сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2014 по 16.01.2015, которую суд мог бы взыскать с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 16 января 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" Кондрахиной Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: