Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2005/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарского городского суда Омской области от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Тарского муниципального района Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области" о снятии с временного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N " ... ", о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности устранить кадастровую ошибку, путем внесения в государственный кадастр соответствующих изменений в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером N " ... " по их фактическому местоположению, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тарского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" о возложении обязанности снять земельный участок с временного кадастрового учета и возложении обязанности устранить кадастровую ошибку.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер: N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", северо-западная часть. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.03.2009, приобретен им на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2012 N 2978. На земельном участке им построены: жилой дом площадью 47,1 кв. м и животноводческий комплекс площадью 418,1 кв. м (литер В,В1,В2), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии его сын при выборе и определении границ приобретаемого им земельного участка с кадастровом номером: 55:37:000101:186 поставленного на кадастровый учет 13.03.2013, исходил из того, что приобретаемый им участок имеет смежную границу с его земельным участком.

Между тем из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, им стало известно о том, что его земельный участок и участок его сына не имеют общих границ и не являются смежными, в связи с чем, он обратился к кадастровому инженеру, которым было выявлено несоответствие местоположения характерных точек границы принадлежащего ему земельного участка их фактическому расположению. В результате указанной кадастровой ошибки часть объектов недвижимости: животноводческий комплекс и жилой дом, состоящие на кадастровом учете и принадлежащие ему на праве собственности оказались за пределами (границами) принадлежащего ему участка.

Вместе с тем, администрацией Тарского муниципального района сформирован и поставлен 04.10.2013 на временный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: N " ... ", находящийся в фактических границах принадлежащего ему земельного участка (кадастровый номер: N " ... "), что создает для него непреодолимое препятствие для исправления обнаруженной кадастровой ошибки и препятствует ему в реализации принадлежащих ему согласно положений ст. 209 ГК РФ прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Просил суд снять с временного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N " ... ", возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность устранить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр соответствующих изменений в координаты характерных точек земельного участка кадастровым номером N " ... " по их фактическому местоположению.

В судебном заседании Семёнов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при предоставлении ему земельного участка, последний, кадастровым инженером, был закреплен на местности колышками, по которым он огородил земельный участок по периметру и пользовался им. В пределах этого земельного участка на основании соответствующих разрешений им были построены животноводческий комплекс и жилой дом.

Представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в данном случае имеется кадастровая ошибка, поскольку фактическое местоположение земельного участка, использующегося истцом, не соответствует сведениям о местоположении данного земельного участка, указанным в ГКН.

В судебном заседании представитель администрации Тарского муниципального района ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, просил суд в иске отказать. Указала, что истец обосновывает кадастровую ошибку тем, что кадастровая ошибка вытекает из фактического пользования земельного участка, однако, согласно материалам проверки муниципального земельного контроля от 11.07.2014, проведённой Тарским городским поселением ТМР, фактическое пользование истцом на местности земельным участком значительно превышает площадь и имеет различную конфигурацию уже отличную от сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером N " ... "

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которых полагал, что по состоянию на сегодняшний день право заявителя не нарушено, в силу того, что процедура межевания земельных участков была проведена, границы смежных земельных участков согласованы, акты согласования подписаны собственниками (заказчиками), следовательно, спора нет. Считает, что заявителю необходимо уточнить свои исковые требования и избрать иной способ защиты своих прав. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Третье лицо Семёнов С.С. поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Тарского городского поселения ФИО4 суду пояснил, что в июле 2014 года с привлечением ООО " " ... " он проводил муниципальный земельный контроль участка истца. При проведении контроля было выявлено, что площадь земельного участка фактически используемого истцом значительно превышает площадь земельного участка, предоставленного ему в собственность согласно сведениям ГКН. Земельный участок, фактически используемый истцом по всему периметру не огорожен, имеет частичные ограждения, имеются постройки, искусственный водоем, пиломатериалы. Установив факт использования Семёновым земельных участков без оформления правоустанавливающих документов на землю, в отношении последнего было возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель ООО " " ... "" ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с тем, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N " ... " не допущено нарушений земельного законодательства и при формировании земельного участка с кадастровым номером N " ... " не допущена кадастровая ошибка.

Кадастровый инженер ФИО6 суду пояснил, что исправлению кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N " ... " препятствует постановка на временный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N " ... ", поскольку по определении земельного участка с кадастровым номером N " ... " по варианту, указанному в его заключении, он будет пересекаться с земельным участком с кадастровым номером N " ... ", поэтому указанный земельный участок должен быть снят с временного кадастрового учета. Так же пояснил, что по той же причине невозможно изготовление межевого плана, необходимого для исправления кадастровой ошибки. Полагал заявленные требования истца обоснованными и просил суд их удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение отменить полностью, принять новое. Указывает, что судья Казанкова Н.Н. при рассмотрении настоящего дела ограничивала его право на ведение дела через представителя, препятствовала представлению доказательств, отказывая в их истребовании, что подтверждается материалами дела. Также указывает, что поданные им 20.01.2015 года ходатайства были разрешены судьей без удаления в совещательную комнату и без соответствующей мотивировки в решении суда. Дополнительно указывает, что в материалах дела отсутствует запись об ознакомлении представителя ООО " " ... "" с материалами настоящего гражданского дела, что подтверждается фотокопией листка ознакомления, протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и др тогда как исходя из его пояснений в процессе судебного разбирательства судом ему было оказано дополнительное содействие в сборе и представлении доказательств. Полагает, что суд отказывал в удовлетворении его ходатайств ввиду истечения двухмесячного срока, отведенного для рассмотрения гражданских дел,

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Тарского муниципального района Омской области ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявитель не подкрепляет свои требования предметными доказательствами, не приводит доказательств как наличия кадастровой ошибки, так и нарушения его права третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 159-166), в судебное заседание не явились представители администрации Тарского муниципального района, ООО " " ... "" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца - ФИО1 и его представителя - ФИО2, третьего лица - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, директора ООО СКЦ ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Таким образом, источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, 13.02.2009 Распоряжением главы администрации Тарского муниципального района Омской области N 142, на основании заявления ФИО1, утвержденной схемы расположения земельного участка, истцу из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", для сельскохозяйственного использования (животноводства) (л.д.58).

13.03.2009 с ФИО1 был заключен договор аренды N N " ... " отношении указанного земельного участка в границах, установленных на плане, который передан по акту о передаче.

17.03.2009 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области было принято решение N " ... " о постановке на кадастровый учет данного объекта недвижимости.

08.07.2009 Постановлением Главы администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области N " ... " земельному участку с кадастровым номером N " ... " присвоен адрес: " ... ".

27.12.2011 администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области ФИО1. выдано разрешение N N " ... " на строительство животноводческого комплекса по " ... ", общая площадь -380 кв.м., строительный объем 1026 куб.м., площадь земельного участка 10 000 кв.м., срок действия разрешения до 27.12.2012.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права N N " ... ", выданного 31.01.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N " ... " истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит животноводческий комплекс, общей площадью 418,1 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер: N " ... ".

13.03.2012 Постановлением администрации Тарского муниципального района Омской области N " ... " прекращено досрочно право аренды ФИО1 на земельный участок площадью с кадастровым номером N " ... ", в связи с передачей ему данного земельного участка из земель населенных пунктов в собственность за плату.

29.03.2012 между администрацией Тарского муниципального района Омской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка N N " ... ".

В ходе использования указанного земельного участка по инициативе истца проведены кадастровые работы, по результатам которых выявлено несоответствие местоположения характерных точек границы принадлежащего истцу земельного участка их фактическому расположению.

Полагая, что в отношении спорного земельного участка допущена кадастровая ошибка, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на наличие ошибки в сведениях или документах, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих отсутствие ошибок, которые подлежат исправлению в порядке, определенном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, при этом доказательствам дана надлежащая оценка в порядке определенном ст. 67 ГПК РФ, и они соответствуют положениям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.п. 2, 5 ст. 1, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В силу требований ч. 5, ч. 7 ст. 28 Закона, решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в ч. 9 ст. 38 настоящего Федерального закона, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ (п. п. 4 п. 3, п. п. 3 п. 11 Требований к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412), составленного кадастровым инженером.

Согласно материалам проверки муниципального земельного контроля от 11.07.2014, проведённой Тарским городским поселением Тарского муниципального района, фактическое пользование истцом на местности земельным участком значительно превышает площадь и имеет различную конфигурацию уже отличную от сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Указанное подтверждается и иными представленными доказательствами по делу, в том числе схемами и фотографиями.

Предположение истца о том, что принадлежащие ему и сыну земельные участки являются смежными, а также расположение принадлежащих истцу объектов недвижимости за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что фактическое местоположение земельного участка принадлежащего истцу, не соответствует сведениям о местоположении земельного его участка внесенным в ГКН, и соответственно часть объектов недвижимости оказалась за границами принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, из материалов дела усматривается спор о границах земельного участка истца, поскольку он заявляет о том, что владеет спорным земельным участком на законном основании в пределах предоставленных ему границ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неверному толкованию закона или несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, полагает необходимым указать, что оспариваемое решение суда не препятствует истцу в обращении в защиту своих прав с иными требованиями, в том числе и с требованием об установлении границ земельного участка.

Указания на не разрешение заявленных стороной истца ходатайств, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела все ходатайства сторон, в том числе и стороны истца об отложении рассмотрения дела, представлении доказательств, а также назначении по делу судебной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Несогласие с отказом в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, отмену постановленного решения не влечет.

Не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суд и возражения истца против отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Как следует из материалов дела указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 20 ГПК РФ. Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. По мнению, судебной коллегии, обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц кадастрового инженера ФИО6 и ООО " " ... " поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Каких-либо нарушений положений ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, допущенные, по мнению истца, нарушения норм процессуального права, не нарушили его прав на непосредственное участие в судебном заседании, представлении доказательств и обжалование судебного акта в установленный законом срок. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: