Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Цуканова А.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акулинина Ю. С. в пользу Цуканова А. В. задолженность по оплате юридических услуг в размере " ... " " ... ", расходы по уплате государственной пошлины " ... ", всего взыскать " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканов А.В. обратился в суд с иском к Акулинину Ю.С. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг. Истец указал, что " ... " заключил с заказчиком Акулининым Ю.С. договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов по делу о правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" по исполнительному производству в отношении должников Акулинина Ю.С., К, К, РК "Дарина", ООО "Кооператор" по кредитному договору. Юридические услуги истцом были оказаны полностью, ответчик свои обязательства по оплате услуг в сумме " ... " не исполнил. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Акулинина Ю.С. указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... ".

В судебном заседании истец Цуканов А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Акулинин Ю.С. с иском не согласился, пояснив, что по устной договоренности с истцом сумма вознаграждения по договору выплачивалась частями. Денежные средства на счет Цуканова А.В. перечислял за ответчика Б, действуя по поручению истца Поскольку расчет с истцом произведен полностью, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цуканов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на ошибочный вывод суда о перечислении Б денежных средств за ответчика Акулинина Ю.С., так как с Б был заключен самостоятельный договор об оказании юридических услуг, который и был им оплачен. Платежей от Акулинина Ю.С. в счет погашения задолженности не поступало. Апеллянт указывает на неправильную оценку доказательств по делу, повлекшее вынесение незаконного решения суда.

В судебном заседании представитель Акулинина Ю.С. Абаимов С.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что " ... " между ИП Цукановым А.В., Т (Исполнители), с одной стороны, и Акулининым Ю.С. (Заказчик), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнители приняли на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, по представлению его интересов по судебному делу о правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" по исполнительному производству в отношении должников Акулинина Ю.С., К, К, КФК "Дарина", ООО "Кооператор" по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк".

Пунктом п. 3.1 договора предусмотрена оплата услуг представителей в сумме " ... ", представляющая собой единовременное вознаграждение, подлежащее оплате в день подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кого-либо из исполнителей, либо иным способом, не противоречащим законодательству.

Исполнителями Цукановым А.В. и Т договор оказания юридических услуг исполнен, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Судом установлено, что заказчик Акулинин Ю.С. свои обязательства по оплате оказанных ему юридических услуг исполнил в полном объеме: денежные средства в сумме " ... " перечислены на счет банковской карты N " ... ", указанный Цукановым А.B. в претензии, направленной ответчику: " ... " - перечислено " ... "; " ... " - на " ... "; " ... " - " ... "; " ... " - " ... "; " ... " - " ... "; " ... " - " ... "; " ... " - " ... "; " ... " - " ... "; " ... " - " ... "; " ... " - " ... " Осуществление данных выплат подтверждено представленными суду квитанциями и чеками.

Поступление денежных средств на карту N " ... " подтверждено отчетом по счету карты, составленным за период " ... " - " ... ".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Районным судом дана надлежащая правовая оценка показаниями свидетелей Б и Т в совокупности с представленными в дело доказательствами. Свидетель Б показал, что он перечислял денежные средства на счет, указанный истцом, за Акулинина Ю.С., а собственные обязательства по оплате отдельно заключенного с Цукановым А.В. договора об оказании юридических услуг, исполнил в полном объеме. Указанные показания согласуются с имеющейся в деле перепиской между ОРОО "Центром по защите прав" и ИП Юридическое бюро "Максимум".

Как видно из материалов дела, " ... " между ИП Цукановым А.В., Т, с одной стороны, и заказчиком Б, с другой стороны, заключен отдельный договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов по судебному делу о правопреемстве ООО "Управляющая компания "Траст" по исполнительному производству в отношении должников Б, Б, К по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк". В соответствии с договором стоимость юридических услуг составила " ... "

В ответе на претензию Цуканова А.В. ОРОО "Центр по защите прав", куда Б обратился за юридической помощью, указано, что Б произвел оплату по заключенному с ним договору в полном объеме: " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... "( очевидно ошибочное указание - " ... " г.). - " ... "

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от " ... " исполнители Цуканов А.В. и Т подтвердили оплату Б оказанных юридических услуг в сумме " ... ". В ответе на письмо ОРОО "Центр по защите прав" Цуканов А.В., являющийся руководителем юридического бюро "Максимум", также не оспаривал факт оплаты Б денежных средств в размере " ... "

С учетом анализа представленных документов районный суд пришел к верному выводу, что Б оплатил Цуканову А.В. стоимость оказанных юридических услуг в сумме " ... " внесением платежей " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " Следовательно перечисленные Б денежные средства на счет, указанный истцом Цукановым А.В., " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " осуществлены не в рамках исполнения обязательств Б перед истцом

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Установив, что обязательства Акулинина Ю.С. по оплате Цуканову В.А. юридических услуг по договору об оказании услуг от " ... " исполнены третьим лицом Б в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Цуканова В.А. суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правильности выводов суда о производстве оплаты третьим лицом сумм истцу в счет обязательств ответчика. Вместе с тем такие доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что оплата Б услуг по заключенному с ним договору произведена в иные периоды, нежели в периоды осуществления платежей, указанных ответчиком в качестве периодов исполнения им обязательств перед истцом.

Оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие истца с произведенной оценкой доказательств основанием к отмене или изменению решения не является, поскольку оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается.

В судебном заседании установлено, что оплата Акулининым Ю.С. по договору об оказании услуг от " ... " производилась путем внесения периодических платежей, в то время как по условиям договора оплата должны была быть произведена единовременно в день подписания договора. В связи с изложенным районный суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, рассчитав период просрочки оплаты, правомерно и в соответствии с требованием закона взыскал в пользу Цуканова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " " ... ". Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: