Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Поповой Э.Н. Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Администрации Большереченского муниципального района Омской области на решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено: "Исковые требования Каргаполовой З. И., Каргаполова В. П., Василенко М. С., Загорской Н. Н., Бондаренко Г. Е., Швецовой Е. В., Сусленко М. В., Андрейчиковой Л. П., Василенко С. В. и Асямовой Л. Н. к Администрации Большереченского муниципального района Омской области о возложении обязанности произвести ремонтные работы удовлетворить.

Обязать администрацию Большереченского муниципального района Омской области произвести в " ... " в р. " ... " области ремонтные работы: ликвидацию неравномерной просадки грунтов, укрепление оснований и несущих конструкций дома, ремонт кровли, провести работы по повышению теплотехнических качеств квартир N 1,4- заменить дверные и оконные блоки, утеплить пол в кочегарке.

Обязать администрацию Большереченского муниципального района Омской области произвести в домах N " ... " по " ... " в р. " ... " области ремонтные работы: ликвидацию неравномерной просадки грунтов, укрепление оснований и несущих конструкций дома, уплотнение грунта; восстановление столбиков и ликвидацию подвижности деревянного пола; восстановление отмосток; ремонт кровли; провести работы по повышению теплотехнических качеств квартир - заменить дверные и оконные блоки, утеплить пол в кочегарке; в " ... " в " ... " перенести вход в санитарный узел из жилой комнаты в коридор.

Взыскать с администрации Большереченского муниципального района Омской области за счёт средств казны Большереченского муниципального района Омской области в пользу Каргаполовой З. И., Каргаполова В. П., Василенко М. С., Харитонова Г. Н., Загорской Н. Н., Бондаренко Г. Е., Швецовой Е. В., Сусленко М. В., Андрейчиковой Л. П., Василенко С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по " ... " в пользу каждого.

Взыскать с администрации Большереченского муниципального района Омской области за счёт средств казны Большереченского муниципального района Омской области в пользу Асямовой Л. Н. " ... ".

Взыскать с администрации Большереченского муниципального района Омской области за счёт средств казны Большереченского муниципального района Омской области в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России " ... "

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каргаполова З.И., Каргаполов В.П., Харитонов Г.Н., Василенко М.С., Загорская Н.Н., Бондаренко Г.Е., Швецова Е.В., Сусленко М.В., Андрейчикова Л.П., Василенко С.В. и Асямова Л.Н. обратились в с иском к Администрации Большереченского МР Омской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского МР Омской области о возложении обязанности произвести ремонтные работы.

В обоснование иска указали, что в 2009 году были переселены по программе "Переселение из ветхого аварийного жилья" в " ... " по " ... ", заказчиком строительства которых было Министерство строительства, а осуществляло их строительство ООО " Н.". В ходе эксплуатации домов были выявлены следующие недостатки: промерзание входных дверей до образования наледи, промерзание фундамента, земля под домами оседает и вместе с ней ходят дома, деформируются стены, окна, полы и потолки, веранды отходят от домов, разрушается санитарно-техническое оборудование, канализационные трубы.

Просили обязать ответчиков в домах N " ... " в р. " ... " произвести капитальный ремонт, а в " ... " произвести ремонтные работы.

Каргаполова З.И., Каргаполов В.П., Василенко М.С., Загорская Н.Н., Бондаренко Г.Е., Швецова Е.В., Сусленко М.В., Андрейчикова Л.П., Василенко С.В. и Асямова Л.Н. требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что перенос входа в сан.узел из жилой комнаты в коридор требуется в " ... " и в " ... ".

Представитель ответчиков Спорыш Л.В. иск не признала, указывая на отсутствие оснований для обязания ответчиков произвести ремонтные работы в домах N " ... " в р. " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие Харитонова Г.Н., Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и КУ Омской области "Облстройзаказчик".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Большереченского МР Омской области с решением суда не согласна, просила его отменить.

Отмечает, что многоквартирные дома NN " ... ", расположенные по адресу: " ... " однако квартиры в указанных домах предоставлены гражданам по договорам социального найма, а некоторые переданы гражданам в собственность. Заявленный истцами перечень работ не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Комитет по управлению имуществом Большереченского МР, обладающим статусом юридического лица и полномочиями по управлению муниципальной собственностью. Кроме того, считает необоснованным указание на разницу стоимости домов, указанной в проектно-сметной документации и стоимостью фактически выполненных работ. Разница в размерах расходов не может служить доказательством некачественного выполнения работ, поскольку она предусмотрена законодательством. Отмечает, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 246-248 т.4).

Проверив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что дома под номерами " ... " по " ... " в р. " ... " области были построены в 2009 году ООО " Н." в рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан РФ из ветхого аварийного жилищного фонда" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утверждённой постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675, в соответствии с государственными контрактами от 12.08.2009.

Разрешения на строительство и на ввод указанных объектов в эксплуатацию были выданы начальником отдела архитектуры и строительства администрации Большереченского муниципального района " ... " и " ... " (т.2 л.д. 213, 225, 238, т.3 л.д.1).

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию и актам приёмки законченного строительством объектами приёмочной комиссией, подписанных главой и должностными лицами Администрации Большереченского муниципального района, директором ООО " Н." и представителем ГУ Омской области "Омскоблстройзаказчик", стоимость каждого " ... ", расположенных по " ... " в р. " ... ", по утверждённой проектно-сметной документации составила по дому N " ... " - " ... " (т.2 л.д.210-212,213), по дому N " ... " - " ... " (т.2 л.д.123-125,225), по дому N " ... " - " ... " (т.2 л.д.120-122,238), по дому N " ... " - " ... " (т.2 л.д.117-119, т.3 л.д.1).

В тоже время из актов экспертных исследований от " ... " N " ... " от " ... " N N " ... ", от " ... " N N " ... ", от " ... " N " ... " следует, что стоимость фактически выполненных работ, затраченных на строительство:

" ... " в р. " ... " области, составила " ... " в ценах на " ... " - дату передачи жилых домов от застройщика к " ... " Омской области (т.1 л.д. 104-110), что по сравнению с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию и актами приёмки законченного строительством объекта составляет разницу в размере " ... ";

" ... " в р. " ... " области, составила " ... " в ценах на " ... " - дату передачи жилых домов от застройщика к " ... " Омской области (т.1 л.д.118-124), что по сравнению с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию и актами приёмки законченного строительством объекта составляет разницу в размере " ... ";

" ... " в р. " ... " области, составила " ... " в ценах на " ... " - дату передачи жилых домов от застройщика к " ... " Омской области (т.1 л.д. 125-131), что по сравнению с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию и актами приёмки законченного строительством объекта составляет разницу в размере " ... ";

" ... " в р. " ... " области, составим. " ... " в ценах на " ... " - дату передачи жилых домов от застройщики " ... " Омской области (т.1 л.д. 13 2-13 8), что сравнению с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию и актами приёмки законченного строительством объекта составляет разницу в размере " ... ".

На основании актов приёма-передачи жилых помещений (квартир) от " ... " квартиры, в которых в настоящее время проживают истцы, были переданы ООО " Н." Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В соответствии п. 4,5 Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " N 1564-р в январе 2010 года указанные дома были переданы в собственность Большереченского муниципального района. Акт приёма- передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области, в собственность Большереченского муниципального района подписан 12.01.2010.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от " ... " следует, что контроль за качеством выполнения работ при строительстве жилых домов осуществлялся Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и КУ Омской области "Омскоблстройзаказчик", при передаче в собственность Администрация Большереченского муниципального района Омской области претензий по качеству выполнения строительных работ не имела.

В соответствии с условиями государственных контрактов на строительство жилых домов гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет со дня подписания акта приёма-передачи жилых помещений.

Василенко М.С. и Харитонов Г.Н. проживают в " ... " в р. " ... " на основании договора социального найма жилого помещения от " ... ".

Бондаренко Г.Е. проживает в " ... " в р. " ... " на основании договора социального найма жилого помещения от " ... "

Сусленко М.В. проживает в " ... ", Василенко С.В. в " ... " в р. " ... " на основании договоров социального найма жилого помещения от " ... ", " ... " соответственно.

Каргаполовым " ... " в р. " ... " первоначально была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения, в дальнейшем данная квартира была оформлена в общую долевую собственность Каргаполовой З.И. и Каргаполова В.П. по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Загорской Н.Н. " ... " в р. " ... " первоначально была предоставлена также на основании договора социального найма жилого помещения, в дальнейшем была оформлена в собственность Загорской Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Аналогичные обстоятельства приобретения в собственность " ... " в р. " ... " были у Швецовой Е.В., у Андрейчиковой Л.П. в отношении " ... " в р. " ... " и у Асямовой Л.Н. в отношении " ... ".

Все вышеперечисленные договоры социального найма были заключены истцами с Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, на орган местного самоуправления законом возлагается обязанность по предоставлению гражданам в связи с их расселением по указанным выше основаниям жилья, которое должно отвечать требуемому уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте; расселение граждан не должно привести к ухудшению их жилищных условий.

Применительно к заявленным исковым требованиям юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по делу и было исследовано судом первой инстанции является установление соответствия предоставленных истцам жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам. Соответственно, на Администрацию Большереченского МР возложена обязанность представить доказательства того, что предоставленные истцам для переселения жилые помещения соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 681 ГК текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственно после заселения в указанные жилые помещения истцы неоднократно обращались с многочисленными заявлениями и жалобами в компетентные органы в связи несоответствием их жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле обращения и ответы данных органов в период 2010-2014 годов. Доказательствами нарушения прав истцов также являются акты обследования технического состояния жилых домов от " ... " (т.1 л.д.30-32), от " ... " (т.2 л.д.6-7), от " ... " (т.1 л.д.35), от " ... " (т.1, л.д.208-210); заключения о признании жилых помещений пригодными для проживания от " ... " и от " ... " (т.4 л.д. 109-110); письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от " ... " (т.1 л.д. 33), ответ заместителя председателя Правительства Омской области от " ... " (т.1 л.д.34); акт экспертного исследования N N " ... " от " ... " (т.1 л.д.52-103); письмо Госжилинспекции Омской области от " ... "; информацией прокуратуры " ... " Омской области от " ... " (т.2 л.д. 88-90); актом осмотра выполненных работ по построенным домам по программе переселения из ветхого жилья в р. " ... ", проведённого " ... " "ИНДЕКС-ОМСК" Региональное отделение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (т.3 л.д.3-146); протоколами осмотров мест происшествий (т.3 л.д. 213-246, т.4 л.д. 1-29); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях оценки технического состояния спорных домов, определения возможности дальнейшей эксплуатации жилых помещений и проведения работ по устранению возможных строительных дефектов, определением суда от " ... " по ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта от " ... " N " ... " следует, что исследуемые квартиры в домах N " ... " по " ... " в р. " ... " области имеют дефекты, обусловленные причинами их возникновения:

дома выстроены на грунтах, которые в ходе эксплуатации подвержены усадке.

усадка грунта повлекла за собой проседание конструкций пола, бетонных полов в ванной и кочегарке, кирпичных столбиков в комнатах, кухнях. Местами столбики упали, а половые лаги оказались висящими над ними в воздухе, что привело к зыбкости пола и его вибрациях при ходьбе.

усадка пола привела к образованию трещин в местах сопряжения пола со стенами и стен с перекрытием потолка.

неравномерная осадка грунтов приводит к образованию щели между основным строением и холодными пристроями -верандами.

промерзание входных дверей и оконных блоков обусловлено использованием конструкций с несоответствующими теплотехническими свойствами, а также ненадлежащая их установка.

местами протекание крыши из-за не качественно выполненных работ.

выход из строя сантехнического оборудования по причине использования дешевого, некачественного оборудования.

расположение входа в сан.узел из жилой комнаты является нарушением конструктивно-планировочного решения проекта жилого дома.

- в " ... ", собственник Харитонов Г.Н. удалено два. столбика; в квартирах N " ... " по " ... ", собственник Каргополова З.И и N " ... " по " ... ", собственник Василенко С.В. удалено по одному столбику.

В остальных квартирах столбики не удалялись. В местах удаления столбиков конструкции пола укреплены, поэтому удаление опорных столбиков не привело шаткости полов дома.

- удаление опорных столбиков никакого отношения к дефектам в домах не имеет.

N " ... " N " ... " N " ... " N " ... " для ликвидации выявленных повреждений необходимо проведение следующих ремонтных работ:

ликвидация неравномерной просадки грунтов, укрепление оснований и несущих конструкций дома, уплотнение грунта;

восстановление столбиков и ликвидация подвижности деревянного пола,

восстановление отмосток.

ремонт кровли

проведение работ по повышению теплотехнических качеств квартир - замена дверных и оконных блоков, утепление пола в кочегарке.

перенос входа в сан.узел из жилой комнаты в коридор.

Все перечисленные работы относятся к разряду капитальных.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что недостатки в предоставленных истцам помещениях явились следствием некачественного строительства, осуществленного на насыпном не улежавшемся грунте без соответствующего инженерно-геологического обоснования, и их устранение требует проведения капитального ремонта в виде определенных экспертом ремонтных работ.

Как уже было указано выше, возложенные на ответчика ремонтные работы относятся к капитальными ремонту, данный вывод содержится в заключении судебного эксперта, обоснован судебным решением и в дополнительной мотивировке не нуждается.

При этом следует указать, что сами по себе заключения межведомственной комиссии от 13.08.2013,17.03.2014, которым многоквартирные дома NN " ... " по " ... " в р. " ... " признаны пригодными для проживания при наличии не опровергнутых заключений судебного эксперта и обоснованно установленных судом первой инстанции несоответствий заключения комиссии требованиям п. 7 Положения о не включении в состав комиссии представителей уполномоченных органов и собственников жилых помещений, не может свидетельствовать об обратном.

С учётом изложенного, учитывая, что со стороны органа местного самоуправления обязанность, предусмотренная ст. 89 ЖК РФ, надлежащим образом не исполнена, требования истцов о возложении обязанности по проведению ремонта предоставленных жилых помещений обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем ответчике в рассматриваемом деле Комитете по управлению имуществом Большереченского МР подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Устава Большереченского МР Омской области Администрация Большереченского МР, помимо иных полномочий, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности Большереченского муниципального района.

Большереченскому муниципальному району как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

От имени Большереченского МР права собственника в пределах представленных им полномочий осуществляют Совет Большереченского муниципального района, Глава Большереченского муниципального района, Администрация Большереченского МР (ч. 1 ст. 42 Устава).

Согласно п. 1, пп.1 п. 8, пп.3 п.9 Положения об Администрации Большереченского МР Омской области, утвержденного решением Совета Большереченского МР от 28.11.N 296, Администрация Большереченского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Большереченского МР Омской области, уполномоченным на решение вопросов местного значения и осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Омской области.

Одной из задач Администрации является решение вопросов содержания и использования муниципального имущества.

При этом Администрация управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности муниципального района, в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 11 Положения в структуру Администрации входят отраслевые и функциональные органы (структурные подразделения) Администрации, которые обеспечивают деятельность Администрации по решению вопросов местного значения, по осуществлению отдельных государственных полномочий, а также по обеспечению деятельности Совета и Главы муниципального района.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования " " ... "" Омской области целью создания комитета является выработка и реализация единой согласованной и эффективной политики в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности.

При этом, исходя из п. 1.2. Положения, Комитет является структурным подразделением Администрации Большереченского МР и уполномочен Главой МР в пределах, установленных законодательством РФ, осуществлять функции, определенные данным Положением.

В названной связи обязанность по проведению капитального ремонта спорных домов обоснованно возложена районным судом на Администрацию Большереченского муниципального района.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разница в стоимости домов, указанной в проектно-сметной документации, и фактической стоимостью строительных работ не является доказательством их некачественного выполнения, во внимание коллегией не принимается, так как данное обстоятельство не было положено в основу указанного вывода эксперта и само по себе не опровергает факта наличия в домах строительных недостатков.

Принимая во внимание представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при наличии строительных недостатков и их последствий жилые помещения, представленные истцам под расселение органом местного самоуправления, не соответствуют установленным для жилых помещений требованиям, в связи с чем нуждаются в проведении ремонтных работ.

Утверждения подателя жалобы о том, что заявленный истцами перечень работ не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения на правильность выводов суда не влияют. Материалами дела установлено, что необходимость выполнения ремонтных работ вызвана фактом предоставления квартир с существенными недостатками при строительстве, которые не устранены. Более того, данные недостатки возникли не в ходе эксплуатации имущества, а квартиры с такими недостатками были переданы истцам в рамках реализации программы "Переселение граждан РФ из ветхого аварийного жилищного фонда".

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Взыскивая с Администрации Большереченского муниципального района в пользу истцов судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ. В данном случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцам уже понесенных ими судебных расходов.

Оплата за проведенную экспертизу обоснованно взыскана с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: