Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Даниловой М. А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 декабря 2014 года по иску Даниловой М.А. к ЗАО "Автотор", ООО "Барс-НВ" о защите прав потребителя, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Даниловой М. А. к закрытому акционерному обществу "Автотор", обществу с ограниченной ответственностью "Барс-НВ" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Автотор", ООО "Барс-НВ" о расторжении договора купли-продажи, возложении на изготовителя обязанности принять товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " на основании договора купли-продажи N " ... " приобрела в ООО "Барс-НВ" автомобиль марки " ... ", стоимостью " ... ", изготовителем которого являлось ЗАО "Автотор". Автомобиль передан ей по акту приема-передачи " ... ". В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что в нем имеется существенный недостаток, а именно при движении автомобиля происходит вибрация двери багажника (задка), причиной которой является дефект сборки кузова автомобиля, что влечет систематическое образование зазоров между дверью багажника и другими элементами кузова автомобиля и биение ее о детали кузова, в связи с чем она неоднократно обращалась к продавцу, однако данный недостаток последним устранен не был. При проведении экспертного исследования " ... " указанный дефект был выявлен вновь. Поскольку данный недостаток неоднократно выявлялся после проведения ООО "Барс-НВ" ремонтных работ, считает, что он является существенным, препятствующим эксплуатации автомобиля.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от " ... " N " ... ", заключенный между Даниловой М.А. и ООО "Барс-НВ", обязать ЗАО "Автотор" принять автомобиль, возместить убытки в размере " ... ", взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Данилова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители истца Власов Ю.А., Юртаев С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что дефект автомобиля вызван некачественными работами при сборке транспортного средства, является производственным и неустранимым недостатком, что подтверждается последовательными заключениями специалистов. Дополнительно пояснили, что считают существенным недостатком транспортного средства зазоры между задней дверью и другими элементами кузова, а также ее биение о задок кузова. При рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г. Омска исследовались те же недостатки транспортного средства, однако не была выявлена причина возникновения данных недостатков. Недостатки были выявлены потребителем спустя полгода эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Барс-НВ" Комбаров А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что дефект в виде зазоров между задней дверью и другими элементами кузова автомобиля истца устранен, произведена регулировка положения двери багажника. Указал, что доказательств наличия иных недостатков и их повторения не имеется.

Ответчик ЗАО "Автотор" и третье лицо ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Данилова М.А. Просит удовлетворить заявленное стороной истца ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления факта нарушения сборки кузова автомобиля, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, чем суд лишил ее возможности представить доказательства, которые получить иным способом невозможно. Считает данный недостаток существенным, поскольку на протяжении непродолжительного периода эксплуатации автомобиля он, несмотря на проведение продавцом ремонтных работ, выявлялся вновь. Полагает, что недостаток в виде зазоров между деталями кузова автомобиля и дверью багажника (задка), а также биение двери о задок кузова является следствием нарушения сборки кузова автомобиля, которое не было предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска, так как каких-либо исследований относительно правильности сборки кузова автомобиля не проводилось. В частности, в рамках проведенной по указанному делу судебной автотехнической экспертизы кузов автомобиля не исследовался и правильность его сборки не определялась. Считает, что настоящий иск имеет иные предмет и основания, отличные от заявленных ранее требований, в отношении которых судом было принято решение. Указала, что из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от " ... " по делу N " ... " следует, что она не обращалась в суд с иском, основанием которого являлись требования, связанные с дефектом сборки кузова автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Барс НВ" Комбаров А.А. просит оставить решение суда без изменения; заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Данилову М.А., ее представителя Власова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Барс-НВ" Комбарова А.А., согласившееся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, " ... " на основании договора купли-продажи транспортного средства N " ... " Данилова М.А. приобрела в ООО "Барс-НВ" автомобиль марки " ... ", стоимостью " ... "

Транспортное средство передано Даниловой М.А. по акту приема-передачи " ... ".

Гарантийный срок на автомобиль установлен п. 6.4 договора и составляет 24 месяца без учета пробега с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в проданном товаре продавец обязуется устранить эти недостатки в соответствии с требованиями законодательства РФ в разумные сроки в зависимости от наличия запасных частей на складе продавца.

Из материалов гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Омска N " ... " следует, что " ... ", то есть в пределах гарантийного срока, Данилова М.А. обратилась с требованием к ООО "Барс-НВ" о расторжении договора купли-продажи, возложении на продавца обязанности принять автомобиль и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, указывая, что в процессе эксплуатации приобретенного ею " ... " автомобиля марки " ... " выявлен недостаток, а именно: задняя дверь автомобиля до конца не закрывается и при движении колеблется.

" ... " Данилова М.А. обратилась с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска к ООО "Барс-НВ" о расторжении договора купли-продажи, возложении на продавца обязанности принять автомобиль, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации приобретенного ею автомобиля выявился существенный недостаток, а именно: задняя дверь автомобиля (багажник) не закрывается до конца, что при движении автомобиля вызывает ее сильную вибрацию, а при нахождении автомашины на стоянке не обеспечивает ее безопасность.

В процессе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом г. Омска " ... " (эксперт Ступин Е.И.) проведена судебная автотехническая экспертиза по определению наличия (отсутствия) недостатка указанной выше автомашины в местах соединения двери багажника с кузовом автомобиля, установлению причины возникновения и возможности устранения данного недостатка.

Заключением судебной экспертизы N " ... " от " ... " установлено, что автомобиль " ... " имеет недостаток в местах соединения двери багажника с кузовом автомобиля, который проявляется в виде запредельных установленных значений зазоров межу дверью багажника и другими смежными элементами кузова транспортного средства. Вероятно, данный недостаток является производственным. Признаков, по которому данный недостаток возможно отнести к эксплуатационному недостатку предоставленными материалами не зафиксировано и экспертом при осмотре не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым, поскольку для его устранения необходимо отрегулировать положение двери багажника путем приведения расстояний всех зазоров между дверью багажника и другими частями кузова транспортного средства к нормативным значениям. Выявленный недостаток является следствием неверной регулировки положения двери багажника, а стоимость его устранения, очевидно, значительно ниже стоимости самого транспортного средства. Также указано, что определить, является ли данный недостаток существенным невозможно, так как данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

Из материалов гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Омска N " ... " следует, что со стороны ООО "Барс-НВ" проведены ремонтные работы по: регулировке двери багажника автомашины, выставлены допустимые значения зазоров, заменена стойка крепления заднего стабилизатора, осуществлена проклейка обшивки передних, задних дверей и двери багажника шумоизолирующим материалом, что подтверждено заказ-нарядами от " ... " и " ... ", а также актами выполненных работ.

" ... " в техническом сервисе ООО "Барс-НВ" составлен акт проверки технического состояния, из которого следует, что дверь багажника закрывается без посторонних шумов, вибрации двери устранены, зазоры соответствуют заводским нормам, неисправности в виде шумов в салоне автомобиля при контрольной поездке не зафиксированы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Даниловой М.А. в иске отказано, так как истцом не представлено доказательств наличия неустранимого производственного дефекта, проявляющегося неоднократно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что " ... " Данилова М.А. обратилась к продавцу автомашины ООО "Барс-НВ" с заявлением о проведении ремонта автомобиля марки " ... ", ссылаясь на аналогичную вышеуказанной неисправность в виде стука задней двери.

" ... " Данилова М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к изготовителю ЗАО "Автотор" и продавцу ООО "Барс-НВ" о расторжении договора купли-продажи, возложении на изготовителя обязанности принять товар, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" устанавливает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исходя из совокупного анализа приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения требований потребителя применительно к обстоятельствам данного дела необходимо установить факт наличия недостатка товара, возникшего не по вине потребителя, возможность (невозможность) его устранения, является ли данный недостаток существенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что реализация потребителем закрепленных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомочий носит альтернативный характер.

Материалами дела подтверждается, что недостаток в товаре, выразившийся в биении (стуке) двери багажника (задка) при движении транспортного средства, обнаружен Даниловой М.А. в период гарантийного срока, в результате проведенных продавцом ООО "Барс-НВ" ремонтных работ указанный недостаток был устранен, однако через определенный период времени проявился вновь, в связи с чем " ... " Данилова М.А. обратилась с заявлением-претензией к продавцу ООО "Барс-НВ", содержащим требование незамедлительно принять ее автомобиль на ремонт "в связи с вновь возникшей неисправностью задней двери (ее стуков)" (л.д. " ... ").

Тем самым применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом в качестве способа защиты нарушенного права было избрано безвозмездное устранение недостатков товара.

Вместе с тем, представив в подтверждение факта неоднократного проявления недостатка автомобиля Акт экспертного исследования от " ... " N " ... ", выполненный экспертом ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Чхуном Ю.И., до истечения срока, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", Данилова М.А. обратилась с иском в суд к продавцу ООО "Барс-НВ" и производителю товара ЗАО "Автотор" уже с иными требованиями: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, обстоятельств отказа ответчика (ООО "Барс-НВ") от выполнения предъявленных ему требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (ремонте автомобиля), а также отсутствия у ответчика намерений производить ремонтные работы судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом судебный способ защиты нарушенного права является в данном случае преждевременным.

Для установления наличия в автомобиле технических недостатков, в том числе после произведенных ООО "Барс-НВ" работ, причин их возникновения и возможности (невозможности) их устранения по ходатайству истца " ... " судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " автомобиль " ... " имеет недостатки в виде: вибрации и стука, биения двери багажника (задка) при движении транспортного средства, имеются несоблюдения (изменение) зазоров в месте соединения двери багажника с кузовом автомобиля. Нарушений технологий сборки кузова автомобиля (в части исследуемых деталей) не установлено.

Причина возникновения недостатков носит производственный характер.

Недостаток является устранимым.

Стоимость ремонта для устранения недостатка в рамках данного исследования определить не представляется возможным, так как для устранения недостатков необходимо проводить работы поэтапно, с контролем результатов на каждом этапе, с учетом замены элементов на новые (соответственно стоимость может меняться). Стоимость ремонта, указанная в приложении N " ... " составляет " ... " к данному заключению, является ориентировочной в силу указанных выше причин, рассчитана из необходимости замены всех указанных элементов, без учета стоимости проведения дорожных испытаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, объективность заключения судебной экспертизы и полагает возможным принять его в качестве письменного доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими достаточный опыт работы (с 1993 и с 2001 годов), в частности в области диагностики транспортных средств, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении даны последовательные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

В частности, судебными экспертами установлено, что в принадлежащем истцу автомобиле имеется недостаток в виде биения двери багажника (задка) при движении транспортного средства, который носит производственный характер и является устранимым.

Указанное не опровергнуто пояснениями истца Даниловой М.А., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что недостаток автомобиля проявляется непосредственно в виде биения (стука) двери багажника при движении автомобиля, а также, что после проведения ООО "Барс-НВ" ремонтных работ указанный недостаток на непродолжительное время исчезал, но потом проявился вновь. При этом на иные недостатки автомобиля на момент обращения к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец не ссылалась.

В приведенной связи ссылка в апелляционной жалобе на имеющийся дефект сборки кузова автомобиля несостоятельна, так как фактически приведена применительно к причине возникновения указанного выше недостатка - биения двери багажника при движении транспортного средства, тогда как по обстоятельствам дела необходимо установление наличия собственно возникшего не по вине потребителя недостатка.

Кроме того, из заказ-нарядов от " ... " и " ... ", а также актов выполненных работ следует, что ООО "Барс-НВ" проведены ремонтные работы по: регулировке двери багажника автомашины, выставлены допустимые значения зазоров, заменена стойка крепления заднего стабилизатора, осуществлена проклейка обшивки передних, задних дверей и двери багажника шумоизолирующим материалом.

При этом в экспертном заключении N " ... " от " ... ", проведенном по настоящему делу, указаны виды работы в их последовательности, которые необходимо провести для устранения вышеназванного недостатка в данном автомобиле, а именно: регулировка зазоров двери багажника, включая дорожные испытания; при отсутствии результата - разборка, дефектовка всех элементов (поочередно) двери багажника, элементов крепления, элементов привода, элементов обшивки, затем замена (поэтапно) задефектованных элементов, с проведением дорожных испытаний (также поэтапно).

Проанализировав виды ремонтных работ, которые были проведены ООО "Барс-НВ", и виды работ, указанные судебным экспертом, о чем перед экспертом был поставлен соответствующий вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что в полном объеме ремонтные работы ответчиком ООО "Барс-НВ" проведены не были, что могло привести к повторному проявлению указанного выше недостатка.

Иными словами, недостаток автомобиля в виде биения двери багажника при движении транспортного средства мог проявиться повторно, так как не был в полном объеме надлежащим образом устранен ответчиком при проведении гарантийного ремонта.

Учитывая данный факт, а также существующую возможность устранения недостатка, что подтверждается заключением судебного эксперта N " ... " от " ... ", правовые основания для признания данного недостатка существенным и возложения на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, принять автомобиль и вернуть Даниловой М.А. уплаченные за товар денежные средства отсутствуют. Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неправильным решение суда об отказе Даниловой М.А. во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 данного Закона предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный в ООО "Барс-НВ" Даниловой М.А. автомобиль имеет производственный дефект, что само по себе свидетельствует о нарушении ее прав и причинении ей морального вреда. Поэтому даже в отсутствие оснований для удовлетворения ее требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, компенсация морального вреда в ее пользу и штраф подлежат взысканию.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением в этой части нового решения о взыскании с продавца - ООО "Барс-НВ" в пользу Даниловой М.А. компенсации морального вреда в размере " ... " и штрафа в размере " ... "

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "Барс-НВ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 декабря 2014 года отменить в части.

Взыскать с ООО "Барс-НВ" в пользу Даниловой М. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Барс-НВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи