Постановление Президиума Омского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4Г-36/2015

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-5901/2014 по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Рейтеру А. Б. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Рейтера А. Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Омского областного суда Подвязниковой Н.А., пояснения Рейтера А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Рейтеру А.Б. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.06.2011 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " сроком на 60 мес. под 31,99% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и оплаты процентов аннуитетными платежами. Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом 02.06.2011, однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполняются с 05.11.2013.

Представитель истца Еремина О.А в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Рейтер А.Б., будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве иск не признал, полагая кредитный договор незаключенным, поскольку момент заключения договора определен моментом активации банковской карты, которую он хоть и получил, но не активировал, конверт с ПИН-кодом не вскрывал.

Представитель Рейтера А.Б.- Рыжих С.П. в судебном заседании поддержал доводы доверителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2014 требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично: с Рейтера А.Б. взыскана сумма долга по кредитному договору " ... ", из которой: " ... " ? основной долг, " ... " ? проценты, " ... " ? неустойка, судебные расходы в размере " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рейтера А.Б. ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 21.12.2014 и поступившей в Омский областной суд 22.12.2014, Рейтер А.Б. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2014, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, указывает на не заключенность кредитного договора, поскольку момент заключения договора определен моментом активации банковской карты, которую он хоть и получил, но не активировал, конверт с ПИН-кодом не вскрывал, денежные средства не получал, ими не распоряжался. Также указал на не доведение кредитором до него, как потребителя, полной информации о существе кредитной сделке.

По результатам изучения доводов жалобы заявителя запросом судьи Омского областного суда от 12.01.2015 гражданское дело истребовано в Омский областной суд и поступило 15.01.2015.

Определением судьи Омского областного суда от 11.02.2015 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ? Президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение судьи областного суда, президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, Рейтер А.Б. обратился в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, из которого следует, что просит заключить с ним смешанный договор содержащий элементы: договора об открытии банковского счета; договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора.

02.06.2011 на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между Рейтером А.Б. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере " ... " сроком на 60 месяцев под 31,99 % годовых, при условии возврата суммы долга ежемесячными аннуитетными платежами по " ... ", начиная с 04.07.2011, в дату последнего платежа (02.06.2016) ? " ... " Согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 37,80 % годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления 02.06.2011 суммы кредита в размере " ... " на счет заемщика N " ... ", открытый в Банке и который указан в п. 2.15 Заявления.

Из Раздела 3 "Информация о банковской карте для зачисления и погашения кредита" указанного Заявления следует: тип карты Master Card Unembossed, номер спецкартсчета (СКС) N " ... "; дата начала перечисления денежных средств с СКС на счет, указанный в п.2.15 Заявления, ? с 23.06.2011(л.д.12 оборот)

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. С момента выполнения кредитором условий Заявления Клиента по открытию счета клиента договор считается заключённым и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту, иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами и Тарифами по карте (л.д.21).

В материалы дела представлена расписка в получении карты (без её наименования) и ПИН-кода от 02.06.2011, согласно которой Рейтер А.Б. получил выпущенную на его имя карту N N " ... ", а также ПИН-код в неповрежденном ПИН-конверте; на его имя открыт СКС N N " ... ".

Согласно расписке ответчик понимает, что карта предоставлена на срок и на финансовых условиях, изложенных в Анкете-Заявлении, Условиях и Тарифах; кредитный лимит предоставлен в размерах - " ... "; счет с указанным номером открыт в соответствии с Анкетой-Заявлением, Условиями и Тарифами.

Из представленной Банком в материалы дела выписке по текущему счету N N " ... " следует, что Рейтером А.Б. денежные средства со счета не снимались, в пользу Банка, либо третьих лиц не перечислялись; платежи в даты, установленные графиком платежей, или в иное время ответчиком не производились.

Согласно данной выписке видно, что с указанного счета клиента в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) единовременно были списаны денежные средства в размере " ... " в счет уплаты единовременной комиссии, " ... " ? комиссии в счет страхования жизни заемщика, а также Банком в даты погашения кредита в суммах, указанных в графике платежей, ежемесячно безакцептно списывались денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов начиная с 04.07.2011 и по 05.11.2013г.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался конверт с ПИН-кодом, который приобщен к материалам дела. Суд удостоверился в том, что данный конверт действительно Рейтер А.Б. не вскрывался.

Обжалуя судебные постановления, Рейтер А.Б. фактически сослался на заблуждение в акцепте кредитного договора, так как из дословного положения Заявления о предоставлении кредита следует, что если карта заемщиком не активирована, у него не возникает финансовых обязательств перед Банком.

Принимая во внимание указанные доводы, представляется необходимым учитывать следующее.

После раздела 6 Заявления о предоставлении кредита мелким шрифтом изложен ряд условий кредитного договора.

Так, согласно положениям Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (п. п. 1.1.1-1.3 страницы 3 Заявления) клиент просит Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:

1) договора об открытии банковского счета, в рамках которого ответчику открывается текущий счет, номер которого указан в п. 2.15;

2) договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой ответчику открывается спецкартсчет, указанный в п. 3.3 и предоставляется в пользование банковская карта, указанная в п. 3.1 Заявления;

3) кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит на условиях, указанных в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды на условиях, указанных в Заявлении.

Согласно Заявлению заемщик понимает, что "акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему Счета и СКС".

Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия Заявления, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, которые являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Помимо названного, из положений п. 2 Заявления следует, что присоединившись к "Условиям по Расчетной карте, Тарифам по Расчетной карте", клиент обязуется их соблюдать, заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого открыть на его имя банковский счет (п. 2.1), предоставить в пользование банковскую карту, Условия и Тарифы по Расчетной Карте, информацию о полной стоимости кредита по Расчетной Карте, а впоследствии и информацию об измененной полной стоимости кредита по Расчетной Карте посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе "Адрес почтовый" Заявления на следующих условиях: размер кредитного лимита, устанавливаемый по усмотрению кредитора, до " ... "; проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по Расчетной Карте; погашение задолженности по Расчетной Карте осуществляется в соответствии с Условиями по Расчетной Карте (п. 2.2).

Согласно следующему ниже по тексту Заявления п. 1, кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении кредитного лимита по Расчетной Карте, направляя клиенту соответствующее уведомление, акцептом которого будут являться его действия по активации и использованию Карты/выражению им согласия Кредитору с суммой кредитного лимита.

Далее, согласно следующим ниже по тексту Заявления п. п. 3-7 Рейтер А.Б. обязался перед активацией расчетной карты ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Расчетной Карте, направленной ему кредитором согласно п. 2.2. Заявления, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита активировать карту; ознакомиться с действующими версиями Условий и Тарифов по расчетной Карте и только в случае согласия с ними пользоваться активированной картой; имеет право не активировать карту в случае несогласия с Тарифами по карте; в случае если карта не активирована, финансовых обязательств перед кредитором у нее не возникает; после получения им Карты и ее активации посредством телефонного звонка в Центр обслуживания клиентов, кредитор направляет ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе "Адрес Почтовый" Заявления.

Исходя из положений Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в совокупности с установленными судом обстоятельствами, учитывая, что ответчик не воспользовался денежными средствами, не распоряжался ими, расходные операции по счету были проведены в безакцептном порядке, конверт с ПИН-кодом с момента подписания договора (02.06.2011) до настоящего времени не вскрывался, следует вывод, что надлежащая информация об условиях кредитного договора ? моменте предоставления заемщику кредита, надлежаще до ответчика Банком доведена не была.

Приведенные выше условия договора по своему смыслу неоднозначны, допускают различное толкование, изложены сложным для восприятия языком, четко друг от друга не разграничены.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) презюмируется, исходя из того, имея в виду, что в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил только из самого факта исполнения истцом обязательств по заключенному договору: открытию счета на имя Рейтер А.Б., перечисления суммы кредита, и выдаче заемщику выпущенной на его имя карты N N " ... " и конвертом с ПИН-кодом.

Поскольку кредит предоставлялся заемщику для удовлетворения его личных потребностей, то, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", его положения применимы к сложившимся правоотношениям.

Между тем, в свете вышеизложенного нельзя считать безусловными выводы суда о надлежащем информировании заемщика о существе обязательства, основываясь лишь на самом факте вручения последнему кредитной документации без ее надлежащего анализа в разрезе п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, выводы суда о том, что положения об активации карты не имеет какого-либо отношения к полученной ответчиком карте, а относится к иным картам (Расчетной Карте) однозначно из приведенных выше условий договора не следует.

Из позиции Рейтера А.Б. следует, что он воспринял условия, изложенные в Заявлении о предоставлении кредита, как единое целое, относящееся к заключённому им кредитному договору, при том, что объем кредитования как в рамках истребованной суммы кредита, так и в рамках Расчетной карты совпадает ( " ... "), соответственно, сами по себе наименования карт (Master Card Unembossed и Расчетная Карта) не исключают друг друга.

Кроме того, как уже указывалось выше, к заключению предлагался смешанный договор.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило свободы договора, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правовая природа любого договора, в том числе и смешанного, предполагает единомоментное его заключение по всем элементам, входящим в его состав, если иное не предусмотрено текстом самого договора. Представленные в материалы дела подписанные Рейтером А.Б. в целях получения кредита документы не несут в себе указания о поэтапном вступлении в силу заключаемого смешанного договора. Соответственно, при оценке правоотношений сторон необходимо исходить из единомоментного заключения данного договора, что согласуется с доводами Рейтера А.Б., изложенными им и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, при апелляционном обжаловании, и в кассационной жалобе.

Кроме того, условия Заявления прописаны мелким шрифтом, что не позволяет потребителю получить полноценную информацию по кредиту и сделать правильный выбор, поскольку мелкий шрифт текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста.

По данному делу, исходя из заявленных НБ "ТРАСТ" (ОАО) исковых требований, возражений Рейтера А.Б., а также с учетом положений ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ее интерпретации, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса структуры и схемы предоставления кредита, момента возникновения обязательств, порядка его погашения, в том числе и в контексте вышеприведенных норм.

От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора и применения закона, подлежащего применению. Однако данные обстоятельства ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, не определили в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, что является существенным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Однако, приведенное выше о законности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствует, восстановление нарушенного права заявителя в ином порядке невозможно, имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене апелляционного определения в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2014 года дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума подпись В.А.Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.А.Подвязникова