Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский" на определение Унечского районного суда Брянской области от 16 января 2015 года, которым Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский" отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Унечского районного суда Брянской области от 07 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Шимонов Е.С. обратился в суд с иском к МО МВД России "Унечский", в котором просил суд признать приказ об увольнении со службы из органа внутренних дел незаконным, восстановить его на работе (на службе), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, недополученную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в ноябре 2013 года, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением от 07 февраля 2014 года Унечского районного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований Шимонова Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 года вышеуказанное решение Унечского районного суда Брянской области отменено, по делу принято новое решение, которым Шимонов Е.С. восстановлен в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Унечский", с МО МВД России "Унечский" в пользу Шимонова Е.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения и на основании выданного судом исполнительного листа МО МВД России "Унечский" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на пластиковую карту ОАО "Сбербанк России", пользователем которой являлся Шимонов Е.С. на соответствующий лицевой счет "данные изъяты" - заработную плату истца за время вынужденного прогула. В тот же день Шимонову Е.С. было также перечислено "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ с перечисленной истцу суммы в размере "данные изъяты" был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что в денежном выражении составило "данные изъяты" руб..

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 08 октября 2014 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда отменено, а гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2014 года решение Унечского районного суда Брянской области от 07 февраля 2014 года, которым Шимонову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения.

МО МВД России "Унечский" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Унечского районного суда Брянской области от 07 февраля 2014 года по иску Шимонова Е.С. к МО МВД России "Унечский" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и просил взыскать с Шимонова Е.С. в его пользу выплаченную истцу денежную сумму в качестве заработной платы за вычетом уплаченного Шимоновым Е.С. налога на доходы физических лиц, а также выплаченную компенсацию морального вреда, что составляет "данные изъяты"

Определением Унечского районного суда Брянской области от 16 января 2015 года в удовлетворении заявления МО МВД России "Унечский" о повороте исполнения решения Унечского районного суда Брянской области от 07 февраля 2014 года отказано.

В частной жалобе МО МВД России "Унечский" просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 445 ГПК РФ установлено, что в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ст. 397 ТК РФ указано, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Помимо изложенного, в своем Определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Банк ВТБ 24" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ и статьей 397 ТК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Такое правовое регулирование основано на возможности ограничения права частной собственности федеральным законом, допустимого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.

Указанные законоположения применяются в равной мере в отношении всех работодателей, как финансируемых из бюджетов различных уровней, так и не относящихся к бюджетной сфере, и не нарушают установленный статьей 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации принцип равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплаченная истцу заработная плата за время вынужденного прогула в размере и компенсация морального вреда не подлежит возврату, поворот исполнения решения в данном случае невозможен, поскольку взыскание не было вызвано сообщением истцом ложных сведений или представлением им подложных документов.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное, ошибочное, толкование норм действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу МО МВД России "Унечский" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк