Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " К." Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2015 года по делу по иску ООО " К." к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО " К." обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.08.2008 г. между ОАО АКБ " П." и Б. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб., сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Б. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по платежам в размере 1 017 897,21 руб., из которых: основной долг - 195 815,22 руб., проценты за пользование кредитом - 223 559,98 руб., пеня по просроченному основному долгу - 40 103,37 руб., пеня по просроченным процентам - 558 418,64 руб. 26.01.2012 г. права и обязанности ОАО АКБ " П." в полном объеме были переуступлены ООО " К." по договору об уступке прав требования (цессии) N 40.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 195 815, 22 руб., расходы по госпошлине в размере 5 116,30 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО " К.", ответчика Б., представителя ОАО АКБ " П.".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО " К." отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " К." Г. просит решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального права. Указывает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Наличие лицензии требуется для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытию и ведению банковских счетов ... Уступка требований не противоречит закону и договору, личность кредитора в обязательстве не имеет существенного значения для должника, согласие на уступку требований содержалось в анкете заемщика. ООО " К." по договору цессии была переуступлена фиксированная сумма задолженности, которая после заключения договора не изменялась. На момент заключения сделки в 2008 году не могли быть учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению Закона о защите прав потребителей, данные в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, поэтому стороны договора цессии руководствовались п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На этом основании просили судебную коллегию принять по делу новое решение.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на том основании, что банк продал свои права нефинансовой организации тем самым расторг с ней кредитный договор, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.08.2008 г. между ОАО АКБ " П." и Б. был заключен кредитный договор N *******, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб., сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что ОАО АКБ " П." выполнил свои обязательства по условиям договора надлежащим образом, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и не вносит ежемесячные платежи по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету сумма кредитной задолженности Б. по состоянию на 26.01.2012 г. составляет 1 017 897,21 руб., из которых: основной долг - 195 815,22 руб., проценты за пользование кредитом -223 559, 98 руб., пеня по просроченному основному долгу - 40 103, 37 руб., пеня по просроченным процентам - 558 418, 64 руб.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) N *** от 26.01.2012 г. первоначальный кредитор ОАО АКБ " П." (цедент) передал, а ООО " К." (цессионарий) приняло права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в т.ч. права и обязанности Банка по договору от 25.08.2008 г. с Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО " К." к Б. о взыскании непогашенной суммы основного долга по кредитному договору, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

исходил из того, что уступка банком права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия изложенные доводы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ( п. 1 ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 2).

Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить мотивированные возражения на соответствующие требования нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствие в кредитным договоре, заключенном между Б. и ОАО АКБ " П.", условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору иным лицам, не свидетельствует о нарушении прав Б., поэтому не должно было приниматься во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из анкеты Б. от 25.08.2008 г., предоставленной для получения кредита, заемщик полностью согласен с тем, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности ( при допущении просрочки платежей по кредиту); новому кредитору ( в случае переуступки прав требования по кредитному договору). Подписав данную анкету, ответчик тем самым выразил свое согласие на переуступку прав по кредитному договору. Судом первой инстанции эти условия необоснованно не приняты во внимание.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Проанализировав условия кредитного договора, требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка прав требования по кредитному договору банком некредитной организации не противоречит закону и не нарушает права заемщика.

Поскольку Б. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, это дает право на взыскание с нее просроченного долга в пользу нового кредитора - ООО " К." на основании ст.ст. 809 - 811 ГК РФ. Поскольку истцом заявлена ко взысканию только сумма просроченного основного долга, его размер не оспорен ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции, содержащее иные выводы, подлежит отмене.

Требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ООО " К." удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью " К." задолженность по кредитному договору в размере 195 815 (сто девяносто пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 116 руб. 30 коп.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

В.И. МАКЛАШОВ