Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Носорева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГРВ - ГЖШ на решение Жуковского районного суда Брянской области от 8 декабря 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " ГЭМ" к ГРВ о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ГЭМ" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО "Город", учредителем которого является ГРВ, договор аренды жилых помещений (комнат) в составе гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Город" между ООО " ГЭМ" и ГРВ заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Город" обязательств по договору аренды.

ООО "Город" свои обязательства по оплате за пользование имуществом в рамках договора аренды исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Город" перед ООО " ГЭМ" составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рубль - пеня.

В связи с отказом ООО "Город" по требованию ООО " ГЭМ" возместить образовавшуюся задолженность, истец на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с поручителя ГРВ указанную сумму задолженности.

Решением суда от 8 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГРВ в пользу ООО " ГЭМ" задолженность по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Город" и ООО " ГЭМ", в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГРВ и ООО " ГЭМ", в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с ГРВ в пользу ООО " ГЭМ" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 667 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ГРВ - ГЖШ просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что расчет задолженности ООО "Город" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные данные о фактической сумме задолженности, поскольку судом не исследовались все платежи и взаиморасчеты ООО "Город" и истца в рамках арендных отношений сторон.

Кроме того, указывает, что согласно условиям договора аренды арендная плата производится арендатором (ООО "Город") согласно выставленным арендодателем счетам. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ООО "Город" счетов на оплату.

Также в доводах жалобы указывает, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, истец не осуществил необходимых действий, направленных на получение исполнения от основного должника ООО "Город".

На основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ГРВ, представителя ООО "Город", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки неизвестны, просьб об отложении слушания по делу не поступало.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ГРВ - ГЖШ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО " ГЭМ" СОН, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды, на основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или по временное пользование.

Из содержания статьи 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МегаполисИнвест" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилых помещений, расположенных на 5-ом этаже шестиэтажного дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МегаполисИнвест" (арендодатель) и ООО " ГЭМ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование жилые помещения, в том числе квартиры, расположенные на 5-ом этаже шестиэтажного дома по адресу: "адрес".

Пунктом 6.2.2. указанного договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать недвижимость в субаренду или пользование третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ГЭМ" (арендодатель) и ООО "Город" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование жилые помещения, расположенные на 3-ем этаже шестиэтажного дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование жилые помещения, расположенные на 5-ом этаже шестиэтажного дома по адресу: "адрес".

Договорами определен порядок расчета арендной платы, срок ее внесения, а также размер пени за нарушение срока внесения

арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "" ГЭМ" ГРВ заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался перед кредитором нести субсидиарную ответственность с должником за исполнение обязательства по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая погашение как существующей на момент подписания договора поручительства задолженности в размере "данные изъяты" рублей, так и за погашение задолженности и неустоек, возникших в будущем (л.д. 5-8).

Факт передачи арендатору указанного имущества подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с представленным расчетом ООО " ГЭМ" за ООО "Город" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет "данные изъяты" рублей, в том числе пени - "данные изъяты" рубль (л.д. 16-86, 209-213).

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ГЭМ" направило в адрес ООО "Город" претензию с требованием об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договорам аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 14).

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений письмо с претензией прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ожидало его получения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с неявкой адресата. После повторного досыла письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ООО " ГЭМ" (л.д. 200-201).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Город" ненадлежащим образом исполняет обязательство по внесению арендной платы в пользу ООО " ГЭМ", предусмотренной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что истец обоснованно предъявил требования к поручителю.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность, согласно которой кредитор имеет право взыскать неполученный долг основного должника с другого обязанного лица. Кредитор может обратиться с требованием к должнику, несущему субсидиарную ответственность, только в случае невозможности исполнения требования основным должником.

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является факт невозможности исполнения денежного обязательства основным должником - ООО "Город".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника и не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения последним своих обязательств.

Также не доказано наличие задолженности и ее размер, поскольку из представленных в апелляционную инстанцию ООО "Город" актам сверки, задолженность по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей; по актам сверки, представленным ООО " ГЭМ", задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 8 декабря 2014 года отменить и принять новое решение об отказе Обществу с ограниченной ответственностью " ГЭМ" в удовлетворении иска к ГРВ о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова