Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1120/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Смирновой Н.И., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Куриленко А.М., ООО "Нижнеомринская нефть" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2014 года, по которому постановлено:

"Признать незаконными приказы ООО "Нижнеомринская нефть" от ... года N ... о наложении дисциплинарного взыскания на Куриленко А.М. и от ... года N ... об увольнении Куриленко А.М.

Изменить формулировку основания увольнения Куриленко А.М. с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также дату увольнения с ... года на ... года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеомринская нефть" в пользу Куриленко А.М. заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований о взыскании единовременной компенсационной выплаты при увольнении отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения ООО "Нижнеомринская нефть" соответствующих изменений в трудовую книжку".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объсянения Куриленко А.М., представителя ООО "Нижнеомринская нефть"- Созиновой К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куриленко А.М. обратился в суд с иском к ООО "Нижнеомринская нефть" о признании незаконным приказа об увольнении от ... года за прогул, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с ... года, взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ... , взыскании единовременной компенсационной выплаты при увольнении в размере ... , взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований указав, что работал у ответчика директором. ... года направил по почте заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ... года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с ... по ... года, с чем не согласен, поскольку в указанные дни выполнял свои трудовые обязанности в кабинете сотрудника общества - ... С. А.П. по адресу: "Адрес обезличен", находиться в своем кабинете не мог, поскольку помещение было пустое, подготовленное для проведения ремонта. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору при увольнении работнику причитается единовременная компенсационная выплата, рассчитанная из шести заработных плат. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имел возможности устроиться на новую работу. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куриленко А.М. просит отменить решение суда в части отказа взыскания единовременной компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе ООО "Нижнеомринская нефть" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части признания незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, внесения соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что Куриленко А.М ... был принят на работу с ... года в ООО "Нижнеомринская нефть" на должность ... , с ним заключен трудовой договор от "Дата обезличена" N ...

Пунктом ... трудового договора определено место работы (конкретное место, где работник будет преимущественно находится) - офис, "Адрес обезличен".

Пунктом ... трудового договора определено время начала рабочего дня - 8 часов, время окончания рабочего дня - 17 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час, определяется с 12 до 13 часов.

Приказом генерального директора ООО "Нижнеомринская нефть" от ... года N ... к Куриленко А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом генерального директора ООО "Нижнеомринская нефть" от ... года N ... прекращено действие трудового договора от ... года, Куриленко А.М. уволен с ... года за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

... года в адрес истца было направлено уведомление об истребовании объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Уведомление получено истцом ... года, объяснения истца поступили в адрес общества ... года.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от ... , докладная записка ... Г. Я.С. от "Дата обезличена", докладная записка ... П. М.В. от "Дата обезличена", табель учёта рабочего времени.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя законность увольнения Куриленко А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для его увольнения по пп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня ...

Истец в судебном заседании пояснил, что вышел на работу ... года после нахождения на больничном листе, в связи с отсутствием в его рабочем кабинете мебели и средств орг. техники, выполнял свои трудовые обязанности в кабинете ... общества С. А.П.

Как следует из акта N ... , подписанного ... Т. Р.Д., ... Г. Я.С., ... Л. Н.В., Куриленко А.М. отсутствовал на своем рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час. ... года.

Согласно акту N ... Куриленко А.М. отсутствовал на своем рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час. ... года.

Согласно акту N ... Куриленко А.М. отсутствовал на своем рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час. ... года.

Согласно акту N ... Куриленко А.М. отсутствовал на своем рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час. ... года.

Акты N ... подписаны ... Т. Р.Д., ... Г. Я.С., ... Л. Н.В., ... П. М.В.

В табеле учета рабочего времени за период со ... по ... года в отношении Куриленко А.М. указана неявка на работу.

Вместе с тем, содержание вышеуказанных актов, послуживших основанием для увольнения Куриленко А.М. по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, опровергается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудников общества - С. А.П., П. М.В., пояснивших, что видели истца на работе, решали производственные вопросы.

При этом показания свидетелей Г. Я.С., Л. Н.В. достоверно не подтверждают отсутствие истца в течение всего рабочего дня ... года на рабочем месте.

Так, свидетель Г. Я.С. пояснил, что кабинет ... общества был пустой.

К тому же свидетели, подписавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте, не оспаривают, что не находились по адресу: "Адрес обезличен", в течение всего рабочего дня с 8 до 17 час, поскольку рабочие места данных сотрудников находятся по иному адресу: "Адрес обезличен"

При этом все акты об отсутствии Куриленко А.М. на рабочем месте составлены в 18 часов, при том, что рабочий день истца определен во временных границах с 08 часов до 17 часов.

Кроме того, П. М.В., подписавший акт об отсутствии на рабочем месте N ... Куриленко А.М. "Дата обезличена" и "Дата обезличена", находился в отпуске с ... года согласно приказу от "Дата обезличена" N ...

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня ... В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа от "Дата обезличена" N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от "Дата обезличена" N ... об увольнении Куриленко А.М.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

... года Куриленко А.М. направил почтой заявление на имя генерального директора ООО "Нижнеомринская нефть" об увольнении по собственному желанию с ... года.

Данное заявление было получено работодателем ... года.

ООО "Нижнеомринская нефть" никакого решения по заявлению Куриленко А.М. об увольнении по собственному желанию принято не было.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из указанных норм следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что ... года Общество по почте получило заявление истца об увольнении его по собственному желанию. Истец работу прекратил. Однако по истечении срока предупреждения об увольнении - ... года работодатель приказ об увольнении истца не издал и окончательный расчет не произвел.

Поскольку увольнение Куриленко А.М. признано незаконным, обоснован вывод суда в соответствии со ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также даты увольнения на ... года.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил дату увольнения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку днем прекращения трудового договора по любому из оснований, перечисленных в статье 77 Трудового кодекса РФ, является последний день работы работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Поскольку ООО "Нижнеомринская нефть" допущена задержка выдачи истцу трудовой книжки, что повлекло нарушение прав Куриленко А.М., связанных с невозможностью трудоустройства в отсутствие трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, обоснованно взыскал заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ... руб.

Расчёт неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, представленный ответчиком, подробно изложен в решении суда, сторонами не оспорен.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Куриленко А.М. судом установлен, в его пользу на основании ст. 237 ТК РФ подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой ... рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд также правильно применил положения ст. ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, посчитав данный размер разумным, с учетом объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, несение которых подтверждаются имеющимися в деле договором возмездного оказания услуг от ... года N ... и квитанций N ...

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь и применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Также истцом заявлены требования о взыскании единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной дополнительным соглашением от ... года N ... к трудовому договору от ... года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной компенсационной выплаты, городской суд принял во внимание заключение судебной технической экспертизы документов, показания свидетелей, и пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение было составлено после истечения срока полномочий генерального директора ООО "Нижнеомринская нефть" Ш. А.А. (полномочия прекращены с ... года), соответственно, данное дополнительное соглашение к трудовому договору не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной компенсационной выплаты при увольнении.

Материалами дела установлено, что ... года между ООО "Нижнеомринская нефть" в лице генерального директора Ш. А.А. и Куриленко А.М. было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... года.

Согласно п. ... дополнительного соглашения изменен пункт ... трудового договора, изложен в следующей редакции: "При прекращении действия договора по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия, работодатель осуществляет работнику единовременную компенсационную выплату в размере шести заработных плат, рассчитанных из начисленных сумм за последние полностью отработанные шесть месяцев".

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик полагал, что дополнительное соглашение не было изготовлено и подписано сторонами договора в ... года, определением суда от ... года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению экспертов от ... года N ... абсолютная давность изготовления представленного документа - дополнительное соглашение N ... от ... года к трудовому договору от ... года, подписанного от имени ООО "Нижнеомринская нефть" А.А. Ш. и А.М. Куриленко, по имеющимся реквизитам: подписям, оттискам печатей, дате оформления данного документа (" ... года") - не соответствует, так как эти реквизиты были выполнены в другие сроки, определяемые следующие интервалами:

- исследуемая подпись от имени Ш. А.А. - с ... года по ... года;

- исследуемая подпись Куриленко А.М. - с ... года по ... года;

- исследуемый оттиск печати ООО "Нижнеомринская нефть" - с ... года по ... года.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании исследования дополнительного соглашения N ... от ... года к трудовому договору от ... года.

Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющемуся в деле заключению эксперта, оценил его в совокупности с иными имеющимися по делу обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию от ... года на заключение судебной экспертизы от "Дата обезличена" N ... не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку суд этому доказательству дал надлежащую оценку и в решении привел убедительные мотивы, по которым оно не было положено в основу судебного постановления.

К тому же указанная рецензия не опровергает выводов, сделанных при проведении экспертизы экспертным учреждением РФ " В".

В свою очередь, достоверных и допустимых доказательств того, что подпись в соглашении со стороны работодателя директором А.А. Ш. была произведена в момент, когда он имел полномочия на его подписание, материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что ... года указанное соглашение подписано не было.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на указанную дату сторонами условия дополнительного соглашения к трудовому договору согласованы не были.

В связи с чем, полагать, что данное соглашение является актом взаимного волеизъявления сторон, не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела, в ... года компания " Д" уже не являлась собственником компании "Нижнеомринская нефть".

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб объективно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куриленко А.М., ООО "Нижнеомринская нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-