Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1145/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Ушаковой Л.В.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2014 года, по которому

Дунаеву А.В. в иске к ООО "Альфа-Транс" о признании незаконным приказа об увольнении от 01.09.2014 года "Номер обезличен", о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.09.2014 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере по ... рублей на каждое требование неимущественного характера отказано.

заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Гадельшиной Г.И., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Транс" о признании незаконным приказа об увольнении от 01.09.2014 года "Номер обезличен", о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.09.2014 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере по ... рублей на каждое требование неимущественного характера.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что приказом ООО "Альфа-Транс" от 18.06.2014 года "Номер обезличен" Дунаев А.В. с 19.06.2014 года был принят на должность ... в отдел информационных технологий. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

18 июня 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор "Номер обезличен" на неопределенный срок, где согласно п.1.6 работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

19.06.2014 года истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией инженера-программиста ООО "Альфа-Транс".

На основании приказа от 30.07.2014 года "Номер обезличен" на период отпуска ... А. исполнение его обязанностей возложены на ... Дунаева А.В. с ... доплатой к должностному окладу с 15.08.2014 года по 09.09.2014 года.

28.08.2014 года Дунаеву А.В. под роспись было вручено уведомление от 28.08.2014 года "Номер обезличен", где он был предупрежден о расторжении с ним трудового договора ... от 18.06.2014 года в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения и неисполнения должностных обязанностей (п.п. 1,2,3,4 заключения о результатах испытания).

Приложением к уведомлению указано заключение о результатах испытания на Дунаева А.В. "Номер обезличен" от 28.08.2014г. согласно которому за время испытательного срока Дунаев А.В. неоднократно не исполнял установленные должностной инструкцией обязанности ... , распоряжения директора, а именно не выполнил распоряжение директора ООО "Альфа-Транс" от 12.08.2014 года "Номер обезличен" (п.1); исполнение в более поздний срок обращения Г. в рамках должностной инструкции ... (п.2); невыполнение выгрузки льготного стажа водителей (п.3); невыполнение распоряжения директора ООО "Альфа-Транс" от 22.08.2014 года "Номер обезличен" (п.4). Также в заключении указано, что 15.08.2014 года и 28.08.2014 года Дунаевым А.В. были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка общества, выразившиеся об отсутствии его на рабочем месте.

В уведомлении Дунаев А.В. указал, что расписывается только за получение оригинала уведомления.

28.08.2014г. сотрудниками ООО "Альфа-Транс" составлен акт, согласно которому Дунаев А.В. ознакомился с заключением о результатах испытания, но отказался расписываться об ознакомлении.

Приказом от 01.09.2014 года "Номер обезличен" Дунаев А.В. был уволен 01.09.2014 года по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в тот же день.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Дунаева А.В. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из анализа положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями трудового законодательства устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств: докладных записок, заключения о результатах испытания на Дунаева А.В. "Номер обезличен" от 28.08.2014г., показаний свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что со стороны Дунаева А.В. имело место ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжения директора ООО "Альфа-Транс" от 12.08.2014 года "Номер обезличен", в невыполнении выгрузки льготного стажа водителей; а также в отсутствии его на рабочем месте 15.08.2014 года, т.е. нарушении Правил внутреннего трудового распорядка общества.

Факты ненадлежащего исполнения Дунаевым А.В. своих должностных обязанностей, отраженные в заключении о результатах испытания, тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем прослушивания представленной истцом аудиозаписи разговора трехсторонней встречи между директором ООО "Альфа-Транс", истцом и председателем профсоюзной организации и путем допроса свидетелей.

Результаты этой проверки достаточно подробно изложены судом, выводы мотивированы и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы, соответственно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока и порядка предупреждения об увольнении необоснованны, поскольку материалы дела свидетельствуют о своевременном уведомлении истца об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, изложенных в заключении о результатах испытания. Доводы о несвоевременном ознакомлении с заключением о результатах испытания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, а именно актом от 28.08.2014г. об ознакомлении, получении копии и отказе расписаться об ознакомлении.

Доводы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки иска, когда рассмотрел и вменил в вину работнику то, что было 15.08.2014г. (не предупреждение об отсутствии на рабочем месте) и когда указал, что подлежит исключению из заключения, а что не подлежит, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, позволивший работодателю уволить истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при проведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющиеся для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что имело место незаконное возложение на него исполнения обязанностей старшего, являются следствием неверного толкования норм трудового законодательства.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно трудовому договору от 18.06.2014г., заключенному с истцом, он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Пунктом 2.7 должностной инструкции, с которой истец был своевременно ознакомлен, прямо предусмотрено, что инженер-программист на время отсутствия старшего инженера-программиста (отпуск, болезнь, командировка) исполняет обязанности старшего инженера-программиста, в части поддержки работоспособности и технической исправности парка вычислительной техники и периферийных устройств организации, обеспечения расходными материалами с соответствующей доплатой, утверждаемой приказами директора. Соответствующий приказ "Номер обезличен" был издан работодателем 30.07.2014 года, истец ознакомлен с ним в тот же день.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований материального закона, оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи