Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1194/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Резолютивная часть

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Сироткиной Е.М., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам филиала ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г.Ухте, Иванова М.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Иванова М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" N ... от ... года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Иванова М.В..

В удовлетворении исковых требований Иванова М.В. к ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителей ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" - Бордюг И.А., Попова А.С.,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обосновании заявленных требований указав, что работал в ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в должности ... с ... года. Приказом от ... года N ... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе от прохождения аттестации по промышленной безопасности. От прохождения аттестации он не отказывался. Полагает, что работодателем нарушен порядок проведения аттестации.

Иванов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указав, что приказом от ... года N ... уволен с занимаемой должности на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено в связи с отсутствием на то законного основания. В результате неправомерных действий работодателя был лишен возможности прохождения аттестации.

Определением Ухтинского городского суда от ... года гражданские дела по искам Иванова М.В. к ООО "Газпром газораспределение Сыктывкар" об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов М.В. просит отменить решение суда в части отказа в восстановлении на работе.

В апелляционной жалобе филиал ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г.Ухте просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Иванова М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что ... года Иванов М.В. был принят на работу в ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" на должность ... филиала ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г.Ухте, с ним заключён трудовой договор от "Дата обезличена" N ...

Приказом директора филиала ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г.Ухте от ... года N ... к Иванову М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. ... Должностной инструкции ... , выразившееся в отказе от прохождения аттестации по промышленной безопасности.

Согласно п. ... должностной инструкции ... , утвержденной директором филиала ООО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г. Ухте ... года, ... перед допуском к работе должен быть аттестован ПДАК и сдать экзамены в комиссию Ухтинского территориального отдела ПУ Ростехнадзора РФ на знание документов согласно п.1.4. настоящей инструкции.

Графиком аттестации работника филиала ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г. Ухте в области требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, утвержденным директором филиала ... года, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа, Иванову М.В. установлена дата прохождения аттестации ... года, место проведения аттестации ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар".

Согласно протоколу от ... года N ... аттестационной комиссии ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" Иванов М.В. периодическую аттестацию проверки знаний не прошел в связи с его неявкой на аттестацию.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарный проступок - это противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины, за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке.

Принимая решение по делу, и проверяя законность оспариваемого приказа, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Иванова М.В. к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку на дату вынесения приказа от ... года о применении дисциплинарного взыскания дисциплинарный проступок им совершен не был.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом от ... N ... было применено к Иванову М.В. за неисполнение работником своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе прохождения аттестации по промышленной безопасности - "Дата обезличена". При этом основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка ... Д. И.С. от "Дата обезличена", график прохождения аттестации работников филиала ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г.Ухте в области требований промышленной безопасности от "Дата обезличена" с объяснениями Иванова М.В.

Таким образом, поскольку основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от ... года к работнику, совершившему проступок ... года, является преждевременной мерой.

При таких обстоятельствах приказ ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" от ... года N ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Иванова М.В. обоснованно признан судом незаконным.

Приказом директора филиала ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г.Ухте от ... года N ... трудовой договор, заключенный с Ивановым М.В., прекращен в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 части 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено соглашениями, коллективным или трудовым договором. (ч. 2 ст. 83 ТК РФ)

Частью 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Пунктом ... должностной инструкции ... , утвержденной директором филиала ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г. Ухте ... года, предусмотрена обязанность работника осуществлять технический надзор за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах газового хозяйства филиала согласно Положения о техническом надзоре за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах филиала и прочим действующим нормативным документам.

Согласно п. ... должностной инструкции перед допуском к работе ... должен быть аттестован ПДАК и сдать экзамены в комиссию Ухтинского территориального отдела ПУ Ростехнадзора РФ на знание документов согласно п.1.4 инструкции.

... года Иванов М.В. проходил в территориальной аттестационной комиссии ... управления Ростехнадзора первичную проверку знаний (аттестацию) в объеме, соответствующем должностным обязанностям, общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверку знаний требовании промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, после проведения которых работнику выданы соответствующие удостоверения.

Срок действия аттестации Иванова М.В. от ... года по специальным требованиям промышленной безопасности в области "Б 7" "Объекты газораспределения и газопотребления" истёк ... года.

Приказом от ... года N ... Иванов М.В. направлен в командировку для прохождения периодической аттестации промышленной безопасности в аттестационной комиссии ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар".

Иванов М.В. на аттестацию не явился. Неявка истца признана уважительной в связи с несоблюдением работодателем процедуры проведения аттестации.

... года работодатель ознакомил Иванова М.В. с графиком аттестации в области промышленной безопасности по Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, в соответствии с которым аттестация истцу была назначена на ... года.

Истцом не оспаривается, что с указанным графиком он знакомиться отказался, на аттестацию не явился.

Графиком аттестации от ... года Иванову М.В. установлена дата прохождения аттестации в области требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления - ... года.

Истец ознакомлен с графиком ... года, о чем свидетельствует его подпись.

Аттестация работника, назначенная на ... года, не проведена в связи с неявкой Иванова М.В.

... года Иванов М.В. уведомлен работодателем о том, что в связи с окончанием срока действия аттестации по промышленной безопасности, а также отказом от прохождения периодической аттестации, возникли ограничения, исключающие возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору и занятие деятельностью по техническому надзору.

Одновременно Иванову М.В. предложены перевод на другую работу, вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

От перевода на другую работу, предложенные должности истец отказался, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от ... года N

... года Иванов М.В. уволен на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска и приходя к выводу о законности увольнения истца с работы по вышеназванным основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку удостоверение по проверке знаний требовании промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, необходимое работнику для осуществления промышленной деятельности, на момент прекращения трудовых отношений сторон закончило свое действие, истец отказался от прохождения очередной аттестации, а в дальнейшем от перевода на вакантную должность, следовательно, истец, будучи не аттестованным, не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Данный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из дела, работодатель обязанность по направлению истца, занимающегося промышленной деятельностью, на прохождении аттестации исполнил в полном объеме.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что в связи с возникновением установленных указанным законом ограничений на осуществление деятельности по техническому надзору, исключающих возможность исполнения истцом своих обязанностей по трудовому договору, он должен был быть уволен по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, увольнение истца с работы по п. 13 ч. 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Проверив доводы истца о нарушении порядка проведения аттестация, суд правомерно счел их необоснованными.

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности установлен Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N37.

В силу п.19 Положения аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

Суд принял во внимание, что процедура аттестации, закрепленная в названном Положении, ответчиком соблюдена: издан приказ о проведении аттестации, утвержден график ее проведения, с которыми Иванов М.В. своевременно ознакомлен, как и с местом и временем проведения аттестации, сформирована аттестационная комиссия.

Довод истца о необходимости разработки работодателем Положения об аттестации, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, регулирующей порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников. Поскольку правила проведения аттестации в области промышленной безопасности регламентированы указанным выше Положением, разработка работодателем соответствующего Положения не предусмотрена требованиями действующего законодательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 5 октября 1973 года, которым утверждено Положение "О порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи", обоснованно признана судом несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Таким образом, данный документ применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, и может быть использован в качестве основы для разработки локального нормативного акта о порядке проведения аттестации сотрудников в организации.

Нормативными правовыми актами Российской Федерации утверждены положения о порядке проведения аттестации отдельных категорий работников. Указанные положения, являются обязательными для применения при аттестации названных в них категорий работников.

Требования Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N37, ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" были соблюдены.

Довод истца в апелляционной жалобе о применении работодателем к работнику двойного дисциплинарного взыскания за один проступок, выразившийся в отказе от прохождения аттестации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Увольнение Иванова М.В. по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ не связано с виновными действия работника, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию не зависело от воли сторон, истец, будучи не аттестованным, не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Довод истца о применении нормы п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ исключительно к лицам, имеющим судимость, либо подвергнувшимся уголовному преследованию, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы филиала ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г.Ухте, Иванова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-