Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1326/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Поповой О.К..

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Лотц В.М. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2014 года, по которому

в удовлетворении иска Лотц В.М. к ОАО "МТС Банк" и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от "Дата обезличена"., заключенного между ОАО Банк "МБРР" и Лотц В.М., аннулировании записи о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Лотц В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотц В.М. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным договора об ипотеке N ... от "Дата обезличена" и аннулировании записи о государственной регистрации указанного договора залога недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что "Дата обезличена" заключил с АКБ "МБРР" кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей под ... % годовых сроком до "Дата обезличена". Обеспечением возврата кредита является залог по договору ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащей Лотц В.М. и Лотц Т.Ю. Считает, что договор залога заключен с нарушением закона, поскольку не было получено согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога квартиры, в которой проживают несовершеннолетние дети (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от "Дата обезличена" наименование банка АКБ "МБРР" (ОАО) изменено на ОАО "МТС-Банк".

Судом к участию в деле в деле привлечены в качестве соответчика ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Объединенная факторинговая компания", поскольку ОАО "МТС-Банк" по договору от "Дата обезличена" N ... об уступке права требования уступил право требования по кредитному договору N ... от "Дата обезличена" ЗАО "Объединенная факторинговая компания", которое, в свою очередь, уступило свои права по данному договору ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (договор от "Дата обезличена" N ... об уступке права требования).

В судебном заседании истец Лотц В.М. и его представитель, третье лицо Лотц Т.Ю. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ОАО "МТС Банк" и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" с иском не согласилась, ссылаясь на то, что у несовершеннолетних детей доли в квартире на момент передачи ее в залог не было. На момент заключения договора залога в спорной квартире истец и члены его семьи не были прописаны. Просила в иске отказать, в том числе на том основании, что вступившим в законную силу решением ... суда от "Дата обезличена" с истца и Лотц Т.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ЗАО "Объединенная факторинговая компания", Отдела опеки и попечительства по Эжвинскому району г. Сыктывкара и сектора опеки и попечительства по Усть-Вымскому району Республики Коми, Управления Росреестра по Республике Коми и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лотц В.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Третьим лицом Управлением Росреестра по Республике Коми поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Лотц В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Дата обезличена" между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и индивидуальным предпринимателем Лотц В.М. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме ... рублей на срок по "Дата обезличена" на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ "МБРР" (ОАО) и Лотц В.М., Лотц Т.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от "Дата обезличена" N ... Предметом ипотеки является жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащее Лотц В.М. и Лотц Т.Ю. на праве собственности (по ... доли в праве). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми "Дата обезличена" за N ...

Вступившим в законную силу решением ... суда от "Дата обезличена" по делу N ... с ИП Лотц В.М., ИП Лотц Т.Ю., Лотц В.М. и Лотц Т.Ю. взыскана солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ... от "Дата обезличена" в размере ... рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N ... от "Дата обезличена", принадлежащее Лотц В.М. и Лотц Т.Ю.: жилое помещение, находящееся по адресу: "Адрес обезличен"; на автотранспортные средства, принадлежащие Лотц В.М. Встречное исковое заявление Лотц В.М. к ОАО "МТС-Банк" о снятии обременения с жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что разрешение органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог (ипотеку) в данном случае не требовалось. Договор залога квартиры был заключен собственниками квартиры Лотц В.М. и Лотц Т.Ю., законными представителями несовершеннолетних детей. На момент заключения договора их несовершеннолетние дети не находились и в настоящее время не находятся под опекой или попечительством. Спорная квартира приобреталась Лотц В.М. и Лотц Т.Ю. не за счет средств от продажи жилого помещения, в котором имелись доли их несовершеннолетних детей, право собственности на указанную квартиру несовершеннолетние дети не приобрели.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Из анализа приведенных положений следует, что согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей, не требуется. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика не свидетельствует о том, что договор заключен с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей. Истец в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для своих детей, не возлагая такой обязанности на государственные органы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора об ипотеке N ... от "Дата обезличена" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лотц В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи