Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1331/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Дехран" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2015 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дехран" к Тарасову С.В., Ищук Ю.Я., Колесник Н.И., Наконечной Е.В., Коробовой Н.В., Пашину Н.А., Попову Б.А., Леонтьевой М.А., Романовой С.С., Коптяковой З.В., Ильяшенко Ю.А., Галиной З.Ф., Нестеренко А.Н., Исаеву Р.И., Ефремову Л.В., Дементьеву А.А., Дементьевой З.А., Лончинской Я.К., Заздравнову В.В., Заздравнову А.А., Заздравнову А.А., Бачок В.Г., Бачок Е.А., Бачок Н.В., Филипповой Н.С., Китиковой В.М., Купцовой Е.С., Ленкаускене М.Н., Катаевой Н.М., Прошутинской М.И., Прошутинской К.Е., Ромашиной О.П., Ромашину С.Ню, Каневой Н.И., Вольхиной О.П., Исаеву И.Л., Романовой Т.Н., Каневу Ф.Г., Ярославцевой А.В., Столерман Г.С., Баран А.В., Баран М.С., Разумовой Т.Г., Франк М.Е., Трубниковой С.А., Савину Е.В., Савиной О.В., Скачковой К.А., Скачкову А.В., Чесноковой М.И., Михайловой Л.Н., Мардановой М.А., Йонаш С.Н., Йонаш Д.А., Мучкину А.Н., Захарову А.И., Земцову В.В., Земцову В.В., Елохиной О.В., Жуковой А.И., Солдатовой Ф.В., Белозеровой О.В., Остапову В.А., Бушуеву А.Ю., Перепечкиной О.С., Перепечкину А.А., Ивановой Т.Я., Иванову Я.С., Баргановой А.М., Афанасьевой Т.О., Габуеву В.А. о признании недействительным решения от "Дата обезличена" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителей ООО "Ухтажилфонд" Шустовой О.П. и Раевского Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дехран" обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что "Дата обезличена" состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в доме "Адрес обезличен" (далее также - Дом "Номер обезличен"). По всем пунктам повестки собрания, Общество проголосовало против. Решения, принятые общим собранием, по мнению заявителя, являются недействительными, поскольку протокол подписан ненадлежащими лицами, отсутствовал кворум для принятия решения об отчуждении общего имущества дома в виде сетей водоснабжения и водоотведения. Решение об утверждении договора на управление домом в новой редакции (п. 3.2 протокола) не отнесено к компетенции общего собрания. Летняя и зимняя уборка прилегающей к дому территории, необоснованно включены в утвержденный перечень работ, поскольку земельный участок под домом не сформирован.

Представители Общества в суде пояснили, что хотя исковое заявление, имеющееся в материалах дела, не подписано представителем Общества, однако требования и доводы, изложенные в нем, полностью ими поддерживаются.

Ответчики Тарасов С.В., Ищук Ю.Я., Колесник Н.И., Наконечная Е.В., Коробова Н.В., Попов Б.А., Леонтьева М.А., Романова С.С., Коптякова З.В., Ильяшенко Ю.А., Галина З.Ф., Нестеренко А.Н., Исаев Р.И., Ефремов Л.В., Дементьев А.А., Дементьева З.А., Лончинская Я.К., Заздравнова В.В., Заздравнов А.А., Заздравнов А.А., Бачок В.Г., Бачок Е.А., Бачок Н.В., Филиппова Н.С., Китикова В.М., Купцова Е.С., Ленкаускене М.Н., Катаева Н.М., Прошутинская М.И., Прошутинская К.Е., Ромашина О.П., Ромашин С.Н., Канева Н.И., Вольхина О.П., Исаев И.Л., Романова Т.Н., Канев Ф.Г., Ярославцева А.В., Столерман Г.С., Баран А.В., Баран М.С., Разумова Т.Г., Франк М.Е., Трубникова С.А., Савин Е.В., Савина О.В., Скачкова К.А., Скачков А.В., Чеснокова М.И., Михайлова Л.Н., Марданова М.А., Йонаш С.Н., Йонаш Д.А., Мучкин А.Н., Захаров А.И., Земцов В.В., Земцов В.В., Жукова А.И., Солдатова Ф.В., Белозерова О.В., Остапов В.А., Бушуев А.Ю., Перепечкина О.С., Перепечкин А.А., Иванова Т.Я., Иванов Я.С., Барганова А.М., Афанасьева Т.О., Габуев В.А. в судебном заседании участия не принимали.

Ответчики Пашин Н.А. и Елохина О.В. оставили разрешение вопроса о заявленных требованиях, на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ломтева И.А., Кильдеева Н.Г., Васькина Н.Г., Левдиков Р.С., муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта", привлеченные к участию в деле определением суда от "Дата обезличена" в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд", привлеченное к участию в деле определением суда от "Дата обезличена", в суд своих представителей не направило. Ранее, изложило свои возражения, которыми просило в иске отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Дехран" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Таким образом, сфера судебного контроля над проведением общих собраний собственников многоквартирных жилых домов является ограниченной, что позволяет собственникам самостоятельно принимать решения, отнесенные к их собственному ведению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Дехран" является собственником нежилого помещения, расположенного в Доме

"Номер обезличен", что подтверждается свидетельством от "Дата обезличена" серии "Номер обезличен".

В "Дата обезличена" в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в Доме "Номер обезличен".

Согласно протоколу общего собрания от "Дата обезличена", в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие ... % общей площади помещений в многоквартирном доме ( ... кв.м. от ... кв.м.), в т.ч. и Общество.

Общим собранием собственников помещений д. "Номер обезличен" принято решение утвердить: состав и состояние общего имущества дома, в отношение которого будет осуществляться управление (п. 3.1 протокола), условия договора управления в новой редакции, предложенной управляющей организацией (п. 3.2 протокола), перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 3.3 протокола) и размер платы за содержание и ремонт (п. 3.4 протокола). По данным пунктам Общество проголосовало против принятия решения, что подтверждается бюллетенем от "Дата обезличена"

Большинством голосов от числа участвовавших в голосовании (от ... % до ... %) и, следовательно, общим собранием собственников, п. п. 1.1 - 2.1 протокола от "Дата обезличена", принято решение об избрании председателем собрания - Потейко С.С., секретаря собрания - Семеновой М.В. и счетной комиссии - Ладановой Г.И., Рябко Е.Л..

В обоснование незаконности принятых решений, Общество указывает на то, что лица, подписавшие протокол от "Дата обезличена", не могли быть наделены соответствующими полномочиями, поскольку не являются собственниками помещений Дома "Номер обезличен" и это установлено вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что решением ... суда ... от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" были частично удовлетворены исковые требования Общества. Признано недействительным решение ежегодного общего собрания собственников помещений Дома "Номер обезличен". В удовлетворении исковых требований к Потейко С.С., Овсянниковой И.Н., Травиной Ю.В., Ладановой Г.И., Сметаниной Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" решение суда было отменено в части, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела "Номер обезличен" суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчикам Потейко С.С., Овсянниковой И.Н., Травиной Ю.В., Ладановой Г.И., Сметаниной Л.М., поскольку председатель собрания, секретарь и члены счетной комиссии общего собрания в соответствии с действующим жилищным законодательством надлежащими ответчиками по вопросу о признании недействительным решения ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не являются.

Довод стороны истца о том, что председатель собрания, секретарь собрания и секретари счетной комиссии являются не собственниками помещений д. "Номер обезличен", а представителями управляющей организации, не может служить основанием для признания незаконным проведения общего собрания собственников, поскольку не установлено, что данное обстоятельство повлияло на результаты голосования.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 3.2 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен", от "Дата обезличена" утверждены условия договора управления многоквартирным домом в новой редакции, предложенной управляющей организацией (л.д.17 том 1) и предложено подписать договор управления с ООО "Ухтажилфонд" в новой редакции.

Статья 452 ГК РФ, определяя порядок изменения и расторжения договора, устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поэтому по общему правилу внесение в договор изменений возможно также по соглашению сторон.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, собственники должны ознакомиться с предлагаемым вариантом договора управления и либо присоединиться к нему, либо обсудить вопрос о внесении в него изменений. Доказательств свидетельствующих о несоблюдении указанных условий при принятии решения об утверждении условий договора управления многоквартирного дома в новой редакции (п.3.2 протокола), материалы дела не содержат.

В обоснование незаконности принятых решений, Общество также указывало на то, что утверждением состава общего имущества дома, в отношение которого будет осуществляться управление, фактически решен вопрос об исключении внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения из состава общего имущества дома, поскольку эти сети в составе общего имущества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также внутридомовая инженерная система водоотведения.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции либо переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в состав объекта недвижимого имущества входят внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения, являющиеся общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество возникает в силу закона при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при утверждении состава и перечня общего имущества, участники общего собрания лишь решили вопрос о том общем имуществе д. "Номер обезличен", в отношение которого управляющая организация будет производить обслуживание и ремонт. Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения всех совладельцев долевой собственности многоквартирного жилого дома об отчуждении общего имущества дома в виде сетей водоснабжения и водоотведения, в материалах дела отсутствуют. Сети холодного водоснабжения и водоотведения обслуживаются на территории г. ... специализированной организацией - муниципальным унитарным предприятием "Ухтаводоканал" МОГО "Ухта". Вопрос об отчуждении общего имущества дома на собрании заявлен не был и, соответственно, не решался.

Согласно пункту 3.1 протокола общего собрания решение по соответствующему вопросу принято большинством голосов от участвовавших в голосовании собственников ("за" проголосовало ... %, "против" - ... %, "воздержалось" - ... % собственников) (л.д.8).

При указанных обстоятельствах доводы о недействительности принятых решений в связи с отсутствием кворума для принятия решения об отчуждении общего имущества дома в виде сетей водоснабжения и водоотведения судебная коллегия признает несостоятельными.

Признавая несостоятельными доводы истца о необоснованности включения в утвержденный перечень работ летней и зимней уборки прилегающей к дому территории ввиду того, что земельный участок под домом не сформирован, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением ... суда РК от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" установлено, что осуществлен кадастровый учет земельного участка под жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: "Адрес обезличен", площадью ... кв.м.; земельному участку присвоен кадастровый номер ... , дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости "Дата обезличена" что подтверждается сведениями, представленными ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен д. "Адрес обезличен", не проводились.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, следовательно основания для признания недействительным решения общего собрания собственников о включении в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме расходов на его содержание (летная и зимняя уборка прилегающей к дому территории), отсутствуют.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции являются правильными. В силу незначительности голосов голосование Общества не могло повлиять на принятие решения общим собранием, состоявшимся "Дата обезличена" и не влечет существенных неблагоприятных последствий для Общества.

Приведенные в апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушения судом при вынесении решения норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца от "Дата обезличена" о предоставлении документов и ходатайства от "Дата обезличена" о предоставлении суду для обозрения оригинала бюллетеня голосования Габуева В.А., несостоятельна. Из протокола судебного заседания от "Дата обезличена" (т. 2, л.д. 101-105) следует, что указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с законом с учетом мнения сторон. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи