Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2015 г. по делу N 33-895/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2014 года, которым

взыскано с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Анохиной О.М. страховое возмещение ... рублей ... копейки, неустойка ... рублей, штраф ... рублей ... копейка, а всего ... рублей ... копеек;

взыскана с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета Муниципального образования городского округа " У" государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Котельникова В.А., представителя ответчика Попова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохина О.М. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей и предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общей сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между А. Д.В. и ответчиком "Дата обезличена" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства по рискам "Хищение + Ущерб", выгодоприобретателем по договору является Анохина О.М. В течение действия договора "Дата обезличена" с застрахованного автомобиля были похищены две фары головные, магнитола штатная, а также повреждены крылья передние. "Дата обезличена" по заявлению А. Д.В. полицией в возбуждении уголовного дела было отказано. "Дата обезличена" страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний документ был передан "Дата обезличена". В нарушение условий договора страховое возмещение в течение 30 рабочих дней выплачено не было. "Дата обезличена" страхователь обратился с претензией, однако выплата не произведена. Согласно отчету независимого оценщика ООО " М" N ... , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" между А. Д.В. и ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , вид страховой суммы - неагрегатная, страховая сумма - ... рублей, страховая премия - ... рублей, франшиза - ... рублей.

Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" в договор (полис) страхования внесены изменения: считать собственником и выгодоприобретателем по риску "Угон" и "Ущерб" Анохину О.М.

"Дата обезличена" произошел страховой случай - причинены повреждения автомобилю истца в результате неправомерных действий третьих лиц.

С заявлением о выплате страхового возмещения А. Д.В. обратился к ответчику "Дата обезличена", претензию направил "Дата обезличена". Однако, страховая выплата ответчиком не была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 940, 96,3 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не выполнило принятые на себя по договору добровольного страхования обязательства. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании заключения ООО " М" N ... от "Дата обезличена", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей.

Факт наступления страхового случая и размер восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену оказания услуги и составляет ... рублей исходя из периода просрочки ... дня (с ... по ... ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в пределах стоимости услуги (страховой премии) в размере ... рублей, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем страховая премия оплачена не в полном размере, не может быть принят во внимание, поскольку страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Кроме того, при исчислении неустойки из оплаченной страхователем суммы ... рублей, она также превысит стоимость услуги (страховой премии) ... рублей. При этом неустойка законом ограничена суммой страховой премии, а не суммой уплаченного страхователем очередного страхового взноса.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно неправомерности взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела судье Н. М.О., в производстве которого находится гражданское дело N ... по иску Анохиной О.М. к ОАО "САК "Энергогарант", не может повлечь отмену судебного решения в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи