Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромгрупп" к Шашенко Ю.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК от 25.09.2014 по делу N ( ... ) ООО "Леспромгрупп" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен М.А.В ... В ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим была выявлена недостача материальных ценностей ООО "Леспромгрупп" в размере ( ... ) руб. В период с ( ... ) по ( ... ) Шашенко Ю.Ю. занимала должность ( ... ) и имела право подписи в ( ... ) отделении ОАО " ( ... )", в котором был открыт расчетный счет организации. За период с ( ... ) г. по ( ... ) г. ООО "Леспромгрупп" выдало Шашенко Ю.Ю. денежные средства в размере ( ... ) руб., что подтверждается чеками. Указанные денежные средства выданы под отчет. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ( ... ) руб., государственную пошлину.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Решением Арбитражного суда РК от ( ... ) в отношении ООО "Леспромгрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен М.А.В. ( ... ) временным управляющим направлен запрос в ОАО " ( ... )" о предоставлении копии чеков на получение денежных средств с расчетного счета ООО "Леспромгрупп". ( ... ) в адрес временного управляющего поступил ответ ОАО " ( ... )" с приложением чеков, подтверждающих получение Шашенко Ю.Ю. денежных средств под отчет. Решением Арбитражного суда РК от 25.09.2014 ООО "Леспромгрупп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен М.А.В. После введения процедуры конкурсного производства и получения ответов из ОАО " ( ... )", конкурсный управляющий незамедлительно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, в связи с чем, полагает, срок исковой давности не пропущен. Полагает, суд не в полной мере исследовал представленные ответчиком документы. Указывает, что в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.10.2011 N 373-П авансовые отчеты должны находиться в ООО "Леспромгрупп", в связи с чем, полагает, авансовые отчеты, а также передаточные акты, представленные ответчиком вызывают сомнения. Кроме того, указывает, что представленные Шашенко Ю.Ю. документы были направлены судом ( ... ), что подтверждается штампом на конверте и были получены конкурсным управляющим ООО "Леспромгрупп" лишь ( ... ), после вынесения решения суда. Вместе с тем, указывает, что в случае своевременного получения документов, на которых основывалось возражение ответчика, конкурсный управляющий заявил бы ходатайство об истребовании оригиналов представленных документов с целью проведения технико-криминалистической экспертизы в отношении представленных документов. Указывает, что ссылка суда на то, что ( ... ) Ф.В.В. своевременно не обращался с иском к Шашенко Ю.Ю., необоснован, поскольку его местонахождение не известно, а в исковом заявлении указывалось на отказ Ф.В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ходатайство стороны истца об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи в порядке ст.155.1 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения, о чем постановлено определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РК от 25.09.2014 по делу N ( ... ) ООО "Леспромгрупп" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен М.А.В.

Шашенко Ю.Ю. в период времени с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) состояла в должности ( ... ) ООО "Леспромгрупп". Приказом от ( ... ) N ( ... ) уволена с должности ( ... ) ООО "Леспромгрупп" по собственному желанию.

Из копий чеков от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., НБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., ВБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., НБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., НБ ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., следует, что под отчет Шашенко Ю.Ю. получены денежные средства в сумме ( ... ) руб.

В связи с освобождением Шашенко Ю.Ю. от должности ( ... ) и назначением Ф.В.В. на должность ( ... ) были составлены акты приема-передачи дел от ( ... ), от ( ... ), которые содержат сведения о переданных Шашенко Ю.Ю. в адрес Ф.В.В. документах, в числе прочих документов переданы авансовые отчеты и подтверждающие такие отчеты документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостача денежных средств и сам факт прямого действительного ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба, истцом не подтверждены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда и приведенной в его обоснование правовой оценкой, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу абз.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 ст. 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные ТК РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи