Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1356/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по заявлению Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2014 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии должника. Заявление мотивировал тем, что он является должником по сводному исполнительному производству и после удержаний 30% из пенсии у него остается денежная сумма в размере ниже установленной величины прожиточного минимума по Республике Карелия для пенсионеров, в связи с чем нарушаются его социально-экономические права, так как пенсия является его единственным источником дохода.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель Ф. не согласился с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу обосновывает положениями закона о прожиточном минимуме, указывая, что является пенсионером, размер его пенсии составляет ( ... ) руб.; не имеет ни жилья, ни иного имущества, включая автотранспортные средства. Полагает, что служба судебных приставов при исполнении сводного исполнительного производства нарушает его социально-экономические права и законные интересы, поскольку производит удержания в большем размере, чем возможно по закону. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Данилевская О.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, проверив материалы дела, сводного исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N ( ... ) в отношении должника Ф., в состав которого входит тринадцать исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. Должник Ф., является получателем пенсии по старости в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

До 01 марта 2014 г. из пенсии Ф. производились удержания в размере 50%, с 01 марта 2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержания установлены в размере 30%.

Рассматривая дело, суд руководствовался Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о снижении размера удержаний из пенсии до 20%, его права не нарушил.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Это постановление вынесено в соответствии со ст.ст.68,98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Размер удержания установлен в соответствии со ст.99 выше названного закона, с учетом размера долга, подлежащего взысканию с должника, необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателей, не является завышенным, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о нарушении социально-экономических прав заявителя и получении им дохода ниже прожиточного минимума судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство связывает размер возможных удержаний в процентном соотношении к получаемым доходам, а не размером прожиточного минимума. Размер производимых удержаний из пенсии Ф., не является максимальным, оснований для дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Ф. является законным, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи