Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1422/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Илющенко Виктора Александровича на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 г. частично удовлетворено заявление Илющенко В.А. о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в несвоевременной регистрации и рассмотрении обращения.

Ссылаясь на несение по делу судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов и их направлением почтовой связью, заявитель просил взыскать в свою пользу с Росреестра расходы в сумме ( ... )., в том числе на составление документов - ( ... )., на оплату почтовых услуг - ( ... ).

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Росреестра в пользу заявителя в возмещение судебных расходов взыскано ( ... )., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Илющенко В.А. просит отменить вынесенное по делу определение в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме.

Принимая во внимание характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 г. частично удовлетворено заявление Илющенко В.А. об оспаривании бездействия Росреестра. Суд признал незаконным бездействие Росреестра, выразившееся в несвоевременной регистрации и рассмотрении обращения заявителя. На Росреестр возложена обязанность подготовить и направить ответ по существу обращения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росреестра - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела судом был разрешен вопрос о возмещении Илющенко В.А. судебных расходов в виде уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины. Требования о возмещении иных расходов Илющенко В.А. не заявлялись.

Предметом обращения в суд с настоящим заявлением явилось взыскание с Росреестра судебных расходов в сумме ( ... )., из них: расходы по оплате услуг представителя по составлению документов - ( ... ).; почтовые расходы, несение которых было вызвано отправкой документов в суд и заинтересованному лицу в порядке исполнения решения - ( ... )

Частично удовлетворяя заявление, суд, применив ко всей сумме испрашиваемых к возмещению судебных расходов принцип разумности, предусмотренный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу Илющенко В.А. ( ... ).

Вместе с тем судом не принято во внимание, что взыскание судебных расходов с применением приведенного выше принципа возможно лишь в отношении расходов на оплату услуг представителя, на что прямо указано в ст. 100 ГПК РФ.

Почтовые расходы по направлению заявления об оспаривании бездействия Росреестра и отзыва на апелляционную жалобу в сумме ( ... ). подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере ( ... ). для отправки в орган казначейства заявления о перечислении денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данные расходы понесены заявителем после рассмотрения дела по существу и вступления постановленного по делу решения в законную силу, т.е. непосредственно с рассмотрением дела не связаны.

Предъявленные заявителем к возмещению расходы по оплате услуг представителя, кроме расходов по составлению заявления об оспаривании бездействия Росреестра, заявления об изменении требований и отзыва на апелляционную жалобу, включают в себя ( ... )., затраченных на подготовку заявления о возмещении судебных расходов, ( ... ). - на составление заявления о перечислении ИлющенкоВ.А. взысканных по решению суда расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания ст.ст. 104, 201 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен судом в момент вынесения окончательного постановления по делу. Вынесение судом окончательного решения не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах посредством принятия дополнительного решения либо определения (после вступления решения суда в законную силу) в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, влекущего возникновение у обратившейся с таким заявлением стороны права на возмещение судебных расходов по правилам ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по договору от ( ... ) на оказание услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов с оспариванием бездействия Росреестра по существу не связано, совершено после принятия судом решения, эти расходы не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, оплата услуг по договору от ( ... ) в части составления заявления в адрес органа казначейства о перечислении денежных средств связана с исполнением решения суда, а не рассмотрением дела.

В этой связи к составу судебных издержек подобного рода затраты также отнесены быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия полагает основанными на положениях процессуального закона требования заявителя о взыскании с Росреестра судебных расходов на составление заявления об оспаривании бездействия ( ... )., данных суду в письменной форме объяснений (пояснений на возражения заинтересованного лица) ( ... )., заявления об изменении требований ( ... )., письменных возражений относительно апелляционной жалобы заинтересованного лица ( ... ).

Подготовка данных документов по смыслу ст.ст. 3, 35, 39 ГПК РФ является реализацией Илющенко В.А. права на обращение в суд и ведение дела в суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется гл. 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации расходов, понесенных в связи с заключением Илющенко В.А. договоров с Михайловым В.В., как расходов на оплату услуг представителя. Составление упомянутых документов осуществлено в результате договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумным и отвечающим положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя в ( ... )

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Илющенко Виктора Александровича расходы по оплате услуг представителя ( ... ) и почтовые расходы ( ... )

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи