Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1438/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05февраля 2015 г. по заявлению Васильева Александра Юрьевича об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 г. в пользу заявителя с ООО "Росгосстрах" в числе прочего был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ). В ходе камеральной проверки декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) за ( ... ) поданной им в связи с декларированием дохода от продажи ( ... ), установлено, что налоговым агентом (ООО "Росгосстрах") не был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме ( ... ). Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия от ( ... ) ( ... ) заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, ему доначислен НДФЛ в обозначенном выше размере и пени ( ... ). Заявитель полагает, что взысканный в его пользу штраф носит компенсационный характер и не является налогооблагаемым доходом, поскольку получен не по долговому обязательству. По изложенным мотивам заявитель просил признать решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия от ( ... ) ( ... ) незаконным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласен налоговый орган, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что, приняв заявление Васильева А.Ю. к своему производству ( ... )г. и назначив дело к рассмотрению на ( ... ), а впоследствии отложив его рассмотрение на ( ... ), суд лишил налоговый орган возможности надлежаще подготовиться к судебному разбирательству. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела суд отказал необоснованно. Взысканный в пользу заявителя штраф не является компенсационной выплатой, непосредственно с возмещением вреда и восстановлением нарушенного права не связан. Штраф является формой неустойки. Предусмотренный ст.217 НК РФ перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, является исчерпывающим. Статья 250 НК РФ штрафы относит к налогооблагаемому доходу.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Васильева А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО "Росгосстрах" в пользу заявителя взысканы в возмещение ущерба ( ... ) расходы на составление отчета об оценке ущерба ( ... )., компенсация морального вреда ( ... ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( ... )., судебные расходы ( ... ).

В ( ... ) в связи с декларированием дохода от имущества Васильев А.Ю. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за ( ... ) При проверке достоверности указанных в налоговой декларации сведений налоговый орган установил, что ООО "Росгосстрах", выполняющий функции налогового агента, представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия сведения о выплате Васильеву А.Ю. дохода в размере ( ... )., а также исчисленном, но не удержанном НДФЛ в размере ( ... ).

Посчитав, что полученный заявителем доход не является компенсационной выплатой, налоговый орган не установил оснований для освобождения заявителя от уплаты НДФЛ в соответствии с положениями ст. 217 НК РФ и решением от ( ... ) привлек его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ( ... ), доначислил заявителю сумму неуплаченного налога в размере ( ... ). и пени ( ... ).

По результатам рассмотрения поданной Васильевым А.Ю. апелляционной жалобы УФНС России по Республике Карелия решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные Васильевым А.Ю. требования об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, также полагая, что взысканный в пользу Васильева А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является мерой ответственности за нарушение прав потребителя и выполняет компенсационную функцию.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц определен п. 1 ст. 208 НК РФ. Выплаты физическим лицам, присуждаемые решением суда за нарушение законодательства о защите прав потребителя, данным перечнем не предусмотрены.

Что же касается доходов, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то они определены ст. 217 НК РФ, п. 3 которой относит к таким доходам все виды установленных действующим законодательством, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Произведенная во исполнение решения суда выплата страховой компанией штрафа является мерой ответственности, имеет целью восстановить нарушенное право потребителя, то есть по своей правовой природе носит компенсационный характер и не связана с доходом физического лица с точки зрения налогообложения.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что п. 3 ст. 217 НК РФ непосредственно не указывает на отнесение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа к доходам, не подлежащим налогообложению, судебная коллегия отклоняет, имея в виду, что возникающие в этой связи сомнения в содержании нормы права налоговый орган на основании п. 7 ст. 3 НК РФ должен был толковать в пользу налогоплательщика.

Также критически оценивается коллегией и довод жалобы о лишении заинтересованного лица возможности подготовиться к судебному разбирательству и необоснованном отказе в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Из дела усматривается, что заявление поступило в суд ( ... ), в тот же день было принято к производству, судебное заседание было назначено на ( ... ) Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом в ходе судебного заседания ( ... ) и удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ( ... ) В судебном заседании ( ... ) участвовали два представителя налогового органа, согласно протоколу судебного заседания ходатайств об отложении рассмотрения дела они не заявляли, относительно возможности окончания рассмотрения дела по существу в том же заседании не возражали.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены не имеется.

Не изменяя решение суда по существу, судебная коллегия полагает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов, поскольку данный вопрос был разрешен судом в мотивировочной части решения, но не отражен в резолютивной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05февраля 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу Васильева Александра Юрьевича в возмещение судебных расходов ( ... ).".

Председательствующий

Судьи