Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового открытого акционерного общества " ( ... )" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2014г. по иску С. к СОАО " ( ... )", ЗАО " ( ... )", Я., М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к СОАО " ( ... )", ЗАО " ( ... )", Я., М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. в 12 час. 55 мин. в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Я., управлявшего автомобилем " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), водителя К., управляющего транспортным средством " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... )собственником данного транспортного средства является С.) и пешехода М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указал, что в данном происшествии виновными являются водитель Я., ответственность которого застрахована в ЗАО " ( ... )", пешеход М. Истец обратился в ООО " ( ... )" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ). В соответствии с заключением ООО " ( ... )" N от ХХ.ХХ.ХХг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб., утрата товарной стоимости - ( ... ) руб. 31 коп. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, С. просил взыскать с СОАО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта в размере ( ... ) руб., расходы, понесенные в связи с проведением заключения специалиста в размере ( ... ) руб., а также взыскать с надлежащего ответчика ЗАО " ( ... )", Я., М. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы, понесенные в связи с проведением заключения специалиста в размере ( ... ) руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по договору цессии в размере ( ... ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К., ОАО СК " ( ... )".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2014г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с СОАО " ( ... )" в пользу С. в возмещение ущерба сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате отчета в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части не согласен ответчик СОАО " ( ... )".

В апелляционной жалобе представитель СОАО " ( ... )" Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к СОАО " ( ... )". Полагал, что ИП С. не имеет права требования страхового возмещения в связи с тем, что договор цессии, заключенный между истцом и ООО " ( ... )", является недействительным в силу его противоречия договору. Указал, что между СОАО " ( ... )" и ООО " ( ... )" заключен договор добровольного страхования N ( ... ) на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ХХ.ХХ.ХХг. Факт вручения Правил страхования удостоверен подписью страхователя в договоре (полисе) страхования, что влечет их обязательность для страхователя в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ. Разделом 7 указанных Правил страхования предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе, право страхователя получить страховое возмещение. Истцом представлено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО " ( ... )" передало право требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю С. Однако, данное соглашение противоречит п. 7.6 Правил страхования, согласно которому права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому-либо, без письменного согласия страховщика. Страховщик такого письменного согласия не давал. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Однако п. 2 данной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, просит учесть, что страховщик не был уведомлен о переходе права требования страхового возмещения от страхователя к ИП С. Вместе с тем, исследуя данное обстоятельство, суд указал, что подобное уведомление ХХ.ХХ.ХХг. было направлено в адрес СОАО " ( ... )". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении страховщику указанного уведомления. В связи с чем, полагал, что договор цессии является недействительным, ИП С. не является лицом, которому по закону предоставлено право на подачу и подписание искового заявления. Кроме того, просил учесть, что договор цессии, заключенный между истцом и ООО " ( ... )", является недействительным в силу его противоречия закону. Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХг. в СОАО " ( ... )" поступило заявление от ООО " ( ... )" о выплате страхового возмещения, а после этого ХХ.ХХ.ХХг. между ООО " ( ... )" и ИП С. был заключен договор уступки права требования. В связи с чем, договор цессии противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ, поэтому ИП С. не является лицом, которому по закону предоставлено право требования страхового возмещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель СОАО " ( ... )" Б., действующая на основании доверенности, просила учесть, что страховщик направил в адрес ООО " ( ... )" ответ на заявление, в котором указано на невозможность выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " ( ... )" Р., действующая на основании доверенности, указала о том, что не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что в силу прямого указания закона, договор уступки права требования, заключенный ХХ.ХХ.ХХг. между ООО " ( ... )" и ИП С., не может быть признан недействительным. Ссылается, что возможность такой уступки предусмотрена правовой позицией, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

, в соответствии с которым в случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ). Просит учесть, что ООО " ( ... )" уведомило страховщика о состоявшейся уступке права требования, направив должнику соответствующее уведомление заказным письмом с уведомлением, которым подтверждается его получение СОАО ( ... )". В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СОАО " ( ... )" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца С. - А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указал, что страхователем транспортного средства являлся ИП С., а лизингополучателем - ООО " ( ... )". Просил учесть, что в марте 2014г. он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения как от имени С., так и от ООО " ( ... )". Ссылался на то, что договор уступки права требования направлен в СОАО " ( ... )", по адресу страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО " ( ... )", ответчики Я., М., третьи лица А., К., представители ООО " ( ... )", ОАО СК " ( ... )" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя СОАО " ( ... )" Б., действующей на основании доверенности, представителя истца С. - А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Частью 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда от 17 ноября 2011г. N 1600-0-0).

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной инициативе в силу норм Главы 24 ГК РФ.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между ООО " ( ... )" и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор лизинга. В соответствии с п. 1.2, п.2.3 договора лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг автобус ( ... ). Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до ХХ.ХХ.ХХг.

ХХ.ХХ.ХХг. по договору добровольного страхования (КАСКО) N ( ... ) автобус ( ... ), идентификационный номер ( ... ), номер двигателя ( ... ), застрахован в СОАО " ( ... )", сроком по ХХ.ХХ.ХХг. Данным договором установлены страховая сумма в размере ( ... ) руб., страховая премия - ( ... ) руб.

По данному договору страхователем являлся ИП С., лизингополучателем - ООО " ( ... )". В соответствии с условиями договора по риску "хищение" и "ущерб" - на условиях полной гибели транспортного средства - выгодоприобретателем являлся ОАО " ( ... )", а по риску "ущерб", кроме полной гибели транспортного средства - выгодоприобретателем являлся лизингодатель ООО " ( ... )".

В период действия договора страхования, ХХ.ХХ.ХХг. в 12 час. 55 мин. в ( ... ) у ( ... ) Я., управляя автомобилем " ( ... )", государственный регистрационный знак К189КЕ10, во избежание наезда на пешехода М., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте, предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с автобусом ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением водителя К.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2014г. Я. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также постановлением по делу об административном правонарушении ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг. к административной ответственности привлечена М. за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобус ( ... ) получил механические повреждения.

Согласно заключениям ООО " ( ... )" N и N от ХХ.ХХ.ХХг. стоимость восстановительного ремонта автобуса ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), составляла ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб., утрата товарной стоимости - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме того, за составление заключений истцом оплачено ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХг. индивидуальный предприниматель С., действуя в качестве представителя ООО " ( ... )", направил заявление в СОАО " ( ... )" о выплате страхового возмещения по договору ( ... ), которое было получено ответчиком, однако ответа на него он не получил.

В связи с чем, ХХ.ХХ.ХХг. между ООО " ( ... )" (цедент) и индивидуальным предпринимателем С. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4/14. Согласно п. 1.1 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с СОАО " ( ... )" выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты расходов на независимую оценку причиненного ущерба, размера утраты товарной стоимости транспортного средства и др.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные нормы, условия договора от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного между ООО " ( ... )" и ИП С., дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО " ( ... )" уступило индивидуальному предпринимателю С. право требования с СОАО " ( ... )" возмещения ущерба по договору КАСКО в установленной договором сумме по указанному страховому случаю, в связи с чем, удовлетворил частично заявленные истцом требования.

Принимая во внимание то, что ООО " ( ... )", являясь страхователем, до заключения договора цессии обращалось к СОАО " ( ... )" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое не было получено ответа, доказательств обратного со стороны ответчика СОАО " ( ... )" не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО " ( ... )" была вправе передать истцу право требования в установленном законом порядке по договору цессии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП С. требований о взыскании с СОАО " ( ... )" страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, обратившись в ООО " ( ... )" за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта автобуса, понес расходы.

В связи с чем, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании этих расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом взысканы частично в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных С. требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющихся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи