Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1630/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Р" к М.А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

по апелляционной жалобе М.А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 28 ноября 2014 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Р" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с М. А.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от 03.05.2011г. в сумме 3215431 рубль 15 копеек, в том числе основной долг в размере 2847797 рублей 10 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 354017 рублей 87 копеек, неуплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 13616 рублей 18 копеек и судебные расходы, мотивирую свои требования тем, что 03.05.2011г. между Банком и ООО "С" был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым на имя заемщика была открыта кредитная линия с лимитом кредита 4 501367 рублей 10 копеек, под 13% годовых, сроком возврата до 20.04.2016г. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с физическим лицом - М.А.А. и юридическим лицом - ООО БТД "Ф". Банком обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены надлежащим образом, в свою очередь заемщик обязательства по их возврату не исполняет.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО БТД "Ф", М.А.А., Банк обратился с настоящим иском в суд к одному из поручителей - М.А.А. (л.д.5-8 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58, 59-67 т.2).

В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 71-72 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Р" по доверенности от 04.10.2013г. Х.А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 126 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона "о банкротстве" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно указал в резолютивной части решения о необходимости производить взыскание суммы задолженности по кредитному договору с М.А.А. с учетом солидарного характера его ответственности по отношению к основному должнику ООО "Сельскохозяйственное предприятие "В".

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий договора, которые стороны предусмотрели в нем.

Условия договора об открытии кредитной линии, договор поручительства и расчет ответчиком не оспорены.

Довод жалобы о невозможности взыскания кредитной задолженности только с поручителя, судебной коллегией отклоняет, как несостоятельный.

Доводы жалобы о невозможности взыскания кредитной задолженности с поручителя, в связи с признанием основного должника ООО "С" банкротом и об открытии конкурсного производства, судебной коллегией также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "С".

Истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство М.А.А., основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ответчика, как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: