Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-978/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Бычковой ФИО16 к Алферову ФИО17, Гречишкину ФИО18 о признании отсутствующим права собственности Гречишкина ФИО19 на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности Алферова ФИО20 на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки и по встречному иску Алферова ФИО21 к Бычковой ФИО22 о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционным жалобам Бычковой ФИО23, Алферова ФИО24

на решение Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 17 ноября

2014 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17.11.2014 г. постановлено: "признать отсутствующим право собственности Гречишкина С.В. на земельный участок N по "адрес", кадастровый номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м; истребовать земельный участок N по ул. Воробьевская г. Воронежа, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, из незаконного владения Алферова Г.В. в пользу Бычковой Л.Г.; обязать Алферова Г.В. осуществить демонтаж незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес", восстановить земельный участок в первоначальном положении; в остальной части Бычковой Л.Г. отказать; в иске Алферову Г.В. к Бычковой Л.Г. о признании добросовестным приобретателем отказать" (л.д. 185-188 т. 1).

В апелляционной жалобе Алферов Г.В. на основании ст. 328 ГПК Российской Федерации просит отменить указанное решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Гречишкину С.В. и Алферову Г.В., удовлетворить встречный иск Алферова Г.В., признав его добросовестным приобретателем, имеющим право на приобретение земельного участка у Бычковой Л.Г. за 2100000 рублей. Постановленное районным судом решение считает незаконным, поскольку признание права отсутствующим допустимо только в случае наличия в ЕГРПН записи об этом праве, подтверждающей соответствующее право на данный момент и нарушающей права истца, однако запись о регистрации права Гречишкина С.В. в настоящее время уже погашена в связи с продажей земельного участка Алферову Г.В., право которого, по мнению апеллянта, не может признаваться отсутствующим. Вывод суда первой инстанции об отказе в признании истца по встречному иску добросовестным приобретателем считает ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алферов Г.В. знал об отсутствии у Гречишкина С.В. права собственности на указанный земельный участок, потому суд должен был признать Алферова Г.В. добросовестным приобретателем. Утверждает о том, что статья 304 ГК Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как нарушение права истца связано с лишением владения, и судом могла была быть применена норма ст. 302 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность истребования собственником имущества у добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Кроме того, указывает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что Алферов Г.В. осуществлял строительство именно жилого дома, и ему требовалось разрешение на строительство, потому вывод суда о незаконности действий ответчика по первоначальному иску ошибочен. Вместе с тем апеллянт полагает, что в данном случае истребование земельного участка возможно только при наличии оснований применения ст.222 ГК Российской Федерации о сносе самовольной постройки, потому решение суда неправомерно, вывод суда о незаконности действий Алферова Г.В. ошибочен. К тому же апеллянт считает, что наличие законно возведенного объекта недвижимости на спорном земельном участке препятствует его истребованию у добросовестного приобретателя ввиду необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов сторон исходя из норм ст.272 ГК Российской Федерации. Полагает, что согласно ст. 138 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для принятия его встречного иска (л.д. 204-209 т. 1).

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе представитель Алферова Г.В. - Берг О.В. по доверенности утверждает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации не определил предмет доказывания по требованию Бычковой Л.Г. о сносе построенного дома и фактически не рассмотрел указанное требование по существу. Поскольку в период строительства дома на спорном земельном участке за Алферовым Г.В. было зарегистрировано право собственности на землю, следовательно, дом построен при наличии у него права собственности и не может быть признан самовольной постройкой, снос которой исходя из судебной практики возможен только при наличии вины застройщика при том, что вина может и отсутствовать, и при наличии отдельных нарушений градостроительных норм и правил. Кроме того, утверждает, что на основании статьи 303 ГК Российской Федерации добросовестный приобретатель земельного участка Алферов Г.В. вправе требовать у Бычковой Л.Г. возмещения своих затрат в размере стоимости дома независимо от истребования у него спорного земельного участка. Кроме ранее изложенного, апеллянт полагает, что на основании ст. 271 ГК Российской Федерации право пользования названным участком принадлежит Алферову Г.В., как собственнику построенного на нем дома, при наличии права собственности на земельный участок Бычковой Л.Г., которой направлено письменное предложение о заключении мирового соглашения с целью восстановления нарушенного права (л.д. 18-19, 48-49 т. 2).

В апелляционной жалобе (с учетом объяснений к апелляционной жалобе) Бычкова Л.Г. исходя из материалов дела и законности просит отменить указанное решение суда в части, не соответствующей ее исковым требованиям, и передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Воронежа, учитывая наличие инвалидности и невозможность без риска для здоровья подниматься на большую высоту в Железнодорожный районный суд города Воронежа. Также просит судебную коллегию:

- признать отсутствующим право собственности Алферова Г.В. на земельный участок N по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м;

- признать недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гречишкиным С.В. и Алферовым Г.В. земельного участка N по "адрес";

- обязать Алферова Г.В. осуществить демонтаж незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Воробьевская, 26, и восстановить земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- отказать в принятии иска Алферова Г.В. о признании его добросовестным покупателем.

При этом Бычкова Л.Г. в своей апелляционной жалобе утверждает, что 17.11.2014 г. заочно, преднамеренно, имея ее, Бычковой Л.Г., заявление о невозможности по состоянию здоровья подняться на большую высоту и просьбой о переносе судебного заседания ниже, без нее, истца по первоначальному иску, районный суд принял решение, якобы, удовлетворив заявленные ею требования. Однако она считает указанное решение суда принятым не только с нарушением норм материального и морального права, но явно преступным, поскольку не просила суд истребовать из владения Алферова Г.В. земельный участок, так как он никогда владельцем спорного участка не был. При этом указывает на противозаконность действий ответчиков и третьих лиц по оформлению оспариваемой сделки, фальсификацию ими представленных документов, неправдивость показаний. Считает ошибочным указание в названном решении суда о восстановлении участка в первоначальное положение вместо правильного - "состояние". Кроме того, утверждает, что судья районного суда не вызвала и не опросила свидетелей, лишив ее, Бычкову Л.Г., возможности участия в судебном заседании при принятии решения, о дате которого ей также не было известно, потому она, истец, не знала о каком сроке сноса строения Алферовым Г.В. просить суд, при том, что судья районного судья должна была понимать, что без указания точного периода времени, в течение которого должен быть произведен снос, решение суда неисполнимо. Заявляет об отсутствии у суда оснований принимать у Алферова Г.В. иск о признании его добросовестным покупателем, поскольку он никогда им не был (л.д. 218, 227-230 т. 1, л.д. 47 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алферов Г.В. указывает о том, что апелляционная жалоба Бычковой Л.Г. содержит порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения (в том числе и других участников процесса), является инсинуацией, что дает ему право потребовать опровержения таких сведений и определений в судебном порядке, чем он и воспользуется (л.д. 1 т. 2)

Бычкова Л.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Алферова Г.В. утверждает, что денежных средств продавцу Гречишкину С.В. по договору купли-продажи Алферов Г.В. не передавал, а разрешение на строительство дома на спорном участке выдано Администрацией города Воронежа только ей, Бычковой Л.Г., к тому же у нее имеется план дома, план застройки, план участка при наличии у нее же права собственности на указанный земельный участок (л.д. 39 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции Бычкова Л.Г., как и в своей апелляционной жалобе, утверждала, что решение судом первой инстанции принято не по ее иску, поскольку она просила лишить Алферова Г.В. права собственности, признать право собственности Гречишкина С.В. и Алферова Г.В. отсутствующим, признать договор купли-продажи недействительным и снести незаконную постройку, а также привлечь Алферова Г.В. к ответственности за ложь суду, который, однако, этого не сделал. По ее мнению, судья районного суда должен был принять ее иск, но рассмотрены другие требования, она же, Бычкова Л.Г., не просила истребовать участок из чужого незаконного владения, и даже таких слов не знает. Кроме того, утверждает, что из материалов дела видно, что Гречишкин С.В. не продавал указанный участок, его попросили просто расписаться в документах, и ему неудобно было отказать за деньги. Видимо Гречишкин С.В. даже не знал, за что он расписывается, потому договор между Алферовым Г.В. и Гречишкиным С.В. является недействительным, но в решении суда об этом ничего не сказано. Более того, в договоре купли-продажи между Бычковой Л.Г. и Гречишкиным С.В. не указаны основания, и Алферов Г.В. как добросовестный приобретатель должен был обратить на это внимание, а также отсутствовала печать, чему суд первой инстанции не дал оценки. Дополнила, что судья районного суда приняла встречный иск Алферова Г.В. без нее, Бычковой Л.Г., которая находилась на излечении в больнице. Встречный иск ей не выслали, но она слышала его содержание и считает, что если бы не был принят иск Алферова Г.В., то было бы ясно, что он не является покупателем, этим нарушены ее права, а суд в этом не разобрался.

Представитель Алферова Г.В. - Берг О.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Алферова Г.В., выразив согласие с просьбой Бычковой Л.Г. об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судебная коллегия в данном случае может удовлетворить указанную просьбу. Дополнил, что суд удовлетворил практически все требования истца, а Бычкова Л.Г. не совсем понимает смысл решения суда, которое в части отказа судом в удовлетворении требований Алферова Г.В. он считает ошибочным. Утверждает, что по требованию Алферова Г.В. о признании его добросовестным приобретателем суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что не требуется предъявление иска, при этом рассмотрел встречное исковое требование без достаточного анализа, отказав в его удовлетворении. Также указывает на отсутствие оснований для признания дома, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой, так как Алферов Г.В. является собственником спорного земельного участка, убежден, что снести указанный дом нельзя, также как и истребовать у Алферова Г.В. земельный участок, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что продан чужой земельный участок, к тому же строительство на нем начато законно, при наличии необходимых документов, без нарушения градостроительных норм и правил. Вместе с тем просит судебную коллегию учесть, что Бычкова Л.Г. сама проявила непредусмотрительность, не занимаясь освоением своего земельного участка, что привело к возникновению подобной ситуации, при этом отказывается от заключения предложенного Алферовым Г.В. для восстановления ее прав мирового соглашения, что, по его мнению, следует расценивать как злоупотребление правом. Настаивает на удовлетворении требований своего доверителя, который также пострадал от мошеннических действий, его интересы нарушены и потому подлежат защите.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их подпиской в извещении о слушании дела, судебными повестками, почтовым уведомлением и телефонограммой (л.д. 36, 37, 42, 43 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений к апелляционной жалобе представителя Алферова Г.В. - Берг О.В., письменных возражений Алферова Г.В. и Бычковой Л.Г., заслушав Бычкову Л.Г. и представителя Алферова Г.В. - Берг О.В. по доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела, Бычкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Алферову Г.В. и с учетом неоднократных уточнений последовательно просила: о признании права собственности Гречишкина С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N по "адрес", заключенного между Гречишкиным С.В. и Алферовым Г.В.; признании отсутствующим права собственности Алферова Г.В. на земельный участок N по "адрес"; устранении препятствий к праву собственности путем обязания Алферова Г.В. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", восстановления земельного участка в первоначальное состояние, истребовании из чужого незаконного владения у Алферова Г.В. земельного участка N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, то есть о защите нарушенного права.

Свои требования мотивировала тем, что ей, истцу, с 1994 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N, выданным Комитетом по землересурсам г. Воронежа. Однако 21.07.2014 г. она увидела, что на принадлежащем ей земельном участке ФИО3 стал возводить жилой дом, ссылаясь на то, что является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 17.01.2014 г., заключенного между Гречишкиным С.В. и им, Алферовым Г.В. В дальнейшем ей, истице, стало известно, что основанием возникновения права собственности Гречишкина С.В. на земельный участок N по "адрес" является "поддельное" решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа, которым за Гречишкиным С.В. признано право собственности на спорный земельный участок, проведена государственная регистрация перехода права собственности на этот земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", от Бычковой Л.Г. к Гречишкину С.В. на основании договора купли-продажи ее земельного участка от 10.02.2013 г., при том, что указанный договор она, Бычкова Л.Г., с Гречишкиным С.В. не заключала, а противозаконный документ получен в результате ряда преступлений (л.д. 4, 42, 76, 78-80, 124-125 т. 1).

Возражая против заявленных исковых требований, Алферов Г.В. обратился в суд со встречным иском к Бычковой Л.Г. о признании его добросовестным приобретателем указанного земельного участка, мотивируя тем, что приобрел его по договору купли-продажи от 17.01.2014 г. у Гречишкина С.В., при этом стороны договора оценили стоимость земельного участка в 2000000 рублей, которую он, истец по встречному иску, оплатил продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. На момент заключения им указанного договора право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гречишкиным С.В., в свидетельстве о государственной регистрации права на имя которого имелось указание на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 6.11.2013 г. в качестве основания возникновения права собственности у Гречишкина С.В. При этом сведения об обременениях, заявленных требованиях в отношении этого участка отсутствовали, что не позволило усомниться в правомерности совершаемой сделки, которая к тому же оформлялась юристом, проверявшим право собственности продавца. На приобретенном по сделке земельном участке им, Алферовым Г.В., возведен жилой дом, который находится в стадии завершения строительства, к моменту его окончания от явившейся на земельный участок Бычковой Л.Г. стало известно о том, что этот земельный участок принадлежит ей на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. В связи с изложенным утверждает, что не знал и не должен был знать об отсутствии у Гречишкина С.В. права на отчуждение спорного земельного участка, а потому является добросовестным приобретателем (л.д. 45-46, 116-117 т. 1)

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гречишкин С.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 56 т. 1).

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации Железнодорожного района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков застройщикам жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное)" Бычковой Л.Г. в собственность, бесплатно, для индивидуального жилищного строительства, действительно был выделен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Свидетельство на право собственности на землю выдано Бычковой Л.Г. 21.10.1994 г. (л.д. 5 - 6, 74 т. 1).

Материалами дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области подтверждается, что в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области 27.12.2013 г. поступило заявление Гречишкина С.В. о регистрации за ним права собственности на земельный участок N по "адрес", при этом в приложении к заявлению о регистрации права собственности в частности указаны: договор купли-продажи земельного участка от 10.02.2013 г., заключенный между Бычковой Л.Г. и Гречишкиным С.В.; акт приема-передачи земельного участка от 10.02.2013 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.11.2013 г. по делу N N вступившее в законную силу 09.12.2013 г., согласно которому за Гречишкиным С.В. признано право собственности на указанный земельный участок, на основании которых и произведена государственная регистрация перехода права собственности от Бычковой Л.Г. к Гречишкину С.В. (л.д. 16-21, 27-28, 48, 49 т. 1).

В дальнейшем, 17.01.2014 г. между Гречишкиным С.В. и Алферовым Г.В. был заключен договор купли-продажи названного земельного участка N по ул. Воробьевская г. Воронежа, право собственности на который зарегистрировано за Алферовым Г.В. 27.01.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 37, 38, 112 т. 1).

По результатам служебной проверки, проведенной Железнодорожным районным судом г. Воронежа в связи с обнаружением в поступивших из Управления Росреестра по Воронежской области правоустанавливающих документах копии решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.11.2013 г. по гражданскому делу N по иску Гречишкина С.В. к Бычковой Л.Г. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, составлено заключение, согласно которому исковое заявление Гречишкина С.В. к Бычковой Л.Г. в суд не поступало, гражданское дело по данному иску не возбуждалось, соответственно, судебное решение 06.11.2013 г. о признании права собственности за Гречишкиным С.В. на спорный участок не принималось (л.д. 90-91 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в органы прокуратуры соответствующего материала для определения подследственности, а ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело о мошеннических действиях по заявлению Бычковой Л.Г.(л.д.91, 113 т.1).

Частично удовлетворяя заявленные Бычковой Л.Г. исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, при которых переход права собственности на спорный земельный участок от Бычковой Л.Г. к Гречишкину С.В. отсутствовал, поскольку принадлежащий Бычковой Л.Г. земельный участок выбыл из ее владения помимо воли собственника на отчуждение имущества, на основании заведомо подложных документов, что является основанием для истребования земельного участка у Алферова Г.В. и защиты нарушенного права Бычковой Л.Г.

Анализируя возможные при таких обстоятельствах способы защиты нарушенного права, предусмотренные законом, исключающим одновременное избрание нескольких таких способов, суд первой инстанции в решении привел подлежащие применению в данном случае нормы материального права, которые истолкованы и применены им верно.

Поскольку в данном случае Гречишкин С.В. не являлся собственником спорного земельного участка, и применение последствий недействительности сделки (как это необходимо при признании договора купли-продажи недействительным) невозможно, судом первой инстанции правомерно признано отсутствующим право собственности Гречишкина С.В. на земельный участок, принадлежащий Бычковой Л.Г., а одновременное применение двух способов защиты, о которых она просила суд в иске, по мнению судебной коллегии, исключено.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Алферова В.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление Алферовым В.Г. - приобретателем спорного земельного участка требований о признании его добросовестным приобретателем в данном случае не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения разрешается судом в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего имущество.

К тому же, по мнению судебной коллегии, необходимо учитывать, что право собственности Алферова Г.В. изначально возникло на подложных документах, что нашло свое подтверждение и не опровергнуто в ходе судебного рассмотрения, доказательств добросовестности приобретения земельного участка ответчиком по первоначальному иску не представлено, потому утверждения о законности приобретения спорного земельного участка излишни.

Встречный иск Алферова В.Г. был рассмотрен районным судом во взаимосвязи с первоначальным иском Бычковой Л.Г., а поскольку не восстанавливает его, Алферова В.Г., нарушенное право и противопоставлен по своему содержанию исковым требованиям Бычковой Г.Л., которые судом постановлено удовлетворить, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, а также пояснений представителя Алферова В.Г. по доверенности - Берг О.В., по мнению судебной коллегии, ошибочны, сводятся к субъективному пониманию норм материального права и конкретных обстоятельств дела, потому являются неубедительными.

Ссылки Берг О.В. на судебную практику по делам о самовольном строительстве отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются первоначальными, а освобождение спорного участка от занятого им и построенного Алферовым В.Г. дома - производными исковыми требованиями.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что регистрация права собственности на землю за Алферовым В.Г. была произведена без волеизъявления на то его законного собственника - Бычковой Л.Г. При таких обстоятельствах не имеет правового значения для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже объекта незавершенного строительства наличие либо отсутствие вины застройщика в возведении дома на спорном участке, соблюдение градостроительных норм и правил.

Вопреки утверждению представителя Алферова Г.В. - Берг О.В. в заседании суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.09.2014 г. на спорный земельный участок наложен арест (л.д.63 т.1), а с 21.07.2014 г. Алферов Г.В. был осведомлен о притязаниях на этот участок Бычковой Л.Г.

Доводы о наличии у Алферова В.Г. права на возмещение затрат на строительство дома, также неубедительны и не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, учитывая, что названный дом был построен на участке Бычковой Л.Г. без достаточных к тому оснований, а представленные доказательства не опровергнуты.

По этим основаниям также неубедительны и все прочие доводы о приобретении Алферовым В.Г. права собственности на недостроенный жилой дом в период наличия регистрации за ним, ответчиком по первоначальному иску, права собственности на земельный участок, к тому же исковых требований о признании права собственности на этот объект не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Бычковой Л.Г., считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, рассмотрение его имело место по заявленным Бычковой Л.Г. исковым требованиям, которые отражены ею в собственноручных письменных заявлениях, принятых судом, в ходе судебных заседаний, замечания на протоколы которых судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены, что подтверждается соответствующими определениями (л.д.84-85, 86, 103, 104, 157-158, 164, 236 т.1).

Доводы Бычковой Л.Г. о том, что судья районного суда лишила ее возможности участвовать в судебном заседании при принятии решения, при том, что о дате его принятия она не знала, по мнению судебной коллегии, надуманы и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются судебные извещения и повестки, направленные в адрес Бычковой Л.Г., которыми суд извещал ее о дате и времени следующего судебного заседания - в 14 часов 20 минут 17.11.2014 г. При этом одна из таких повесток была вручена Бычковой Л.Г., другая возвращена почтой в суд (л.д. 165, 169, 179 т. 1).

Своей осведомленности о слушании дела в суде первой инстанции в указанное время 17.11.2014 г. Бычкова Л.Г. не оспаривает.

Кроме того, в материалах дела содержатся телефонограммы: от 17.11.2014 г., согласно которой в 12 часов 15 минут Бычкова Л.Г. сообщила помощнику председателя суда - Образцовой К.А., что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 14.00 17.11.2014 года, так как подняться на четвертый этаж по состоянию здоровья не может, просила перенести место рассмотрения гражданского дела; от 17.11.2014 г., из содержания которой следует, что в 14.15 Бычкова Л.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 176, 180 т. 1).

Для решения вопроса о назначения судебного заседания на указанное время и число по настоящему гражданскому делу, районным судом 22.10.2014 г. был сделан запрос в Бюджетное учреждение здравоохранения "Воронежская областная клиническая больница скорой медицинской помощи N 10", на который получен ответ о прохождении Бычковой Л.Г. лечения в названном медицинском учреждении с 21.10.2014 г. по 28.10.2014 г. (л.д. 129, 139, 141 т. 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Бычковой Л.Г. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании, в котором было принято судебное решение, назначив дело к рассмотрению заблаговременно, и вправе был принять решение в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, потому доводы апелляционной жалобы о принятии судьей районного суда заочного решения только лишь по основанию отсутствия ее, Бычковой Л.Г., в судебном заседании 17.11.2014 г., не обоснованы и являются субъективными.

Передача настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Воронежа, о чем просит Бычкова Л.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на свою инвалидность и невозможность без риска для здоровья подниматься на большую высоту в Железнодорожный районный суд города Воронежа, не имеет под собой процессуальных оснований, установленных ст. 33 ГПК Российской федерации, а указанные обстоятельства не являются таковыми и не влекут передачу гражданского дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, к тому же рассмотрение гражданского дела уже состоялось в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указания в решении суда о восстановлении спорного земельного участка в первоначальное положение вместо правильного, по мнению Бычковой Л.Г. - в первоначальное состояние, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не затрагивают содержание заявленных исковых требований и не влияют на существо принятого судебного решения. По мнению судебной коллегии, в данном случае районный суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, которые рассмотрел в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации.

По этим основаниям ошибочны и доводы Бычковой Л.Г. о том, что судья районного суда должна была понимать, что без указания в решении точного периода времени, в течение которого Алферов Г.В. должен произвести снос названного дома, построенного им на спорном участке, такое решение неисполнимо. Требования Бычковой Л.Г. о возложении на Алферова Г.В. обязанности по осуществлению демонтажа незавершенного строительством объекта на спорном участке, который постановлено восстановить в первоначальном положении без указания конкретного периода времени (срока), в течение которого ответчик обязан это сделать, районным судом были удовлетворены. Поскольку о каком-либо конкретном сроке для демонтажа объекта Бычкова Л.Г. не просила, суд вправе, но не обязан был устанавливать такой срок по своей инициативе (ст.206 ГПК Российской Федерации).

Не могут быть приняты как обоснованные и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия у Алферова Г.В. встречного иска.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.10.2014 г. встречное исковое заявление Алферова Г.В. к Бычковой Л.Г. о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка было принято к производству районного суда с предложением участвующим в деле лицам представить свои возражения относительно встречных исковых требований. В судебном заседании от 21.10.2014 г. при принятии названного встречного иска, текст которого согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2014 г. был вручен Бычковой Л.Г., судом выяснено ее мнение, согласно которому Бычкова Л.Г. возражала против принятия встречного иска (л.д. 124-125, 127 т. 1).

Вместе с тем, возражая против принятия встречного иска, Бычкова Л.Г. не привела обоснованные доводы, по которым районный суд обязан был отказать в его принятии. Указание на то, что Алферов Г.В. никогда не был покупателем спорного участка, процессуальным основанием для отказа в принятии встречного иска не является, поскольку установление данных обстоятельств связано с первоначальным иском и нуждается в доказывании.

Напротив, районный суд обоснованно и правомерно принял встречный иск Алферова Г.В. к своему производству, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, при том, что первоначальные исковые требования и встречные - взаимосвязаны, а само по себе несогласие с встречным иском не влечет отказа в его принятии к рассмотрению судом, которым к тому же в удовлетворении этого иска отказано.

Отказывая Бычковой Л.Г. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.01.2014 г. спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бычкова Л.Г. не является стороной оспариваемой сделки, между ней и Гречишкиным С.В. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации.

Пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

По этим основаниям судом первой инстанции правильно отмечено в указанном решении, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что поскольку добросовестное приобретение в понимании ст. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Учитывая, что Бычковой Л.Г. был неверно избран способ защиты нарушенного права при предъявлении требований как о признании договора купли-продажи от 17.01.2014 г. недействительным, так и о признании отсутствующим права Алферова Г.В. на земельный участок, судом первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований правомерно было отказано, при этом решением суда восстановлено нарушенное право Бычковой Л.Г.

Доводы письменных возражений Бычковой Л.Г. на апелляционную жалобу Алферова Г.В. о том, что он, ответчик по первоначальному иску, не передавал денежные средства продавцу Гречишкину С.В. по договору купли-продажи, неубедительны, поскольку стороной или свидетелем указанной сделки сама она не являлась. К тому же эти доводы противоречат имеющимся в деле доказательствами - распиской о получении Гречишкиным С.В. двух миллионов рублей от Алферова Г.В. в качестве полной оплаты за переданный ему по договору земельный участок (л.д. 120 т. 2).

При этом в судебном заседании от 17.09.2014 г. при разрешении судом вопроса о приобщении указанной расписки к материалам дела наряду с другими документами, Бычкова Л.Г. полагалась на усмотрение суда, возражая лишь против приобщения фотографии строящегося на спорном участке жилого дома (л.д. 57-59 т. 1).

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что Железнодорожным районным судом города Воронежа был направлен материал по факту подделки и использования заведомо подложного документа - судебного решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06.11.2013 г. в прокуратуру Ленинского района города Воронежа для определения подследственности указанного материала (л.д. 92 т. 1), возбуждено уголовное дело, по которому Бычкова Л.Г. признана потерпевшей (л.д.162 т.1).

Следовательно, утверждения Бычковой Л.Г. о сокрытии судебными инстанциями обстоятельств, имеющих признаки преступлений, также несостоятельны.

Вместе с тем утверждение Бычковой Л.Г. в заседании суда апелляционной инстанции об обязанности судьи Воронежского областного суда направить в следственный отдел и квалификационную коллегию судей сообщения о совершенном преступлении, превышении должностных полномочий и нарушениях процесса судом первой инстанции также необоснованны, поскольку сообщение по факту подделки и использования заведомо подложного документа уже было направлено в правоохранительные органы и в повторном его направлении судом апелляционной инстанции не нуждается, к тому же вопрос о привлечении к ответственности в данном случае при наличии оснований должен разрешаться вне рамок настоящего гражданского дела.

Частные жалобы, на необходимости рассмотрения которых судом апелляционной инстанции настаивает Бычкова Л.Г., возвращены ей районным судом на основании мотивированных определений (л.д.107, 108, 166, 167 т.1).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приведенные и прочие доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку и субъективное толкование конкретных обстоятельств дела и норм права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов которого не опровергают, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Выводы суда в решении достаточно обоснованы, последовательны, логичны, отвечают установленным обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Решение принято судом по заявленным требованиям исходя из спорных правоотношений, конкретных обстоятельств, представленных доказательств и, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бычковой ФИО25, Алферова Германа Вениаминовича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -