Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Б.С.А. к И.С.А., несовершеннолетним И.И., И.Д. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе третьего лица Г.М.Ю.

на решение Нефтеюганского районного суда от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Выселить И.С.А., несовершеннолетних И.И., И.Д. из (адрес), расположенной в (адрес), (адрес).

Взыскать с И.С.А. в возмещение судебных расходов в пользу Б.С.А. 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

позицию прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. (истец) обратился в суд с иском к И.С.А., несовершеннолетним И.И., И.Д. (ответчики) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилья.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) года. Собственником ? доли в квартире являлась Ф.В.З., умершая (дата) года. Её наследником в размере названной доли является Г.М.Ю.

Ответчики вселились в квартиру и проживали изначально в комнате, площадью 12,1 кв.м, на основании договоров найма в период со (дата) по (дата) года. При этом, действие последнего договора истекло (дата) года. В связи с этим, полагал истец, обязаны освободить квартиру, но добровольно не выезжают. Этим нарушают права собственности, в связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Его представитель С.В.И. заявленный иск поддержала, по основаниям, указанным истцом.

Ссылалась на то, что И.С.А. занимала комнату, принадлежащую Б.С.А., площадью 12,1 кв.м., по договору найма, оформленному с Б.И.В., действующей в интересах сына Б.С.А. После окончания срока действия договора заключать договор на новых условиях (увеличение оплаты за найм) отказалась. В связи с чем, была предупреждена о необходимости освобождения квартиры, однако, не выселилась. Продолжает проживать в ней без согласия Б.С.А.

Это, считала, нарушает права истца, поскольку ответчики пользуются местами общего пользования, которые находятся в совместной собственности, без его согласия. Он вправе выражать своё мнение по этому вопросу. Основания для удовлетворения иска, при таких обстоятельствах, полагала, имеются.

Также ссылалась на то, что собственник другой комнаты Г.М.Ю., заключая договор найма с ответчицей, на проживание И.С.А. с детьми в квартире согласия Б.С.А. не получил. Это, полагала, свидетельствует о нарушении порядка заключения договора найма названными лицами. Основанием для продолжения проживания в квартире такой договор являться не может. С учётом указанного на иске настаивала.

И.С.А. с иском не согласилась. Суду пояснила, что вселилась с детьми в квартиру в конце (дата) с согласия истца, по договору найма. Проживала и пользовалась комнатой истца и местами общего пользования также с его ведома. У собственников фактически сложился порядок пользования квартирой и местами общего пользования. Претензий от другого собственника по этому вопросу не имелось.

После истечения срока действия договора найма на комнату 12 кв.м. заключила договора найма с Г.М.Ю., другим долевым собственником квартиры, по пользованию его комнатой, размером 16,8 кв.м. Названный собственник имеет большую долю в квартире - 3\4.

Прав истца, считает, при таких обстоятельствах не нарушает. Основания для выселения по мотиву прекращения договора с ним отсутствуют. Местами общего пользования пользуется с согласия Г.М.Ю. в размере, пропорциональном его 3\4 доли. В силу сложных семейных проблем проживание в квартире в комнате Г.М.Ю. более соответствует её интересам, т.к. доступно по цене.

Третье лицо Г.М.Ю. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласился по основаниям, указанным ответчицей. Подтвердил, что И.С.А. с детьми проживает в спорной квартире и пользуется местами общего пользования на основании договора найма с ним. Спора по вопросу пользования местами общего пользования между собственниками не имеется. Претензий по этому вопросу истец ему не предъявлял. Правовых оснований для выселения ответчиков (нанимателей) из квартиры по мотиву прекращения правоотношений с истцом по пользованию комнатой 12 кв.м., считал, не имеется.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен Г.М.Ю. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что между собственниками фактически сложился порядок пользования квартирой в целом, комнатами и местами общего пользования. Каких-либо разногласий по этому вопросу не имелось. Претензий по поводу пользования местами общего пользования и проживания И.С.А. с детьми в квартире истец ему не предъявлял.

Ответчики изначально вселились в квартиру и пользовались местами общего пользования с согласия истца в размере его 1\4 доли. Продолжают пользоваться квартирой и местами общего пользования, исходя из наличия пропорциональной 3\4 доли собственности по договору с другим собственником, что не противоречит фактически сложившемуся у собственников порядку пользования квартирой.

О наличии спора о правах пользования пропорциональными долями мест общего пользования истец требований не заявлял. Несмотря на это суд пришёл к выводу о наличии нарушений его прав по таким мотивам. Это, полагает, противоречит смыслу и характеру фактически сложившихся правоотношений собственников и нанимателей.

Полагает, суд не учёл, что заключая договор найма от (дата) с И.С.А., истец Б.С.А. в письменной виде вопрос пользования местами общего пользования в квартире с другим сособственником также не согласовывал. Какого-либо дополнительного соглашения между собственниками о порядке и условиях пользования местами общего пользования при таких обстоятельствах не требовалось.

Значимые для разрешения спора обстоятельства и нормы материального права, полагает, определены неправильно. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, помощник межрайонного прокурора полагает, решение суда законное. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности истцу Б.С.А. (1\4 доли) и Г.М.Ю. (3\4 доли). Законности проживания в ней ответчиков и наличии оснований для их выселения по мотиву прекращения договора найма на комнату 12 кв.м.

Суд при разрешении спора исходил из того, что Б.С.А. является собственником 1\4 доли в квартире (свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) года). На основании ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жильём в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом. Вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жильё на основании договора найма, или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Правоотношения между Б.С.А. и И.С.А. первично возникли по названным основаниям в отношении его 1\4 доли в квартире. Закончились в (дата). Ответчики проживали в комнате, площадью 12,1 кв.м. на основании договоров найма с декабря (дата) года по июль (дата). Вопрос дальнейшего проживания в квартире с истцом не согласовали. Это противоречит смыслу правил ст.246, 247 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришёл к выводу суд, в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, или на основании решения суда, наниматель обязан его освободить и прекратить пользоваться. Если в срок, установленный собственником, не освобождает жильё, то подлежит выселению по его требованию на основании решения суда.

Такие обстоятельства наступили. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Соглашения о порядке и условиях пользования местами общего пользования в квартире, принадлежащей истцу на праве долевой собственности, не имеется. Это, пришёл к выводу суд, указывает на нарушение правил ст.246, 247 ГК РФ и является основанием для выселения.

Для продолжения проживания в квартире ответчиков факт того, что ? доли в праве собственности в квартире принадлежит Г.М.Ю., который заключил с ними договор найма на другую комнату, пришёл к выводу суд, не является. О законности пользования местами общего пользования в квартире это обстоятельство не свидетельствует.

Поскольку ответчики проживают в квартире без согласия истца, это нарушает его права. Вправе требовать устранения всяких нарушений прав в силу ст. 301, 304 ГК РФ. По названным мотивам суд признал иск обоснованным, удовлетворил требования. Выселил И.С.А. с детьми из квартиры.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Они сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Признается законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Постановленное судом решение таким требованиям не отвечает.

Основания, по которым был предъявлен иск это - выселение ответчиков из квартиры по мотиву прекращения договора найма на комнату 12 кв.м. с истцом. О наличии какого-либо спора по пользованию местами общего пользования истец в иске не заявлял. Поэтому у суда отсутствовали основания для их обсуждения.

Ответчиком по такому вопросу может являться Г.М.Ю., как сособственник 3\4 доли. Однако требований к нему не было заявлено. Участвовал в деле в качестве 3-го лица.

Ответчики имеют производные от него права пользования квартирой. Договор на пользование комнатой в квартире имеют. Это указывает на законность проживания их в квартире, с согласия собственника 3\4 доли, несмотря на это суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения правил ст.35 ЖК РФ.

При этом, не учёл, что из истории развития правоотношений по пользованию ответчиками квартирой следует, что разногласий между собственниками по пользованию местами общего пользования не имелось. Фактически сложился порядок пользования, в соответствии с которым наниматели пользовались комнатой и местами общего пользования, соответствующими доле конкретного собственника.

Несмотря на это суд вошёл в обсуждение обстоятельств, относящихся к компетенции собственников и разрешил фактически вопрос о правах Г.М.Ю., не привлеченного надлежаще к участию в деле. Пришёл к выводу о нарушении прав собственности истца со стороны ответчиков, как нанимателей жилья, несмотря на наличие у них прав пользования по договору найма на комнату 16,8кв.м. с Г.М.Ю. и производные от него права пользования местами общего пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких обстоятельств по делу не усматривается. Фактически, вышел за пределы заявленных истцом требований, в установленном правилами ГПК РФ порядке заявленные требования не обсудил.

В исковом заявлении Б.С.А. просил выселить ответчиков из квартиры в связи с истечением срока договора найма на комнату 12,1 кв.м., по основаниям, установленным в ст. 35 ЖК РФ, а не в связи с нарушением прав собственности на места общего пользования и наличия по этому вопросу с другим собственником спорных отношений, разрешенных в соответствии с правилами ст. 246, 247 ГК РФ.

Характер правоотношений нанимателя с собственниками не противоречит смыслу правил ст.30 ЖК РФ, ст.209, 246, 247 ГК РФ. Нарушением прав истца факт продолжения проживания в квартире ответчиков по договору с другим собственником безусловно не является, исходя из смысла фактического характера взаимоотношений собственников, имевшихся с (дата).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из смысла ст.247 ГК РФ следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно удовлетворение требований одного из участников общей долевой собственности основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника. Таких требований суду заявлено не было.

Отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования местами общего пользования, осуществляемом другим собственником, путем передачи своих прав пользования в размере принадлежащей доли нанимателю, исходя из фактически сложившегося по этому вопросу характера правоотношений собственников, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Несогласие собственника может быть признано необоснованным судом, если будет установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчица участником долевой собственности не является. Несмотря на это суд вошёл в обсуждение спора собственников квартиры, без предъявления требований по таким основаниям и без привлечения другого собственника.

Требованиям, которые фактически заявлялись истцом, суд исследовал, но оценки им не дал. При этом, из имеющихся в деле сведений следует, что на момент рассмотрения дела у суда имелись данные о том, что И.С.А. освободила комнату истца, прекратила пользоваться ею. Соответственно основания для принудительного выселения из квартиры по такому мотиву отсутствовали.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Исходя из смысла правоотношений, регулируемых ст. 35 ЖК РФ судебная коллегия, считает необходимым постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из квартиры отказать.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 24 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.С.А. к И.С.А., несовершеннолетним И.И., И.Д. о выселении из квартиры (номер), расположенной в доме (номер), (адрес), отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.