Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Мироненко М.И., Максименко И.В.,

при секретаре Муратовой З.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении требований (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страховой выплаты и судебных расходов - отказать."

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в сумме 355 461,70 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя требования следующим. (дата) транспортное средство Toyota Camry, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждение двигателя в связи с попаданием в него дождевой воды. Транспортное средство истца на момент повреждения являлось застрахованным по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". (дата) (ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. (дата) в ООО "Авторемонтное предприятие" были проведены работы по определению неисправности транспортного средства, в результате которых установлено, что требуется снятие/дефектовка двигателя в связи с воздействием внешних факторов - воды. (дата) ответчику была направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт у официального дилера. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату истцом были проведены восстановительные работы в ООО "Авторемонтное предприятие", стоимость которых составила 355 461,70 руб.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца (ФИО)6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ФИО)7 с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо (ФИО)8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с решением суда податель жалобы повторяет доводы искового заявления, ссылается на справку Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которой 24 июля 2014 года имел место сильный ливень. Поскольку сильный ливень относится к опасным природным явлениям, то повреждение автомобиля в результате воздействия внешних факторов (дождевой воды) является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного имущественного страхования (КАСКО). Отказ ответчика произвести страховую выплату истец расценивает как злоупотребление правом. Считает необоснованным применение судом пункта 3.9.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, поскольку статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ определены обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство Toyota Camry, принадлежащее истцу на праве собственности, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 27 марта 2014 года. В период действия договора страхования, 24 июля 2014 года, автомобиль Toyota Camry получил повреждение двигателя. Истец в процессе рассмотрения дела не оспаривала, что повреждение двигателя автомобиля произошло в результате попадания дождевой воды в двигатель (гидроудара). В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что представленными документами не подтверждается наступление страхового случая, заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным правилами страхования, на основании которых заключен договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения, поскольку повреждение двигателя автомобиля, возникшее в результате гидроудара из-за попадания в двигатель дождевой воды, не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Выводы суда достаточно полно мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 3.9.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" N 01-07-201 от 30 декабря 2013 года, в соответствии с которыми повреждение застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), вызванное проникновением в салон транспортного средства и во внутренние полости узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, вещей и жидкостей (гидроудар и т.п.), в том числе, дождевой и талой воды, животных, птиц, не является страховым случаем.

Указанное условие Правил, с которыми истец был ознакомлен, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для страхователя.

Несоответствия положений п. 3.7.9 Правил страхования другим нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, судебной коллегией не установлено, поскольку закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В данном случае стороны, заключив договор страхования, достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении страховщиком правом основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка истца (ФИО)1 на наличие иной судебной практики не имеет правого значения, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи: Мироненко М.И.

Максименко И.В.