Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедковой Л.В. к ООО "Росгосстрах", Кривицкому Р.Н. о возмещении страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Объедковой Л.В. на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования заявленные Объедковой Л.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Объедковой Л.В. стоимость страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кривицкому Р.Н. в пользу Объедковой Л.В. стоимость причиненного ущерба в размере "данные изъяты", стоимость услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, стоимость государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Объедковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика - Кривицкого Р.Н. и его представителя - Магомедова Р.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Объедкова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО "Росгосстрах" и Кривицскому Р.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, и судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что ответчик - Кривицкий Р.Н. является виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО "Росгосстрах" в пользу истца произвела выплату в размере "данные изъяты", что является не достаточным для восстановления автомобиля, так как стоимость ущерба установлена в размере "данные изъяты", размер утраты товарной стоимости "данные изъяты". Учитывая, что лимит ответственности страховщика равен "данные изъяты" рублей, в части превышающей указанную суму, просила взыскать размер ущерба с ответчика - Кривицкого.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истица и её представитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик - Кривитский Р.Н. и его представитель требования истца не признали, указав, что не имеется возможность установить действительную стоимость ремонта транспортного средства. Требования в части взыскания расходов на эвакуатор не обоснованы, так как ремонт мог быть проведен в г.Сургуте.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании денежных средств. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял экспертизу ООО "СургутГлавЭкспертиза". Экспертом нарушены требования законодательства, не учтен тот факт, что ТС истца находится на гарантийном обслуживании и расчет произведен с нарушением требований, указанных в методических рекомендациях. При определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Стоимость ремонта для автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме. Суд необоснованно отказал во взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства. Необоснованно снизил размер суммы штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, не мотивировав свой расчет.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены и изменения решения суда в части, по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата). в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кривитского Р.Н., в результате которого транспортному средству истца, марки Toyota RAV4, государственный номер (номер), был причинен имущественный ущерб.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Документально подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кривитский Р.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчетам об оценке ООО "Сибирское агентство оценки", предоставленных в суд стороной истца, стоимость причиненного ущерба транспортному средству Toyota RAV4 составляет "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости ТС составляет в размере "данные изъяты".

Учитывая доводы сторон, а также принимая во внимание, что для разрешения вопроса о размере ущерба необходимы специальные познания, судом первой инстанции обоснованно по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) от (дата), следует, что по состоянию на дату совершения ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних сложившихся в ХМАО-Югре цен, составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза", в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В целом, суд первой инстанции в совокупности исследовал все доказательства, представленные сторонами, дав каждому из них соответствующую правовую оценку, приняв во внимание все доводы и возражения сторон по делу.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страховой выплаты в размере "данные изъяты" рубля, то есть в рамках лимита ответственности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При наличии указанного, суд обоснованно взыскал с ответчика - Кривицкого Р.Н., с лица виновного в ДТП, размер ущерба в "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в указанной части судебного решения, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически не мотивировал отказ в удовлетворении требований истца, в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Кроме того, ссылаясь на доводы стороны ответчика - ООО "Росгосстрах" и нормы ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в связи с ненадлежащим неисполнением страховщиком обязательств по договору, до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может огласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, истцом выбран соответствующий способ восстановления (ремонта) своего транспортного средства. При этом, истец указывает, что утрата товарной стоимости его автомобиля, в результате произошедшего ДТП, составила "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих доводов, сторона истца представила в суд расчет оценщика ООО "Сибирское агентство оценки" от (дата) года, согласно которому итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4 составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца в указанной части требований, а также выводов специалиста о величине утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4 в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из указанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции норм статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводам о законности и обоснованности требований истца, в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных последним за оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат разрешению судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ, на которую указал суд первой инстанции, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как видно из материалов дела, до разрешения судом заявленных истцом требований ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения не исполнило.

При таких данных, определяя размер штрафа, судебная коллегия принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения, не находит состоятельными доводы стороны ответчика о снижении суммы штрафа, а также правовых оснований для применения норм ст.333 ГК РФ.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение Няганского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, в части отказа Объедковой Л.В. во взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства. С принятием в указанной части нового решения, о взыскании с ответчика - Кривитского Р.Н. в пользу истца денежных средств, в счет полного возмещения причиненных убытков, в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, с Кривитского Р.Н. в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, за оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Решение суда подлежит изменению, в части взыскания с ответчика - ООО "Росгосстрах" размера штрафа, путем увеличения последнего с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2015 года отменить, в части отказа Объедковой Л.В. во взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу Объедковой Л.В., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскать "данные изъяты" рублей.

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2015 года изменить, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" размера штрафа, увеличив последний "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.