Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая Компания ЖАСО - ЛАЙФ" к Венковой Л.В, о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК ЖАСО - ЛАЙФ" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "СК ЖАСО - ЛАЙФ" к Венковой Л.В, о признании договора страхования недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Компания ЖАСО - ЛАЙФ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Венковой Л.В. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ" и Венковой Л.В. был заключен договор страхования жизни. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ЗАО "ВТБ 24". Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Страховыми случаями по договору страхования является смерть застрахованного лица в период действия договора страхования и/или постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I-II гр.). Договор страхования был заключен на основании Заявления-Анкеты (Анкета), являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма составляет "данные изъяты". В Анкете содержатся вопросы к страхователю по поводу наличия у него в настоящем или прошлом указанных заболеваний. На все поставленные вопросы страхователем отмечено, что указанных в Анкете заболеваний у него нет, и ранее не имелось. Согласно медицинским документам, ответчику, за 6 месяцев до заключения договора, определено образование правого легкого, т.е. до заключения договора страхования, ответчик уже наблюдалась и проходила лечение по указанному диагнозу. Ответчик сообщила истцу не просто не правильную информацию, относительно состояния своего здоровья, а предприняла действия, совершаемые с целью получения кредита от ОАО "ТрансКредитБанк". Заключив договор страхования на основании предоставленных заведомо ложных сведений, страхователь выполнил условия банка в связи с чем, банком ей был выдан кредит. О наличии у страхователя указанного заболевания в момент заключения договора страхования страховщик не знал и не мог знать. Истец просил признать договор личного страхования от (дата)., заключенный с Венковой Л.В., недействительным.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после того как истец был уведомлен о том, что ответчик была признана инвалидом, истцом в связи с рассмотрением заявления о страховом событии были получены выписки из амбулаторной карты и карты стационарного больного, из которых следует, что (дата), то есть за 6 месяцев до заключения договора страхования, у ответчика определено "образование" правого легкого. Суд пришел к неправильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования. Материалами дела подтверждается наличие у страхователя заболевания, которое было диагностировано до заключения договора страхования, послужившее впоследствии причиной установления инвалидности.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ" и Венковой Л.В, был заключен договор личного страхования. По условиям которого, выгодоприобретателем являлось ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ЗАО "ВТБ 24".

Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Застрахованного лица (Заемщика) или наступление в его жизни иных событий (постоянной утраты трудоспособности).

Страховыми случаями по договору страхования является смерть застрахованного лица в период действия договора страхования и/или постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I-II гр.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что в Заявлении на страхование (Анкета) от (дата)., являющейся неотъемлемой частью договора страхования и заполненной ответчиком при заключении договора страхования, имелись вопросы о состоянии здоровья. При этом, на все поставленные вопросы страхователем было отмечено, что указанных в Анкете заболеваний у нее нет, и ранее не имелось.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты больного НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД", ответчику - Венковой Л.В., при прохождении медицинского осмотра на флюорограмме (дата)., определено образование правого легкого.

На (дата) ответчику подтвержден диагноз - центральный рак правого легкого с поражением нижнедолевого бронха. Сопутствующий диагноз - гемангиома левой доли печени.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик вправе проверить их, и вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Истец, при заключении договора страхования, не воспользовался предоставленным ему правом провести обследование страхуемого лица.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Полагая, что при заключении договора страхования ответчиком были сообщены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска, сторона истца обратилась с иском в суд о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, сведения о наличии заболевания и необходимости оказания ответчику медицинской помощи на регулярной основе страхователем Венковой Л.В. при заключении договора страхования страховщику - истцу сообщены не были.

Изложенное в совокупности, бесспорно свидетельствует о том, что еще до заключения договора страхования, у ответчика развилось и было диагностировано заболевание с неблагоприятным клиническим прогнозом, требующее оказания медицинской помощи на регулярной основе. О наличии заболевания ответчик был осведомлен, что не оспаривается. Вместе с тем, при заключении договора страхования о наличии данного заболевания ответчик не указал. Доказательств иного ответчиком согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ответчик нарушил положения ст.944 ГК РФ, лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При этом, при заключении договора личного страхования, проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п.2 ст.945 ГК РФ).

При наличии указанного, судебная коллегия считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска о признании вышеуказанного договора страхования недействительным, так как обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор страхования, заключенный (дата) между ООО "Страховая Компания ЖАСО-ЛАЙФ" и Венковой Л.В,.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.