Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре И,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Волкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в интересах Волкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Считать трудовой договор N7-с от 14.01.2011, заключенным между Волковым А.А. и ООО "Северавтотранс" на неопределенный срок с 14 января 2011 года.

Признать приказ ООО "Северавтотранс" N443 от 23.12.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с Волковым А.А. незаконным.

Восстановить Волкова А.А. на работе в должности водителя 1 класса Советского филиала ООО "Северавтотранс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в пользу Волкова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2015 по 30.01.2015 в сумме 54 560 рублей 37 копеек с учетом НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в доход МО Советский район ХМАО-Югры госпошлину в сумме 2 036 рублей 81 копейку.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Мастерских А.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Югорский межрайонный прокурор (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах Волкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (далее Общество), с учетом уточненных требований, о признании трудового договора N7-с от 14 января 2011 года заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении от 31 декабря 2014 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе водителем 1 класса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 31 978 рублей 50 копеек.

Требования Прокурор мотивировал тем, что 14 января 2011 года между Обществом и Волковым А.А. заключен срочный трудовой договор по 31 декабря 2011 года, в связи с периодичностью выполнения Обществом пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Советского района. Трудовой договор дополнительными соглашениями продлевался. 19 ноября 2014 года Общество уведомило Волкова А.А. об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора и 31 декабря 2014 года истец был уволен. Прокурор считает, что у Общества отсутствовали основания для заключения с Волковым А.А. срочного трудового договора, поскольку это противоречит статьям 57-59 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N2 от 17 марта 2004 года). Считает, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность по бессрочному трудовому договору, поскольку нельзя признать срочность заключения трудового договора наличием муниципального контракта на пассажирские перевозки.

В судебном заседании помощник Прокурора Казаков М.И. поддержал требования, указав, что истец на протяжении около четырех лет выполнял одну и ту же трудовую функцию, не связанную с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг. Считает, что заключение дополнительных соглашений подтверждает нуждаемость работодателя в штатной единице водителя.

Истец Волков А.А. требования поддержал по основаниям указанным в иске Прокурора. Каждый год истец подписывал дополнительное соглашение, чтобы его не уволили с работы.

Представитель ответчика Мастерских А.П. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на статью 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон. Основанием для заключения которого послужил договор по выполнению работ по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по территории Советского района на 2011 год, которые продлевались на 2012-2014 годы, в связи с чем и с истцом трижды продлевался срок трудового договора. Так как, 31 декабря 2014 года истекал срок действия договора между Обществом и Администрацией Советского района, то и оснований для перезаключения либо заключения с истцом договора на неопределенный срок не было.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на статьи 58-59 ТК РФ, п.13. Пленума N2 от 17 марта 2004 года, п.7 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.6 ч.1 ст.6 Уставов Советского района и г.п. Советский. В связи с чем, считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что заключение срочного трудового договора между Обществом и Волковым А.А., продление впоследствии срока действия договора на основании дополнительных соглашений, обусловливалось периодами действий договоров по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Советского района, заключенных между администрацией Советского района и Обществом, истечением 31 декабря каждого календарного года сроков действия указанных договоров. В случае не заключения договора, Общество не имеет возможности предоставления рабочих мест в том же объеме и будет вынужденно нести убытки, оплачивать работникам простой по вине работодателя. При заключении дополнительных соглашений работник и работодатель изменяли ранее определенные условия договора с обоюдного согласия, на основании письменного заявления Волкова А.А. с просьбой продлить трудовые отношения на определенный срок. Кроме того, судом не была учтена представленная ответчиком судебная практика, которая предусматривает возможность заключения срочных трудовых договоров с целью исполнения обязательств работодателя перед контрагентами.

В возражении Прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец принимался на работу не для выполнения заведомо определенной работы (по конкретному маршруту или на конкретном транспорте), а водителем 1 класса на разных маршрутах и автобусах. Добровольное подписание истцом продлений срочного трудового договора не является основанием для отказа в признании трудового договора заключенного на неопределенный срок. Как и не является основанием к отмене решения суда ссылка ответчика на наличие судебной практики по данной категории дел, так как она не носит прецедентного значения и не может быть положена в основу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившего истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав мнение прокурора Чепуренко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2014 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 14 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N7-с о работе истца по должности водителя 1 класса, на время выполнения работ по договору осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории Советского района на 2011 год. Трудовой договор был заключен на срок с 05 июня 2012 года по 31 декабря 2012, Дополнительными соглашениями от 26 декабря 2011 года, 12 декабря 2012 года и 13 декабря 2014 года срок трудового договора продлевался, последний раз по 31 декабря 2014 года (л.д.17-20).

19 ноября 2014 года Волков А.А. был предупрежден об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д.21).

Приказом N443 от 23 декабря 2014 года Волков А.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) (л.д.81).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для заключения с работником срочного трудового договора.

Вывод суда достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничил их применение.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенный с истцом срочный трудовой договор не содержит такого указания.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Если работодатель не докажет наличие таких обстоятельств, суд должен исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Согласно Уставу Общество создано на неопределенный срок, где одним из основных видов деятельности предприятия является организация и выполнение транспортных перевозок, в том числе, пассажирских перевозок на городских, пригородных, междугородних маршрутах. Договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории Советского района, на которые ссылается ответчик, не могут расцениваться в качестве основания для оформления срочных трудовых договоров с водителями, поскольку заключаются в рамках основного вида деятельности предприятия. Должности водителей предусмотрены штатными расписаниями общества. Само по себе изменение объема оказываемых предприятием услуг, в том числе в зависимости от количества заключаемых контрактов, не свидетельствует о временном характере работы предприятия и наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами 7, 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом заключен в нарушение требований статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку характер и условия выполняемой истцом работы не препятствовали заключению с ним трудового договора на неопределенный срок. Учитывая необоснованность заключения срочного трудового договора, увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора являлось незаконным.

Ссылка в жалобе как на обоснование заключения срочного трудового договора наличие договоров по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Советского района, заключенных между администрацией Советского района и Обществом, истечением 31 декабря каждого календарного года сроков действия указанных договоров не может служить доказательством необходимости заключения с истцом срочных договоров, поскольку не является обстоятельством, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок. Также, срочность договоров между Обществом и администрацией Советского района не может влиять, при наличии штатных единиц водителя, на заключение по этим основаниям с истцом также срочных трудовых договоров.

Довод жалобы о добровольном согласии Волкова А.А. на заключение срочного трудового договора не влечет безусловной отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым наряду с установлением наличия (либо отсутствия) оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении истца на работе.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Признав обоснованными требования истца о признании незаконным увольнения, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено расчета среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении истца на работе, произведенный судом расчет Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебном заседании, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.