Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2014, которым постановлено:

Исковые требования Кушнаревой О. А. администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Кушнаревой О.А. убытки в "сумме ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика главы администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области Малика И.С., истицы Кушнаревой О.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца Ермолаевой Е.А., Попова А.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО Розенберга В.М., ООО "Ремонтник" Коренюка В.М., Тихой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнарева О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО (далее администрация) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в результате крупномасштабного наводнения летом 2013 года дом, в котором она проживает, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания, нуждающимся в ремонте для восстановления эксплуатационных характеристик. Ремонт дома она произвела за свой счёт. Однако администрацией поселения ей отказано в возмещении затрат.

Просила суд взыскать с администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО в её пользу денежные средства в размере " ... " рублей, потраченные на строительные материалы для капитального ремонта муниципального жилья, пострадавшего от наводнения 2013 года.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Ермолаева Е.А., Попов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика - Управление архитектуры и строительства правительства ЕАО.

В судебном заседании истица Кушнарева О.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что проживает в доме по адресу: " ... ". В августе 2013 г. в результате крупномасштабного наводнения дом подвергся подтоплению. " ... " межведомственная комиссия, обследовав дом, составила акт, согласно которому жилище признано непригодным для проживания. Кроме того, дом обследовался санэпидемстанцией, сотрудники которой разъяснили, что в доме проживать опасно для здоровья, так как все стены в грибке. Она обратилась в администрацию с вопросом о ремонте дома, ей представитель администрации Малик И.С. разъяснил, что ремонт можно сделать своими силами, и по чекам все расходы потом возместят. Она закупила строительные материалы и произвела капитальный ремонт. Просила суд взыскать с ответчика затраченные на строительные материалы денежные средства в размере " ... " рублей.

Третье лицо на стороне истца Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что проживает совместно с истицей. После наводнения дому требовался капитальный ремонт. На стенах был грибок, печь не работала, он перекладывал её заново. Все двери от воды разбухли, не закрывались, окна повело. В подполье стояла вода и требовалась замена опор, цементирование кладки. Кроме того, он поменял проводку.

Третье лицо на стороне истца Ермолаева Е.А. исковые требования поддержала, согласилась с пояснениями третьего лица Попова А.А.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО "Надеждинское сельское поселение" ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В судебном заседании 16.12.2014 представитель ответчика Малик И.С. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что " ... " межведомственной комиссией был обследован спорный дом и признан непригодным для проживания, требующим капитального ремонта. Людей некуда было отселять, поэтому они оставались проживать в своих домах. На собрании жителей села, он озвучил информацию о том, что люди, которые остаются в своих домах, могут приводить их в порядок, вкладывая в ремонт деньги, впоследствии им возместят понесённые затраты. С истицей Кушнаревой О.А. он беседовал, говорил ей, что постарается поспособствовать с компенсацией затрат, понесённых на ремонт. После того, как Правительство РФ приняло решение о выделении средств на капитальный ремонт жилых домов, администрацией была подготовлена соответствующая документация. В январе 2014 г. Управление архитектуры и строительства правительства ЕАО пояснило, что средства будут направлены в муниципальные образования. В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ муниципальное образование должно заключить муниципальный контракт с организацией, которая будет проводить капитальный ремонт. Правительством ЕАО определён единый исполнитель таких работ - ООО "Ремонтник". " ... " администрация заключила с указанной организацией муниципальный контракт. Выделенные деньги - это федеральные средства, которые отпущены на проведение капитального ремонта именно муниципальным образованиям. Ответчик не может оплачивать тот капитальный ремонт, который квартиросъемщики произвели за свой счёт. На " ... " в квартире Кушнаревой О.А. около 80% необходимых ремонтных работ произведено самостоятельно. ООО "Ремонтник" осуществило лишь часть работ связанных с наружной отделкой дома, оплата этих работ произведена подрядчику на " ... " рублей. Оставшиеся после проведения ремонта денежные средства будут возвращены в казну государства. Действительно капитальный ремонт спорного дома был необходим, но некоторые из работ, за которые истица Кушнарева О.А. просит возместить расходы, относятся не к капитальному ремонту, а к улучшению жилищных условий. Денежные средства, затраченные на линолеум и транспортные расходы, не относятся к капитальному ремонту.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика глава администрации МО "Надеждинское сельское поселение" Малик И.С. просил решение суда изменить. Указал, что судом первой инстанции не учтено, что капитальный ремонт повреждённых жилых помещений производился на основании Указа Президента РФ и за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета, из расчёта 5000 рублей за 1 кв.м. повреждённого жилья.

Не принят во внимание факт активного противодействия квартиросъёмщиков при решении администрацией сельского поселения задач компенсации затраченных квартиросъёмщиками финансовых средств и завершения ремонтных работ.

Судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 13.03.2015 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Данным определением к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика глава администрации МО "Надеждинское сельское поселение" Малик И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Истица Кушнарева О.А., третьи лица Ермолаева Е.А., Попов А.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО Розенберг В.А. пояснил, что в рамках реализации мер по устранению последствий чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в 2013 году, Управлению архитектуры и строительства правительства ЕАО было предоставлено право авансового предоставления иных межбюджетных трансфертов в размере, определённом соглашением, заключенным с органами местного самоуправления муниципальных образований и подрядной организацией на осуществление капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения 2013 года. При расчёте иных межбюджетных трансфертов учитывалось, что на цели проведения капитального ремонта выделялось 5 000 рублей за 1 кв.м. площади повреждённого жилья. " ... " между администрацией МО "Надеждинское сельское поселение" ЕАО и ООО "Ремонтник" заключён муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения 2013 года на территории Надеждинского сельского поселения. ООО "Ремонтник" произвёл ремонтные работы по адресу: " ... ". В связи с возникшим спором, была создана комиссия, которая обследовала указанный жилой дом на предмет объёма работ капитального ремонта жилого здания, выполненного ООО "Ремонтник" и нанимателями жилого помещения, и по итогам обследования составила два акта от " ... ".

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Ремонтник" Коренюк В.М. пояснил, что в квартире истца Кушнаревой О.А. основные элементы капитального ремонта, без которых дом после наводнения стоять не может, были произведены квартиросъёмщиками самостоятельно. ООО "Ремонтник" осуществило лишь часть работ, связанных с наружной отделкой дома, оплата этих работ произведена администрацией МО "Надеждинское сельское поселение" на сумму " ... " рублей.

Представитель третьего лица ООО "Ремонтник" Тихая Н.И. суду апелляционной инстанции пояснила, что истица и её супруг выполнили большой объем восстановительных ремонтных работ внутри квартиры, заменили повреждённые окна, двери.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства ЕАО от " ... " N " ... " "О необходимых мероприятиях для ликвидации чрезвычайной ситуации на территории ЕАО" Управлению архитектуры и строительства правительства ЕАО предписано заключить государственные контракты на проектные и подрядные работы с ООО "Ремонтник".

" ... " между администрацией МО "Надеждинское сельское поселение" ЕАО ("Государственный заказчик") и ООО "Ремонтник" ("Подрядчик") заключён муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения 2013 года на территории Надежденского сельского поселения.

Из материалов дела также следует, что ООО "Ремонтник" произведены наружные ремонтные работы по адресу: " ... ", однако истица Кушнарева О.А. не согласилась с актами о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту дома и отказалась их подписывать.

В нарушение указанных норм процессуального права судом первой инстанции к участию в деле не привлечено ООО "Ремонтник".

Учитывая, что решение суда затрагивает права лица, не привлечённого к участию в деле, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как незаконное.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 18).

Согласно п. "л" части 1 статьи 11 данного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Указом Президента РФ от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" Правительству РФ предписано принять меры до 30.09.2013 по отселению жителей из мест затопления при утрате жилья, а в случае отсутствия необходимости отселения предусмотреть выделение средств на капитальный ремонт повреждённого жилья, исходя из стоимости ремонта одного квадратного метра жилья 5 тыс. рублей (общая сумма выделяется на одно домовладение или квартиру), и определить порядок выделения указанных средств (подп. "г" п. 2).

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 (в редакции от 21.10.2013) "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы" утверждены Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края финансовых средств для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года. Трансферты субъектам Российской Федерации предоставляются для реализации мер поддержки, направленных на капитальный ремонт повреждённого жилья и строительство жилья взамен утраченного (п. 2).

Согласно п. 6 указанных Правил трансферты предоставляются субъектам Российской Федерации на реализацию мер поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате наводнения, постоянно проживающих в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющих другого жилья, пригодного для проживания, и (или) членов их семей, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживавших в этих жилых помещениях на день объявления режима чрезвычайной ситуации. Меры поддержки граждан реализуются однократно и в отношении одного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... "), находился в зоне подтопления, возникшей в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году.

Кушнарева О.А. проживает по адресу: " ... ", с дочерью Ермолаевой Е.А., сыном Ермолаевым Е.А., сожителем Поповым А.А на основании заключённых с администрацией МО "Надеждинское сельское поселение" ЕАО договорами социального найма жилого помещения N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ".

Данная трёхкомнатная квартира общей площадью " ... " кв.м находится в одноэтажном двухквартирном доме " ... " года постройки, сведения о капитальном ремонте которого отсутствуют.

Указанное жилое помещениенаходится в муниципальной собственности МО "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО. Квартира включена в перечень жилых помещений повреждённых в результате чрезвычайной ситуации и требующих капитального ремонта.

Из акта межведомственной комиссии от " ... " N " ... " установлено, что повреждения получили конструктивные элементы спорного жилого помещения: фундамент: разрушение отделочного слоя цоколя, наличие трещин и сколов в надземной части цоколя в результате размыва; частичное разрушение отмостка; нижние венцы повреждены и загнили; подполье затоплено; грунт под полом сильно обводнён; полы имеют прогибы и просадки; отопительные печи требуют ремонта, наблюдаются глубокие трещины, разрушения в местах горизонтальных разделок, внутренняя отделка требует частичного (штукатурка) и полного (побелка, покраска) ремонта.

Комиссией принято заключение, что дом непригоден для проживания, необходим ремонт для восстановления эксплуатационных характеристик.

В соответствии с перечнем поручений, подписанных Президентом РФ 26.03.2014 N Пр-814, определён срок для обеспечения завершения капитального ремонта жилых помещений для граждан, признанных пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающих в населённых пунктах, подвергшихся наводнению и не имеющих другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами до 30.09.2014.

Для проведения капитального ремонта муниципальных жилых помещений, в том числе расположенного по указанному адресу, администрацией МО "Надеждинское сельское поселение" ЕАО на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства ЕАО от " ... " N " ... " заключён муниципальный контракт от " ... " на выполнение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, которые повреждены в результате ЧС.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ определён сторонами с " ... " по " ... ". Дополнительным соглашением N " ... " к муниципальному контракту определён срок окончания работ - " ... ".

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что часть работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: " ... ", произведена силами нанимателя Кушнаревой О.А. и члена её семьи Попова А.А., в связи с чем, сторонами муниципального контракта объём работ по указанному объекту был скорректирован.

К акту межведомственной комиссии N " ... " от " ... " ООО "Ремонтник" и администрацией МО "Надеждинское сельское поселение" ЕАО была составлена дефектная ведомость, на основе которой " ... " разработан локальный сметный расчёт и определена сметная стоимость строительных работ на сумму " ... " рублей. " ... " подписан акт выполненных работ на сумму " ... " рублей.

Указанные работы были выполнены в полном объёме и " ... " между ООО "Ремонтник" и администрацией МО "Надеждинское сельское поселение" ЕАО подписан акт сдачи-приёмки выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от " ... " работ по капитальному ремонту квартиры, по " ... ".

Довод истицы Кушнаревой О.А., третьего лица Попова А.А. о том, что в локальный сметный расчёт, составленный " ... " ООО "Ремонтник", включены работы, выполненные за счёт личных средств нанимателей, подлежит отклонению, поскольку не нашёл подтверждение в судебном заседании.

Так, из представленного суду апелляционной инстанции акта комиссионного обследования выполненного объёма работ капитального ремонта жилого здания, расположенного по адресу: " ... ", от " ... " следует, что подрядной организацией выполнен следующий объём работ: устройство бетонной отмостки толщиной 80-100 мм - " ... " кв.м, устройство каркаса из бруска - " ... " куб.м, утепление стен с наружной стороны базальтовыми плитами толщиной 50 мм - " ... " кв.м, устройство пароизоляционного слоя из плёнки "Ютафол" - " ... " кв.м, обшивка стен дома и веранды профнастилом оцинкованным НС21 - " ... " кв.м, обшивка фронтона и карниза профнастилом - " ... " кв.м.

Указанные работы и фактически выполненный ООО "Ремонтник" объём работ согласуется с локальным сметным расчётом, на основании которого определена сметная стоимость строительных работ на общую сумму " ... " рубля.

Стороны в судебном заседании указанный акт не оспаривали, у них не возникло разногласий по виду и объёму выполненных ООО "Ремонтник" работ.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что работы, произведённые силами нанимателей жилого помещения в сметную документацию ООО "Ремонтник", подготовленную в соответствии с муниципальным контрактом и дополнительными соглашениями к нему, не включались и оплата по ним ООО "Ремонтник" не производилась.

В соответствии с п. 6.1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счёт взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно подпункту "в" пункта 5 договоров социального найма жилого помещения от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", заключенных с истицей, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Согласно п. 5.12 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р)". Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" граждане, проживающие в зданиях, подлежащих капитальному ремонту и реконструкции, подлежат переселению в другие жилые помещения на период выполнения капитального ремонта и реконструкции жилых зданий.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как следует из материалов дела, только письмом от " ... " Кушнаревой О.А., Попову А.А. было предложено на период проведения ремонтных работ по адресу: " ... " отселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

В судебном заседании истица Кушнарева О.А. пояснила, что квартира, в которой проживает её семья, сильно пострадала от наводнения, другого жилья, пригодного для проживания у них нет, вопрос об отселении в другое, пригодное для проживания жильё, и о проведении капитального ремонта в связи с приближением холодов, администрация МО "Надеждинское сельское поселение" ЕАО не ставила, поэтому они приняли решение о восстановлении дома своими силами. Указанные работы были проведены собственными силами в период с сентября 2013 по декабрь 2013 года.

Судебной коллегией установлено, истицей Кушнаревой О.А. приобретались строительные материалы для производства следующих видов работ: замены венцов дома и опор в погребе, оборудования цементной кладки, штукатурки и побелки стен, замены обоев, линолеума, оргалита, плинтусов, полов, дверей, покраски, покрытия олифой оргалита, покраски радиаторов, ремонта печи. Так же " ... " заключён договор подряда на замену оконных рам и оконных коробок поскольку старые от длительного воздействия влаги повело, они не закрывались. Был приобретён выключатель и розетка.

Материалами дела подтверждается, что истица Кушнарева О.А. потратила " ... " рублей на приобретение строительных материалы для капитального ремонта муниципального жилья, пострадавшего от наводнения 2013 года.

Из представленного суду апелляционной инстанции акта комиссионного обследования выполненного объёма работ капитального ремонта жилого здания, расположенного по адресу: " ... ", от " ... " следует, что владельцами жилья выполнен следующий объём работ внутри помещения: замена деревянных окон на окна из ПВХ - 4 шт., пропитка олифой плит из ДВП, замена плит из ДВП, основания под линолеум - " ... " кв.м, замена линолеума - " ... " кв.м, замена плинтуса - " ... " м.п., замена дверных блоков - 2 шт. (размером 0,8*2,1), замена венцов из бруса 200*2000 (брус б/у) и штукатурка стен раствором (материал "Ротбонд" - 2 мешка), замена колосника в печи - 1 шт.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в указанный акт ошибочно не включены работы по покраске плит ДВП, оклеиванию стен обоями, а также материал "Ротбонд" - 4 мешка.

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали и не оспаривали ни факт выполнения Кушнаревой О.А. спорных работ, ни их объём, качество, стоимость.

Судебная коллегия, принимая во внимание акты от " ... ", установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта истцом самостоятельно и за свой счёт произведены указанные работы, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что собственник жилого помещения, на котором лежит обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения, администрация МО "Надеждинское сельское поселение", приступила к ремонтным работам только в октябре 2014 года, то есть спустя год после наводнения, не обеспечила условия для безопасного проживания граждан, мер к переселению семьи Кушнаревой О.А. из жилья, признанного непригодным для проживания, не приняла, не организовала обеспечение своевременного проведения капитального ремонта, поэтому обязана возместить понесённые Кушнаревой О.А. убытки по его проведению.

Судебная коллегия полагает, что в пользу истицы, с учётом представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, подлежат взысканию убытки в размере " ... " рублей. Из заявленных истицей строительных материалов подлежат исключению затраты на приобретение линолеума, плинтуса, соответствующего крепления к плинтусу на общую сумму " ... " рублей, оплаченные по счёт-фактуре N " ... " от " ... ", а также затраты на приобретение выключателя, розетки накладной, провода и ленты изоляционной стоимостью " ... " рубля " ... " копеек, пакета-майки стоимостью " ... " рубля. Всего на сумму " ... " рублей.

Размер понесённых Кушнаревой О.А. расходов на приобретение строительных материалов подтверждён документально и стороной ответчика не оспаривался.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что все работы, выполненные Кушнаревой О.А. для восстановления технических характеристик жилого помещения, за исключением замены линолеума, розетки и выключателя, с учётом того, что истица восстановила оргалитное напольное покрытие и осуществила его покраску, в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей.

С учётом положений вышеприведённых норм процессуального закона пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в пользу Кушнаревой О.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2014 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Кушнаревой О. А. администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Кушнаревой О.А. убытки в размере " ... " рублей, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи