Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 марта 2015 г. по делу N 33-136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздова В.Ф.,

судей: Сивоконь А.В., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2014, которым постановлено:

Исковые требования Провоторова И.И., Провоторова М.Ю. к администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО в пользу Провоторова И.И., Провоторова М.Ю. с правом солидарного требования убытки в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя ответчика Малик И.С., истцов Провоторова И.И., Провоторова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провоторова И.И. обратилась с иском к администрации Надеждинского сельского поселения о взыскании денежных средств. Требование мотивировала тем, что вследствие крупномасштабного наводнения 2013 года жилой дом, в котором она проживает, признан нуждающимся в капитальном ремонте. Собственником дома является ответчик. В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не производил капитальный ремонт, они с супругом самостоятельно осуществили внутренние ремонтные работы дома, затратив при этом собственные денежные средства для закупки строительных материалов на общую сумму " ... ". Однако ответчик отказал им в возмещении данных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечен Провоторова М.Ю. и в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и строительства правительства ЕАО.

В судебном заседании истцы требования уточнили, просили взыскать " ... ". Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно пояснили, что после наводнения выселиться из дома им было некуда, поэтому они остались в доме, непригодном для проживания. Представитель администрации разъяснил им, что ремонтные работы они могут производить за свой счёт, при этом понесенные ими расходы будут возмещены.

В судебном заседании представитель ответчика Малик И.С. иск не признал. Суду пояснил, что после наводнения людей некуда было отселять, поэтому они остались проживать в своих домах. Действительно, на общем собрании он разъяснял жильцам домов, подвергшихся затоплению, что ремонт домов они могут делать за свой счёт и все расходы им будут возмещены. Однако на основании федерального закона был заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее ООО "Ремонтник"), который должен был производить работы по капитальному ремонту подвергшихся затоплению домов. Выделенные на капитальный ремонт деньги отпущены муниципальному образованию и в соответствии с муниципальным контрактом они могут быть выплачены только подрядчику, в связи с чем возместить истцам денежные средства, потраченные ими на осуществление ремонтных работ, не представляется возможным.

Представитель Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда. В обоснование указал, что при постановлении решения судом не учтено, что капитальный ремонт жилых домов, поврежденных вследствие крупномасштабного наводнения, производился за счёт средств, выделенных из бюджета РФ. Также не учтено, что истцы препятствовали проведению ремонтных работ силами работников ООО "Ремонтник".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Малик И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что истцы Провоторова за свой счет произвели внутренние ремонтные работы, однако администрация Надеждинского сельского поселения не имеет возможности возместить понесённые ими при проведении ремонта затраты, поскольку выплата компенсации за произведённый самостоятельно нанимателем капитальный ремонт не предусмотрена бюджетом администрации. Оплата за выполненные ремонтные работы ООО "Ремонтник" производилась по факту выполнения работ. На жилое помещение, где проживает семья Провоторова, из федерального бюджета была выделена сумма в размере " ... " рублей, из которой затрачено на внешнюю отделку дома " ... " рублей, остальные денежные средства возвращены в бюджет Российской Федерации

Истцы Провоторова просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что при производстве внутренних ремонтных работ дома ими осуществлен ремонт полов посредством их покрытия оргалитом и линолеумом, поскольку до затопления полы дома имели такое же покрытие.

Представитель Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО в суд не явился, о слушании дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Исходя из положений ст. 676 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанной обязанности наймодателя.

При этом по смыслу приведенной нормы закона подлежат возмещению убытки только в случае, если они понесены в результате устранения недостатков жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Провоторова М.Ю.является нанимателем жилого помещения по адресу: " ... ", с ним заключен договор социального найма жилого помещения N " ... " от " ... ". Жилое помещение находится в собственности муниципального образования "Надеждинское сельское поселение".

По результатам обследования указанного жилого дома межведомственной комиссией был установлен факт нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонта, о чем составлен соответствующий акт N " ... " от " ... ".

Согласно данному акту капитальный ремонт жилого дома, в котором проживают истцы, включает в себя работы по ремонту фундамента со сменой отмостков и сгнивших нижних венцов, по восстановлению полов в доме, по ремонту отопительных печей и ремонту внутренней отделки помещений дома (штукатурка, побелка и покраска).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на длительное непроведение наймодателем капитального ремонта жилого дома, в котором они проживают, вследствие чего капитальный ремонт данного дома был частично выполнен за счет их собственных средств.

Материалами дела подтверждается, что истцами за свой счет произведены работы по восстановлению полов в доме, ремонту внутренней отделки помещений дома (штукатурка, побелка и покраска) и замене отопительной печи.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, то нанимателем самостоятельно выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту. К указанному выводу суд пришел в результате анализа положений статей 65 - 66 ЖК РФ, договора социального найма, заключенного сторонами (п.п. "в" п. 5) и характера фактически произведенных работ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на исследованных судом доказательствах.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии с представленными истцами документами, подтверждающими факт приобретения ими необходимых материалов.

При этом суд обоснованно исключил из перечня произведенных истцами затрат денежную сумму на установку оконных пластиковых конструкций в размере " ... " рублей, поскольку факт их установки в порядке проведения капитального ремонта места не имел.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом первой инстанции в сумму подлежащих возмещению расходов была включена денежная сумма, затраченная истцами на приобретение линолеума.

Так, из акта обследования N " ... " от " ... " следует, что в порядке капитального ремонта жилого дома, в котором проживают истцы, необходимо проведение работ по восстановлению полов в доме, поскольку они имеют прогибы и просадки.

Как следует из материалов дела, при проведении ремонтных работ по восстановлению полов их покрытие было выполнено из оргалита, поверх которого было выполнено покрытие из линолеума, что для устранения имеющихся прогибов и просадок полов не являлось необходимым.

Кроме того, напольное покрытие из линолеума является улучшенным напольным покрытием, устройство которого, в соответствии с Перечнем работ по ремонту квартир, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 N 312, производится за счет средств нанимателей.

Таким образом, взысканная судом в пользу истцов денежная сумма понесенных ими убытков подлежит уменьшению на сумму стоимости напольного покрытия из линолеума в размере " ... ".

При этом понесенные истцами убытки, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с муниципального образования "Надеждинское сельское поселение", как с наймодателя жилого помещения, предоставленного истцу Провоторова М.Ю. и членам его семьи по договору социального найма N " ... " от " ... ".

Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истицей Провоторова И.И. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истицей Провоторова И.И. при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, которая, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, подлежащим, в силу ст. 98 ГПК РФ, присуждению ей, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере " ... ".

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2014 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" за счет средств казны муниципального образования в пользу Провоторова И.И., Провоторова М.Ю. с правом солидарного требования убытки в размере " ... "".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" за счет средств казны муниципального образования в пользу Провоторова И.И. судебные расходы в размере " ... "".

Апелляционную жалобу администрации Надеждинского сельского поселения считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи: