Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 марта 2015 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" к Поповой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Белозерского районного суда Курганской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" к Поповой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" " ... " рубля 47 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" к Поповой Н.В. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Макаревич Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к Поповой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом изменения исковых требований, указано, что ответчик с " ... " являлась " ... " отделения почтовой связи "адрес" Белозерского производственного цеха Курганского почтамта филиала ФГУП "Почта России", с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. " ... " в отделении почтовой связи "адрес" был проведена документальная проверка деятельности и состояния кассы в связи со сменой материально ответственного лица, в ходе проведения которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " руб. 75 коп. Согласно объяснению ответчика, выявленная недостача состоит из долгов, не принятых к учету. Ответчик обязалась погасить указанную сумму до " ... ". После проведения служебного расследования размер недостачи составил " ... " руб. 50 коп., состоящий в том числе из не оприходованных денежных средств за подписку и товара. В связи с внесением Поповой Н.В. в счет погашения денежных средств в счет погашения суммы долга, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в размере " ... " руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Попова Н.В. исковые требования о взыскании недостачи в размере " ... " руб. 47 коп. признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об освобождении Поповой Н.В. от уплаты судебных расходов в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы относятся к работникам, обратившимся за защитой нарушенных трудовых прав. В настоящем споре Попова Н.В. является ответчиком, в связи с чем должна возмещать понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаревич Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Попова Н.В. с " ... " в порядке перевода была принята на должность " ... " отделения почтовой связи "адрес" Белозерского производственного цеха.

" ... " с Поповой Н.В. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с " ... " по " ... " структурным подразделением истца - Курганским почтамтом проводилась документальная проверка эксплуатационной деятельности и проверка кассы "адрес" отделения почтовой связи, по результатам которой была выявлена недостача на сумму " ... " руб. 75 коп., о чем составлен акт N от " ... ".

Согласно акту служебного расследования от " ... " по факту недостачи денежных средств в ОПС " ... " Белозерского производственного цеха, проведенному на основании приказа начальника Курганского почтамта от " ... " N, выведенная недостача по таре, лотерее, эл.картам, знакам почтовой оплаты, товару подтверждена, установлен также факт неоприходования денежных средств за подписку, общая сумма недостачи составила " ... " руб. 50 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения Поповой Н.В., не оспаривавшей сумму ущерба в размере " ... " руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного работодателю противоправными действиями работника в указанном выше размере.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, пришел к выводу об отказе ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В то же время ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Положения данной статьи распространяются лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.

Учитывая изложенное, требования ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции при отказе во взыскании с Поповой Н.В. судебных расходов, не применяются в случаях, когда работник является не истцом, а ответчиком по делу и не освобожден от уплаты судебных расходов как в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N от " ... ".

Определением судьи Белозерского районного суда от " ... " истцу возвращена государственная пошлина в размере " ... " руб. 74 коп., уплаченная при подаче иска к Поповой Н.В.

С учетом изложенного размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Поповой Н.В. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет " ... " руб. 83 коп. ( " ... " руб. 57 коп. - " ... " руб. 74 коп.).

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" в возмещении судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 30 декабря 2014 года отменить в части отказа ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" во взыскании с Поповой Н.В. судебных расходов.

Взыскать с Поповой Н.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме " ... " руб. 83 коп.

В остальной части решение Белозерского районного суда Курганской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Ушакова И.Г.

Безносова Е.И.