Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Полухиной Н.В. к Уразаевой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Полухиной Н.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Полухиной Н.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Полухиной Н.В. - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухина Н.В. обратилась в суд с иском к Уразаевой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывала, что является инвалидом " ... " группы, получает пенсию. До " ... " находилась на полном государственном обеспечении в ГБУ "Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов". " ... " ответчик уговорила ее переехать жить к ней, " ... " зарегистрировала ее в своей квартире по адресу: "адрес" " ... " истец выдала Уразаевой Л.Х. доверенность на получение причитающихся ей денежных средств, пенсии. Ответчик обещала, что за счет данных денежных средств обеспечит ее жильем. " ... " Уразаева Л.Х. приобрела и зарегистрировала в свою собственность квартиру по адресу: "адрес", а также произвела ремонт данной квартиры за счет денежных средств истца. В данной квартире истец проживала до " ... ", после чего переехала вновь в квартиру ответчика по адресу: "адрес". " ... " истец переехала на съемную квартиру, где проживает и в настоящее время. На протяжении срока действия доверенности ( " ... ") Уразаева Л.Х. пользовалась ее пенсией, на продукты давала около " ... " рублей в месяц, на которые истец и жила. За период с " ... " по " ... " ответчик получила причитающиеся ей денежные средства в размере " ... " рублей. Полагала, что имеет право на взыскание с Уразаевой Л.Х. указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Истец Полухина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Полухиной Н.В. - ФИО5, действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Уразаева Л.Х., ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагали, что суду не представлено доказательств присвоения ответчиком денежных средств истца.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации города Шадринска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полухина Н.В. просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 30.12.2014 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд неверно оценил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что согласно доверенности у Уразаевой Л.Х. имелось правомочие на получение и распоряжение ее пенсией. В доверенности отдельно оговорено право Уразаевой Л.Х. на получение пенсии, оформление пенсионных прав, но права распоряжения ее денежными средствами она ответчику не доверяла. Считает, что Уразаева Л.Х. обязана вернуть все полученное по доверенности. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу ей ответчиком полученных сумм пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу Уразаева Л.Х. выражает согласие с постановленным судом решением, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Полухиной Н.В. - ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец Полухина Н.В., ответчик Уразаева Л.Х., представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации города Шадринска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Полухина Н.В. является инвалидом " ... " группы, получает государственную социальную пенсию, ежемесячную денежную выплату (справка серии N от " ... " - л.д. 8, справка ГУ УПФР в Шадринском районе N от " ... " - л.д. 95).

" ... " Полухина Н.В. выдала Уразаевой Л.Х. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжение всем ее имуществом, в том числе, на право получения причитающейся ей пенсии, иных социальных выплат и компенсаций (л.д. 7).

За период с " ... " по " ... " по указанной выше доверенности Уразаева Л.Х. со счета N, открытого на имя Полухиной Н.В., сняла денежные средства (поступающую на счет пенсию) в размере " ... " рублей (л.д. 10-12, 63).

Заявляя требование о взыскании с Уразаевой Л.Х. неосновательного обогащения, Полухина Н.В. ссылалась на то, что полученные по доверенности денежные средства в размере " ... " рублей были потрачены ответчиком не в ее интересах, а сама Уразаева Л.Х. обогатилась за ее счет, приобретя в собственность квартиру по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств, возникающих в связи с неосновательным обогащением, является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретатель) имущества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа ст. 974 ГК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, передача Уразаевой Л.Х. денежных средств Полухиной Н.В. подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Уразаева Л.Х., действуя от имени Полухиной Н.В., получила в период действия доверенности пенсию истца в общей сумме " ... " рублей. Вместе с тем надлежащих письменных доказательств передачи полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из анализа ст.ст. 182, 185 ГК РФ и содержания доверенности, выданной Полухиной Н.В. на имя Уразаевой Л.Х., полученные денежные средства ответчик обязана была передать истцу, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Ввиду недоказанности факта передачи ответчиком денежных средств их собственнику Полухиной Н.В., недоказанности распоряжения денежными средствами в интересах их собственника, следует признать, что невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет неосновательное обогащение.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, принимая во внимание указание Полухиной Н.В. в исковом заявлении и пояснения представителя истца ФИО5 о том, что Уразаева Л.Х. из полученных ею по доверенности денежных средств ежемесячно передавала Полухиной Л.Х. по " ... " рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что за период действия доверенности ( " ... ") ответчик передала истцу " ... " рублей ( " ... " месяцев ? " ... " рублей). Таким образом, с Уразаевой Л.Х. в пользу Полухиной Н.В. следует взыскать неосновательное обогащение в размере " ... " рублей ( " ... ").

При подаче апелляционной жалобы Полухина Н.В. уплатила государственную пошлину в размере " ... " рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должна быть возмещена ответчиком.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования г. Шадринск должна быть взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования Полухиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Уразаевой Л.Х. в пользу Полухиной Н.В. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, в счет возврата государственной пошлины " ... " рублей.

Взыскать с Уразаевой Л.Х. в доход бюджета муниципального образования - г. Шадринск государственную пошлину в размере " ... "

Судья-председательствующий

Судьи: