Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 марта 2015 года гражданское дело по иску Князевой Н.Н. к Гнездиловой И.Н., Осиповой Т.Н. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе Князевой Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Князевой Н.Н. к Гнездиловой И.Н., Осиповой Т.Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Князевой Н.Н. и ее представителя Байкалова А.А., ответчика Осиповой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Н.Н. обратилась в суд с иском к Гнездиловой И.Н. о признании ее недостойной наследницей после смерти матери Г.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования, дополнительно в качестве ответчика указала Осипову Т.Н. В окончательном варианте Князева Н.Н. просила признать Гнездилову И.Н. и Осипову Т.Н. недостойными наследниками после смерти матери Г. отстранить Гнездилову И.Н. и Осипову Т.Н. от наследования.

В обоснование иска истец указала, что ответчики являются ее родными сестрами. 19 декабря 2013 года умерла их мать - Г. они являются наследниками первой очереди по закону. Истец полагала, что до смерти матери ответчик Гнездилова И.Н. предпринимала действия, направленные против последней воли наследодателя - их матери. Так, Г. хотела подарить или завещать 1/3 долю принадлежащей ей квартиры своей внучке - дочери истца В. Однако Гнездилова И.Н. была категорически против этого и начала требовать от матери оформления на ее имя договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Истец указывала, что Гнездилова И.Н. препятствовала общению с матерью как ей, так и другим родственникам, кроме Осиповой Т.Н., не пускала ее в квартиру, запрещала матери общаться с нею. Кроме того, Гнездилова И.Н. закрывала мать в квартире на замок, оставляя ее без продуктов питания, лекарств, медицинской помощи. Истец не могла попасть в квартиру через дверь, в результате чего ей приходилось передавать матери продукты и медикаменты через балкон по веревке. Со слов матери ей известно, что она плохо себя чувствовала, жаловалась, что Гнездилова И.Н. плохо с ней обращается. По факту жестокого обращения с матерью истец обращалась с заявлением к участковому, к родственникам, однако Гнездилова И.Н. никому не давала возможности увидеться с матерью. В начале декабря 2013 года Г ... сообщила истцу, что Гнездилова И.Н. ее побила, что у нее болит грудная клетка, однако, медицинская помощь ей не была оказана, так как Гнездилова И.Н. отказывалась оказать матери медицинскую помощь. О смерти матери истец узнала от ответчика Гнездиловой И.Н. 21 декабря 2013 года. Истец полагала, что ответчик намеренно не сообщила ей о смерти матери сразу, чтобы невозможно было установить причины ее смерти. Истец обратилась в правоохранительные органы, получила направление на вскрытие тела, однако ответчики были против проведения вскрытия, начали применять по отношению к ней физическую силу, препятствуя в направлении тела на вскрытие, при этом нанесли ей удары кулаком, сапогами, сумкой. Истец указала, что обратилась в Следственный комитет с целью проверки обстоятельств смерти матери. В результате, в ходе вскрытия, проведенного вовремя проверки, было установлено, что матери был причинен тяжкий вред здоровью - повреждения, причиненные в срок от 7 до 21 суток к моменту смерти. Истец из личных средств оплатила все необходимые расходы на оплату похорон и поминок, заблаговременно проинформировала сестер о времени и месте их проведения. Однако, Гнездилова И.Н. на похоронах отказалась присутствовать. Истец полагала, что действия Гнездиловой И.Н. были умышленными противоправными, были направлены против матери, т.е. наследодателя, а также истца как наследника, привели к тому, что не дали матери возможности выразить свою последнюю волю в завещании, которое она собиралась составить в пользу внучки на 1/3 долю квартиры, чем способствовала увеличению своей доли, причитающейся ей по завещанию. Истец также указывала, что Осипова Т.Н. является недостойным наследником, поскольку никакой помощи матери не оказывала, в праздники не поздравляла, не навещала, лекарств ей не передавала, несмотря на имеющееся у нее медицинское образование, препятствовала в проведении вскрытия матери.

В судебном заседании представитель истца Князевой Н.Н. - Нестеров А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Гнездиловой И.Н. по доверенности Деревенко И.М. с иском не согласился, указывал, что оснований для признания Гнездиловой И.Н. недостойным наследником не имеется. Завещание, которым Г. завещала все свое имущество Гнездиловой И.Н., было составлено в сентябре 2005 года, оно не изменено. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел подтверждают, что со стороны Гнездиловой И.Н. противоправных действий в отношении ее матери совершено не было.

Ответчик Осипова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 172).

Третье лицо - нотариус нотариального округа города Кургана Калугина Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 178).

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 140).

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Князева Н.Н.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование иска истец указывает, что судом при вынесении решения оставлено без внимания, что действия ответчиков носили умышленный противоправный характер, направленный против наследодателя Г. и ее как наследника. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Истец полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал данные доказательства, не дал надлежащую им оценку, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии истец Князева Н.Н. и ее представитель по ордеру Байкалов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Осипова Т.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1141-1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалы дела свидетельствуют, что 19 декабря 2013 года умерла Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии N от 20 декабря 2013 года (л.д. 24). После ее смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди являются дочери Г. - истец Князева Н.Н. и ответчики Гнездилова И.Н., Осипова Т.Н. (л.д. 28-30).

Судом установлено, что Князева Н.Н., Гнездилова И.Н., Осипова Т.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 25, 27, 34). Заведено наследственное дело N.

Как следует из материалов наследственного дела, 6 сентября 2005 года нотариусом Калугиной Л.B. было удостоверено завещание, согласно которому Г. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни заключалось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", земельный участок и садовый домик под N, находящийся в садоводческом товариществе УВД " " ... "" Кетовского района Курганской области, завещала Гнездиловой И.Н. (л.д. 26).

Согласно постановлению от 24 июня 2014 года нотариуса нотариального округа г. Курган М. выдача свидетельства о праве на наследство после смерти Г. приостановлена (л.д. 40).

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчиков недостойными наследниками, истец Князева Н.Н. указывала, что Гнездилова И.Н. умышленно предпринимала противоправные действия, направленные против как наследодателя - их матери Г. так и против нее как наследника первой очереди, Осипова Т.Н. же при жизни матери не осуществляла уход за ней, не оказывала материальную помощь, то есть уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию матери.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей и объяснения сторон и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ответчиков Гнездиловой И.Н. и Осиповой Т.Н. недостойными наследниками, поскольку истцом не было представлено доказательств умышленного совершения ответчиками противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников, а также по уклонению от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что 22 октября 2013 года по факту вызова полиции на адрес "адрес" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что вызов поступил от Гнездиловой И.Н. из-за возникшего на бытовой почве конфликта с Князевой Н.Н. Поскольку признаков преступления либо правонарушения не было установлено, материал был списан в номенклатурное дело (л.д. 148, 147).

26 октября 2013 года истец Князева Н.Н. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Гнездиловой И.Н. в отношении их матери - Г.., выразившиеся в том, что Гнездилова И.Н. закрывает мать дома, не пускает в квартиру врачей, плохо к ней относится (л.д. 95, 134-139).

В результате рассмотрения данного обращения сотрудниками полиции была проведена профилактическая беседа с Гнездиловой И.Н. о недопустимости антиобщественного поведения в быту (л.д. 139).

21 декабря 2013 года по факту смерти матери Г. истец Князева Н.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки постановлением от 30 декабря 2013 года старшего следователя следственного отдела по г. Кургану Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Курганской области в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 6-7).

Постановлением первого заместителя прокурора города Кургана от 3 июля 2014 г. указанное постановление от 30 декабря 2013 года было отменено как незаконное.

Однако по результатам проведенной дополнительной проверки и.о. дознавателя ОП N 3 УМВД по г. Кургану вновь было вынесено постановление от 18 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

По материалу, выделенному 13 февраля 2014 года в отдельное производство по факту обнаружения телесных повреждений на трупе гр. Г. установленных в ходе проведенной проверки по первоначальному обращению Князевой Н.Н. 21 декабря 2013 года по факту смерти Г.., была проведена проверка, поскольку в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Однако постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Кургану от 11 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения телесных повреждений на трупе гр. Г. отказано. Установлено, что смерть Г. наступила от хронической сердечной недостаточности вследствие атеросклеротической болезни сердца. Доказательств, что в отношении гр. Г. были совершены противоправные действия, сотрудниками полиции не установлено (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств умышленных противоправных действий ответчика Гнездиловой И.Н. по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения её от наследования. Указанные истцом действия ответчика, которые, по её мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Поскольку стороной истца не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчика Осиповой Т.Н. алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения Осиповой Т.Н. от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию матери, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Князевой Н.Н. в удовлетворении заявленных к Осиповой Т.Н. исковых требований.

Судом правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к Осиповой Т.Н., в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ее недостойным наследником и отстранения её от наследства не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: