Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 марта 2015года гражданское дело по иску Б.Г.Д. к Б.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д.А., Б.И.А. о разделе наследственного имущества, об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности на недвижимость; по иску Б.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д.А., Б.И.А., к Б.Г.Д. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционным жалобам Б.Г.Д., нотариуса нотариального округа г. Кургана Ч.Л.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

исковые требования Б.Г.Д. к Б.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д.А., Б.И.А., о разделе наследственного имущества, об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности на недвижимость - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Б.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д.А., Б.И.А., к Б.Г.Д. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное " ... " С.Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Ч.Л.М., зарегистрированное в реестре за N N, на имя Б.Е.А., Б.Д.А., Б.И.А..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное " ... " нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Ч.Л.М., зарегистрированное в реестре за N N, на имя Б.Г.Д..

Признать за Б.Е.А. право собственности на " ... " доли в трехкомнатной квартире, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Б.Д.А. право собственности на " ... " доли в трехкомнатной квартире, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Признать за Б.И.А. право собственности на " ... " доли в трехкомнатной квартире, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: Россия, "адрес".

Признать за Б.Г.Д. право собственности на " ... " доли в трехкомнатной квартире, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: Россия, "адрес"

Прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности за Б.Е.А. и Б.А.Г. на трехкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Б.Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката А.В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Б.Г.Д. по доверенности П.Е.В., пояснения представителя Администрации г. Кургана по доверенности В.В.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.Д. обратилась в суд с иском к Б.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д.А., Б.И.А., о разделе наследственного имущества в следующем порядке: просила передать в собственность Б.Г.Д. 1/5 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; передать в собственность Б.Е.А., Б.Д.А., Б.И.А. по 1/15 доле каждому в трехкомнатной квартире, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; по " ... " доли каждому от наследственной доли Б.Г.Д. во вкладах с причитающимися процентами и компенсациями. Истец также просила суд определить размер долей Б.Е.А. и Б.А.Г. в праве общей совместной собственности на вклады с причитающимися процентами и компенсациями, открытые на имя Б.Е.А. и хранящиеся в ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "ВУЗ Банк" в размере " ... " доли за каждым; признать за Б.Г.Д. право собственности в порядке наследования на " ... " доли в указанных вкладах с причитающимися процентами и компенсациями; признать за Б.Е.А., Б.Д.А., Б.И.А. право собственности в порядке наследования на " ... " долю за каждым в указанных вкладах с причитающимися процентами и компенсациями.

После неоднократных изменений искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б. Г.Д. дополнила требования и просила суд произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке: признать за ней право собственности " ... " долю квартиры по адресу: "адрес"; признать за Б.Е.А. право собственности на " ... " доли в квартире по адресу: "адрес"; признать за Б.Д.А., Б.И.А. право собственности по " ... " долей за каждым в квартире по адресу: "адрес"; признать за Б.Е.А., Б.Д.А., Б.И.А. право собственности по " ... " доли за каждым на наследственную долю Б.Г.Д. во вкладах с причитающимися процентами и компенсациями, открытыми на имя Б.А.Г.

Истец также просила суд определить размер долей Б.Е.А. и Б.А.Г. в праве общей совместной собственности на вклады с причитающимися процентами и компенсациями, открытые на имя Б.Е.А., хранящиеся в ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк Русский стандарт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", ОАО "ВУЗ Банк" в размере " ... " доли за каждым. В порядке раздела наследственного имущества просила взыскать с Б.Е.А. в пользу Б.Г.Д. неосновательное обогащение в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование искового заявления Б.Г.Д. указала, что " ... " скончался ее сын Б.А.Г ... После его смерти открылось наследство, состоящее из: " ... " доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; " ... " доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Курганском отделении N ОАО "Сбербанк России"; " ... " доли вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Наследственное дело заведено нотариусом г. Кургана Ч.Л.М.

Наследниками первой очереди после смерти Б.А.Г. являются: мать - Б.Г.Д., отец - Б.Г.Ш., супруга - Б.Е.А.; двое несовершеннолетних детей - Б.Д.А., " ... " года рождения, Б.И.А., " ... " года рождения.

В связи с отказом Б.Г.Ш. в пользу Б.Г.Д. от наследства, доли между наследниками распределились следующим образом: Б.Г.Д. - 2/5 доли, Б.Е.А., Б.Д.А. и Б.И.А. по " ... " доле каждому.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве долевой собственности Б.Г.Ш., Б.Г.Д. и Б.А.Г. по " ... " доле каждому на основании договора N о безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от " ... ".

Б.А.Г. на дату смерти принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой в настоящее время продолжает проживать его жена и двое несовершеннолетних детей. Так как квартира была приобретена в общую совместную собственность Б.А.Г. и Б.Е.А. с использованием средств материнского капитала в сумме " ... " руб., то при заключении сделки они взяли на себя обязательство оформить ее в общую с детьми собственность с определением долей по соглашению в срок, установленный законом.

Поскольку Б.А.Г. до смерти не успел исполнить свое обязательство, то в соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность должна быть исполнена наследниками. Считала, что размер наследственной массы за минусом материнского капитала, причитающегося детям, составляет " ... " доли.

Соответственно доли наследников в квартире по "адрес" в "адрес" составляют: Б.Г.Д. - " ... ", Б.Е.А. - " ... ", Б.Д.А. - " ... ", Б.И.А. - " ... ".

Для удобства осуществления сособственниками права владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями, принимая во внимание наличие у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в совместной собственности, истец Б.Г.Д. просила суд произвести раздел наследственного имущества таким образом, чтобы квартира по адресу: "адрес" осталась в ее пользовании и мужа, а квартира по адресу: "адрес" перешла в собственность ответчика Б.Е.А. и ее несовершеннолетних детей.

Согласно ответам из ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя Б.Е.А. были открыты счета по договорам банковского вклада на общую сумму " ... " руб., которые были сняты ответчиком после смерти Б.А.Г. Истец полагала, что наследственную массу составляют " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " доли вкладов). После распределения наследственных долей в указанных вкладах всем наследникам с учетом вкладов, на которые нотариусом выданы свидетельства, с учетом компенсации несоразмерности стоимости наследственного имущества, Б.Г.Д. считала, что с Б.Е.А. подлежат взысканию в ее пользу денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Б.Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б.Д.А., Б.И.А., обратилась в суд с иском к Б.Г.Д., нотариусу нотариального округа г. Кургана Ч.Л.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону N N, выданного " ... " Врио нотариуса С.Ю.С.; N N, выданного " ... " нотариусом г. Кургана Ч.Л.М.; о признании права собственности в квартире по адресу: "адрес", в размере " ... " доли за Б.Г.Д. и по " ... " доли за Б.Е.А., Б.Д.А., Б.И.А.

Определением судьи Курганского городского суда от " ... " гражданские дела по искам Б.Г.Д. и Б.Е.А. объединены в одно производство.

Впоследствии истец Б.Е.А. представила измененное исковое заявление, в котором без изменения заявленных требований уточнила обоснование иска.

В обоснование исковых требований указывала, что " ... " умер ее муж - Б.А.Г., открылось наследство на " ... " долю квартиры по адресу: "адрес". На основании свидетельства о праве на наследство по закону Б.Е.А., Б.Д.А., Б.И.А. принадлежат по " ... " доле указанной квартиры и " ... " доли - Б.Г.Д.

При выдаче свидетельств нотариусом не было учтено, что указанная квартира приобретена в том числе и за счет ипотечного кредита, который погашен за счет средств материнского капитала в размере " ... " руб. " ... " коп.

Считала, что устанавливая доли в праве общей собственности в равных долях между участниками общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", нотариусом не было учтено обязательство, принятое Б.Е.А. и Б.А.Г., об оформлении указанной квартиры в общую долевую собственность их и детей с определением долей по соглашению. Б.Е.А. выражала нотариусу свое несогласие с определением по " ... " доле супругов в праве собственности на указанную квартиру, однако нотариус произвела раздел именно таким образом.

Предложенный Б.Г.Д. в исковом заявлении порядок определения долей в праве собственности на квартиру считала не соответствующим интересам несовершеннолетних детей и противоречащим имеющемуся между супругами соглашению. Б.Е.А. с мужем Б.А.Г. обговаривали условия соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, и пришли к обоюдному согласию, что оформят квартиру в общую долевую собственность с определением долей за каждым из участников, включая несовершеннолетних детей, по " ... " доле. Ипотечный кредит за квартиру с использованием средств материнского капитала был полностью погашен " ... ". Ипотека в силу закона снята " ... ".

Поскольку соглашения об определении долей в письменном виде заключено не было, считала, что размер долей в праве общей собственности на квартиру должен быть определен по " ... " доле каждому из участников общей долевой собственности. Таким образом, наследственная масса после смерти Б.А.Г. составит " ... " долю указанной квартиры, которая должна быть распределена по " ... " доле каждому из наследников, в связи с чем доля Б.Г.Д. составит " ... ", а доли Б.Е.А. и несовершеннолетних детей составят по " ... "

Представитель истца Б.Г.Д. по доверенности П.Е.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала, с иском Б.Е.А. не согласилась, указывая, что соглашения об определении долей в общей совместной собственности достигнуто не было.

В судебном заседании ответчик Б.Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат А.В.В. возражали против удовлетворения искового заявления, на своих исковых требованиях настаивали, полагая, что наличие соглашения об определении долей в общей совместной собственности подтверждено свидетельскими показаниями.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации г. Кургана по доверенности В.В.Ю. в судебном заседании требования по вкладам оставил на усмотрение суда, по определению долей в квартире согласился с требованиями Б.Е.А., как заявленными в интересах несовершеннолетних детей.

Нотариус нотариального округа г. Кургана Ч.Л.М. в судебное заседание в качестве ответчика не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения относительно иска Б.Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Б.Г.Д. и нотариус Ч.Л.М.

В апелляционной жалобе Б.Г.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в иске Б.Е.А., полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы вновь указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от " ... ", свидетельством о государственной регистрации права собственности квартира по адресу: "адрес", находилась в общей совместной собственности супругов Б.А.Г. и Б.Е.А. Их несовершеннолетние дети в число сособственников не входили, то есть при покупке квартиры право общей собственности родителей и их несовершеннолетних детей не возникло. По этим основаниям применение судом п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неправомерно. Нотариус в соответствии с заявлениями наследников обоснованно включил в наследственную массу 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", разъяснив наследникам Б.Г.Д. и Б.Е.А. обязанность, предусмотренную ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, заключить соглашение об определении размера долей в указанной квартире, в том числе на имя несовершеннолетних детей наследодателя.

Считает вывод суда о том, что супруги Б. пришли в добровольном порядке к устному соглашению об определении доли каждого члена семьи в равных долях, основанным на недопустимых доказательствах - свидетельских показаниях П.Е.А. и Р.Д.Ю., тогда как такое соглашение должно совершаться в письменной форме, соответственно и доказательства о порядке и условиях его заключения должны быть только письменными.

Автор жалобы полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Б.А.Г. в установленный срок и в установленном порядке не было исполнено обязательство от " ... ", чем нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей. Шестимесячный срок для оформления жилого помещения в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением доли каждого по соглашению исчисляется после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения его с использованием ипотечного кредита. Ипотека в силу закона была снята со спорной квартиры только " ... ", поэтому срок для составления соглашения об определения долей в общей совместной собственности на квартиру не истек на дату вынесения обжалуемого решения.

Полагает основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что при отсутствии соглашения о размере долей в квартире по адресу: "адрес", имеются правовые основания для признания доли каждого из участников общей долевой собственности равными, поскольку п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, исключающей иной вариант принятия судом решения. Поскольку спорная квартира в основном была приобретена на совместные денежные средства супругов ( " ... " руб.) и только частично на оплату сделки были использованы средства материнского капитала в сумме " ... " руб., то не имеется никаких правовых оснований для уравнивания прав на данную квартиру между родителями и детьми.

Полагает, что судом не дано никакой правовой оценки подробному расчету Б.Г.Д. По мнению суда, позиция Б.Г.Д. на неверный расчет долей Б.Е.А. носит предположительный характер и никакими объективными данными не опровергается.

Считает, что достоверные сведения о рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес", в материалах дела отсутствуют, несмотря на ходатайство истца Б.Г.Д. о назначении оценочной экспертизы.

Вывод суда о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону не мотивирован. Решение не содержит выводов о том, какие правовые нормы были нарушены нотариусом при совершении оспариваемых нотариальных действий.

Из существа заявленных Б.Г.Д. требований полагает юридически значимым обстоятельством являлось доказательство того, что денежные средства, хранившиеся в банках на счетах Б.Е.А., являлись совместно нажитым имуществом супругов и в размере " ... " доли должны входить в наследственную массу. Распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, без учета интересов остальных наследников, Б.Е.А., тем самым нарушила их имущественные права. Денежные средства, хранившиеся в ООО "Хоум кредит Энд Финанс банк" и в ЗАО "Банк Русский Стандарт", должны были также разделены между наследниками. Отрицает наличие договоров займа между Б.Е.А. и В-М.Е.В., поскольку в ходе рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы на предмет давности составления долговой расписки Б.Е.А. отказалась от ссылки на расписку от " ... ", как на доказательство заемных правоотношений. Показания свидетеля В-М.Е.В. полагает не только не допустимыми, но еще и недостоверными, так как из ответа банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от " ... " на запрос суда следует, что в период с " ... " года - " ... " год на счетах систематически открывающихся на имя Б.Е.А. хранились денежные средства. Отсюда следует, что семья Б. имела денежные сбережения, а полученные " ... " отчимом истца В-М.Е.В. в банке денежные средства были распределены на его счетах и счетах его супруги. Передача денежных средств в размере " ... " руб. от отчима на хранение Б.Е.А. не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Автор апелляционной жалобы указывает, что отказывая Б.Г.Д. в иске о разделе наследственного имущества, суд никак не мотивировал свои выводы, что считает основанием в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доводами жалобы, основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Г.Д. ответчик Б.Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа "адрес" Ч.Л.М. просит решение суда отменить в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: "адрес", указывая, что они выданы по заявлениям наследников, и оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нотариуса не было.

Указанная квартира была приобретена супругами Б. в совместную собственность с использованием средств материнского (семейного) капитала, поэтому в целях реализации наследственных прав при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус руководствовался п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал доли в праве собственности на квартиру равными по 1/2 доле.

Возражает против вывода суда о распределении долей сособственников в спорной квартире по 1/4 доле, и соответственно с включением в наследственную массу только 1/4 доли. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к другим лицам в порядке универсального правопреемства при наследовании имущества умершего в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент, нотариус при определении наследственной массы не имеет права руководствоваться внутренним убеждением и учитывать какие-либо исключительные права несовершеннолетних наследников.

Поскольку спорная квартира приобреталась с использованием материнского капитала, наследодатель Б.А.Г. и его супруга Б.Е.А. должны были заключить соглашение и оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения. Соглашение заключено не было. Перешедшая к наследникам обязанность по заключению соглашения также не исполнена, обременение с квартиры снято не было, и заключить соглашение между наследниками не представлялось возможным.

На апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа г. Кургана Ч.Л.М. представителем истца Б.Г.Д. по доверенности П.Е.В. представлен отзыв с просьбой об ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Г.Д. по доверенности П.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что предлагали ответчику условия мирового соглашения о разделе наследственного имущества без какой-либо доплаты, но ответчик не согласилась. В порядке раздела наследственного имущества предполагали оставить квартиру по адресу: "адрес" в собственности Б.Г.Д., а квартиру по адресу: "адрес" передать в собственность Б.Е.А. и ее детей.

Ответчик Б.Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат А.В.В. в суде апелляционной инстанции высказали возражения против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации г. Кургана, действующий по доверенности от Управления опеки и попечительства, В.В.Ю., полагал решение суда принятым в интересах несовершеннолетних детей.

В суд апелляционной инстанции не явилась нотариус нотариального округа г. Кургана Ч.Л.М., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что " ... " Б.А.Г. и Б.Е.А. приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", за " ... " руб. Согласно пункту 3 договора купли-продажи " ... " руб. переданы до его подписания, " ... " руб. должны быть уплачены за счет собственных средств покупателей и " ... " руб. за счет средств ипотечного кредита.

" ... " Б.Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N, по которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере " ... " руб. " ... " коп.

" ... " Б.А.Г. и Б.Е.А. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: "адрес" на срок " ... " месяцев.

В этот же день была составлена закладная на данный объект недвижимости, где указано, что право собственности залогодателей на объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи от " ... ", зарегистрированным " ... " Управлением Росреестра по Курганской области.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от " ... " N N, выданной созаемщику Б.Е.А., поступившие денежные средства МСК по п/п N от " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп., были разнесены банком " ... " в погашение задолженности по кредитному договору N от " ... ". Обязательства по указанному кредитному договору по состоянию на " ... " исполнены в полном объеме, кредит закрыт " ... ".

Перечисление средств материнского капитала в оплату части стоимости квартиры подтверждено также справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане от " ... " N N, выданной Б.Е.А.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.Г. и Б.Е.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... ", от брака имеют двоих несовершеннолетних детей Б.Д.А., " ... " года рождения, и Б.И.А., " ... " года рождения.

Из обязательства, удостоверенного Врио нотариуса нотариального округа г. Кургана У.Т.Ю., выданного Б.А.Г. " ... ", он обязался оформить квартиру, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, находящуюся по адресу: "адрес" в общую собственность его, супруги Б.Е.А., детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению, в сроки, установленные законом. Б.Е.А. " ... " дала аналогичное обязательство, удостоверенное нотариально.

" ... " Б.А.Г. умер (представлено свидетельство о смерти).

До момента смерти Б.А.Г. соглашение об определении долей в квартире по адресу: "адрес" между супругами Б. в письменном виде заключено не было.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил и положений Федерального закона от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и пришел к выводу о том, что супруги Б. в добровольном порядке по устному соглашению определили доли каждого члена семьи в спорной квартире равными.

При этом суд сослался в решении на положения п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В качестве доказательства достигнутого Б. соглашения об определении долей в общей совместной собственности судом приняты свидетельские показания П.Е.А. и Р.Д.Ю.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

По правилам ч. 3 ст. 7 Федерального закона от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 862, регулирует случаи оформления жилого помещения в собственность всех членов семьи в том случае, когда жилое помещение изначально оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

В этом случае лицо, на имя которого произведена государственная регистрация права собственности, выдает засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Ребенок на основании ч. ч. 3, 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Исходя из содержания нотариально удостоверенного обязательства, взятого на себя Б.А.Г. и Б.Е.А., оно состояло в оформлении квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала, в общую собственность заявителя, его супруги и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению.

Закон N 256-ФЗ не содержит требований к форме соглашения об определении долей в совместной собственности. Вместе с тем, на основании указанного соглашения в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания обязательства) должна быть произведена государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом, что соответственно требует соблюдения сторонами соблюдения письменной формы сделки в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Б.Г.Д. о необходимости представить письменные доказательства в подтверждение соглашения об определении долей между супругами Б. следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о достижении сособственниками соглашения об определении размера долей в спорной квартире.

К моменту смерти Б.А.Г. соглашения достигнуто не было. Нотариусом нотариального округа г. Кургана Ч.Л.М. оформлено заявление от Б.Г.Д. с разъяснением содержания п. 1 ст. 1112 ГК РФ и пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и возложением обязанности в течение 6 месяцев со дня снятия обременения с квартиры по адресу: "адрес" заключить соглашение об определении размера долей в указанной квартире, в том числе и на несовершеннолетних детей наследодателя.

Обременение в виде залога с квартиры снято " ... ".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было приобретено Б. с использованием средств материнского капитала, оно подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, однако поскольку соглашения об определении доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стороны по настоящему делу не достигли, суду следовало руководствоваться правилами ст. 60 СК РФ.

Как видно из материалов дела, в счет погашения кредита в сумме " ... " руб., оформленного на имя Б.А.Г. для приобретения квартиры по адресу: "адрес" были вложены средства материнского капитала в сумме " ... " руб. " ... " коп., которые подлежали распределению в равных долях на всех членов семьи Б. " ... ".).

Исходя из стоимости квартиры в размере " ... " руб., доли в праве общей долевой собственности должны распределиться следующим образом: " ... " за Б.А.Г., " ... " за Б.Е.А., и по " ... " за несовершеннолетними Б.Д.А. и Б.И.А. (по " ... " руб. на каждого члена семьи; " ... " руб. - ( " ... ") = " ... " руб. доля супругов в совместно нажитом имуществе, в том числе и за счет средств материнского капитала; доля каждого супруга составит " ... " руб.).

Таким образом, наследственную долю указанной квартиры после смерти Б.А.Г. составит " ... " доли ( " ... " руб.).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, после смерти Б.А.Г., последовавшей 19.02.2013, наследники обратились к нотариусу нотариального округа г. Кургана Ч.Л.М. с заявлениями о принятии наследства.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются: мать - Б.Г.Д., отец - Б.Г.Ш., жена - Б.Е.А., сын - Б.Д.А., сын - Б.И.А. Наследник Б.Г.Ш. отказался от наследства в пользу Б.Г.Д.

Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам наследственная масса после смерти Б.А.Г. состоит из:

- 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"

- 46/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес";

- вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в Курганском отделении N ОАО "Сбербанк России":

Д/о N счет N - " ... " руб. " ... " коп.;

Д/о N счет N ( N) - " ... " руб. " ... " коп.;

Д/о N счет N руб " ... " коп.;

- " ... " доли вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в Курганском отделении N ОАО "Сбербанк России":

Д/о N счет N - " ... " руб. " ... " коп.,

счет N - " ... " руб. " ... " коп.

- " ... " доли вкладов с причитающимися процентами в ЗАО "Банк Русский Стандарт"

счет N - " ... " руб.;

- " ... " доли вкладов с причитающимися процентами в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" счет N руб.

" ... " С.Ю.С., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Ч.Л.М., выдала свидетельства о праве на наследство по закону на имя Б.Е.А., Б.Д.А., Б.И.А., в соответствии с которыми наследникам принадлежит по " ... " доли от " ... " доли за каждым в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; по " ... " доли от " ... " доли в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", и по " ... " доле от вкладов и от " ... " доли вкладов в указанных банках.

" ... " нотариусом нотариального округа "адрес" Ч.Л.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Б.Г.Д., в соответствии с которыми наследнику принадлежит " ... " доли от " ... " доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", в " ... " долях от " ... " доли в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", и в " ... " долях от вкладов и от " ... " доли вкладов в указанных банках.

Распределяя доли в наследственном имуществе, нотариус без учета положений Закона N 256-ФЗ о распределении средств материнского капитала, в отсутствие соглашения сособственников об определении долей, а впоследствии и наследников, произвел раздел квартиры по адресу: "адрес"74, исходя из наследственной массы в виде " ... " доли квартиры.

В силу ч. 1 ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариус нотариального округа "адрес" и временно исполняющий обязанности нотариуса неправильно распределили доли в квартире по адресу: "адрес".

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы нотариуса Ч.Л.М. не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону N, выданного " ... " С.Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Ч.Л.М., и свидетельства N, выданного " ... " нотариусом нотариального округа г. Кургана Ч.Л.М., является правильным.

В отношении выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону в виде банковских вкладов требований наследниками в суд не заявлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда РФ от " ... " N "О судебном решении" в пункте 3 разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В противоречие с указанными нормами процессуального права при разрешении требований Б.Г.Д. о разделе наследственного имущества суд в решении не привел выводов, на основании которых отказал в удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы Б.Г.Д. в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем по определению курганского городского суда от " ... " по ходатайству представителя истца Б.Г.Д. назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" N от " ... " рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на " ... ", с учетом письма директора ООО "Эксперт Сервис" от " ... " об исправлении математической ошибки в расчете рыночной стоимости объекта оценки, составляет " ... " руб.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" определена, исходя из ее стоимости по договору купли-продажи от " ... " в размере " ... " руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В измененном исковом заявлении Б.Г.Д. для раздела приведена именно эта сумма, вопреки доводу ее апелляционной жалобы.

С учетом приведенных выводов доли в наследственном имуществе, составляющем 46/100 доли в квартире по адресу: "адрес", должны быть распределены следующим образом:

- Б.Г.Д. " ... " доли стоимостью " ... " руб.,

- Б.Е.А. " ... " доли стоимостью " ... " руб. " ... "

- Б.Д.А. " ... " доли стоимостью " ... " руб. " ... "

- Б.И.А. " ... " доли стоимостью " ... " руб. ( " ... " доли по наследству + " ... " доли в праве на квартиру).

При разделе наследственной " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" доли в праве на наследство распределяются следующим образом:

- Б.Г.Д. " ... " стоимостью " ... " руб. " ... " коп.

- Б.Е.А. " ... " доли стоимостью " ... " руб. " ... " коп.;

- Б.Д.А. " ... " доли стоимостью " ... " руб. " ... " коп.;

- Б.И.А. " ... " доли стоимостью " ... " руб. " ... " коп.

Свидетельства о праве на наследство по закону на вклады и доли в наследственном имуществе сторонами не оспаривались.

На основании ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ).

В пункте 54 постановления Пленума от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании ст. ст. 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Б.Г.Д. в части признания за ней права собственности на " ... " долю наследственного имущества в квартире по адресу: "адрес" обоснованны, так как она проживает в данной квартире постоянно, имеет в ней долю. За Б.Е.А., Б.Д.А., Б.И.А. следует в порядке раздела наследственного имущества признать право собственности на долю Б.Г.Д. в квартире по адресу: "адрес", с учетом того, что они в ней проживают постоянно. При этом следует учесть, что обе квартиры состоят из трех комнат, различаясь общей площадью на 1 кв.м.

После раздела наследственного имущества в собственность Б.Г.Д. переходит право на " ... " долю квартиры по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру по адресу: г Курган, "адрес" с учетом долей от распределения материнского капитала, с учетом доли пережившего супруга и при разделе наследственного имущества, в том числе перешедшей от Б.Г.Д. доли, распределится следующим образом:

Б.Е.А. - " ... ",

Б.Д.А. - " ... ",

Б.И.А. - " ... ".

Стоимость наследственной доли Б.Г.Д. в квартире по адресу: "адрес" составляет " ... " руб. Стоимость " ... " долей Б.Е.А., Б.Д.А., Б.И.А. в квартире по адресу: "адрес" составляет " ... " руб. " ... " коп. В счет несоразмерности долей Б.Г.Д. должна выплатить Б.Е.А., Б.Д.А., Б.И.А. " ... " руб.

Заявляя требования о разделе наследственного имущества, Б.Г.Д. в исковом заявлении просила разницу в стоимости квартир компенсировать вкладами, определение долей в которых сторонами не оспорено.

С учетом произведенного нотариусом раздела вкладов доля Б.Г.Д. составляет " ... " руб. " ... " коп., которые должны быть переданы Б.Е.А. и ее детям посредством признания за ними пава собственности на долю истца в указанных вкладах.

Б.Г.Д. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о запросе информации по вкладам Б.Е.А., так как она считала, что денежные средства, расположенные на данных счетах, могут является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ответу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на запрос N N от " ... " по состоянию на " ... " остаток денежных средств на счете N составляет " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ответу на запрос N от " ... " ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" остаток задолженности по счету N составлял " ... " руб. " ... " коп., а согласно выписке по счету сумма остатка с учетом процентов, начисленных на сумму вклада, составила " ... " руб. " ... " коп. Указанные средства были сняты Б.Е.А. после смерти мужа.

Отказывая Б.Г.Д. в удовлетворении требований о включении указанных вкладов в наследственную массу, суд принял во внимание свидетельские показания В-М.Е.В. о размещении на вкладе Б.Е.А. его денежных средств, а также расписку в получении от свидетеля денежных средств.

Представленные в деле сведения из банков о снятии В-М.Е.В. денежных средств с учетом временных рамок написания расписки, свидетельствуют о том, что свидетелем были пополнены в иных банках его счета и счета его супруги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В-М.Е.В. пояснял, что денежные средства в размере " ... " руб. и " ... " руб. он давал Б.Е.А. в долг на приобретение квартиры, которые она впоследствии ему вернула. Расписок никаких написано не было.

Судебная коллегия полагает, что не может быть подтвержден свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств, в связи с чем вклады, открытые на имя Б.Е.А. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" должны быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, " ... " часть которых относится к наследственной массе.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 33 названного постановления Пленума в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

1/2 доля вкладов в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", открытых на имя Б.Е.А., на сумму " ... " руб. " ... " коп. принадлежит Б.Г.Д. как супругу и должна быть включена в наследственную массу ( " ... " руб. " ... " коп.) и подлежит разделу между наследниками соразмерно их долям:

- Б.Г.Д. 2/5 - " ... ".

- Б.Е.А. 1/5 - " ... ".;

- Б.Д.А. 1/5 - " ... ".;

- Б.И.А. 1/5 - " ... ".

По пояснениям представителя истца Б.Г.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вклады в банках по свидетельству о праве на наследство по закону истцом не получены.

С учетом передачи права Б.Г.Д. на указанные вклады в банках на сумму " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп. в пользу Б.Е.А. и несовершеннолетних детей, а также доли матери наследодателя в неучтенных нотариусом вкладах в размере " ... " руб. " ... " коп., с зачетом разницы в стоимости передаваемых долей квартир на сумму " ... " руб., сумма неосновательного обогащения Б.Е.А. составит " ... " руб. " ... "., которые подлежат взысканию в пользу Б.Г.Д.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, обязательства по неосновательному обогащению могут возникнуть при одновременном наличии двух признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку Б.Е.А. скрыла от наследства суммы вкладов, оформленные на ее имя, распорядилась ими после смерти наследодателя по своему усмотрению, то денежная сумма " ... " руб. " ... " коп. является для нее неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения согласно требованиям ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с распределением судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2014 года отменить в части признания за Б.Г.Д., Б.Е.А., Б.Д.А., Б.И.А. права собственности и определения долей в квартире по адресу: "адрес", и в части отказа в удовлетворении иска Б.Г.Д. к Б.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д.А., Б.И.А., о разделе наследственного имущества, об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности на недвижимость

и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Б.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д.А., Б.И.А., к Б.Г.Д. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить в части.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное " ... " С.Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Ч.Л.М., зарегистрированное в реестре за N N, на имя Б.Е.А., Б.Д.А., Б.И.А..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное " ... " нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Ч.Л.М., зарегистрированное в реестре за N N, на имя Б.Г.Д..

Исковые требования Б.Г.Д. удовлетворить в части.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.А.Г., последовавшей " ... ", следующим образом:

Признать за Б.Г.Д. право собственности на " ... " долю в трехкомнатной квартире, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: Россия, "адрес".

Признать за Б.Е.А. право собственности на " ... " доли в трехкомнатной квартире, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: Россия, "адрес".

Признать за Б.Д.А. право собственности на " ... " доли в трехкомнатной квартире, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: Россия, "адрес".

Признать за Б.И.А. право собственности на " ... " доли в трехкомнатной квартире, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: Россия, "адрес".

Признать за Б.Е.А., Б.Д.А., Б.И.А. право собственности по " ... " доли за каждым на вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в Курганском отделении N ОАО "Сбербанк России", а также на " ... " долю вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Взыскать с Б.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д.А., Б.И.А., в пользу Б.Г.Д. неосновательное обогащение в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу Б.Г.Д. возврат государственной пошлины в размере " ... " руб.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова