Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2апреля2015года гражданское дело по иску Гонцовой Т.С. к Башекину Э.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Башекина Э.С. к Гонцовой Т.С. о признании недействительным соглашения об уступке прав,

по апелляционным жалобам Башекина Э.С., Рыдлова А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гонцовой Т.С. к Башекину Э.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Башекина Э.С. в пользу Гонцовой Т.С. в счет основного долга " ... " рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей " ... " копеек, в возврат государственной пошлины " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Башекина Э.С. к ГонцовойТ.С. о признании недействительным соглашения об уступке прав отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения Башекина Э.С., его представителя по доверенности Кононенко М.А., Рыдлова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Гонцовой Т.С., ее представителя Харитонова И.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонцова Т.С. (с учетом изменения заявленных требований) обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Башекину Э.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что в течении 2012 года Башекин Э.С. взял взаймы у Рыдловой Е.В. денежные средства на общую сумму " ... " руб., передача денежных средств оформлена расписками. В установленные в расписках сроки ответчик сумму займа не вернул. По договору цессии от " ... " Рыдлова Е.В. передала истцу права требования к должнику по договорам займа. Поскольку до настоящего времени ответчик долг не возвратил, урегулировать спор в добровольном порядке отказывается, просила взыскать с Башекину Э.С. в ее пользу сумму основного долга в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме " ... " руб. " ... " коп., в возврат госпошлины " ... " руб. " ... " коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Башекин Э.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ГонцовойТ.С. о признании недействительным соглашения об уступке прав кредитора. В обоснование заявленных требований указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2011 г. с РыдловаА.С. и Рыдловой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО"БанкУралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " N в сумме " ... " руб. 80 коп. По договору уступки прав (требований) от " ... " N банк передал права требования, вытекающие из условий кредитного договора ООО"УКРуссколлектоР", которое в свою очередь передало данные права Башекину Э.С. на основании договора уступки прав требования (цессии) от " ... " N N. После заключения договора " ... " он уведомил Рыдловых о заключении договора уступки прав требований по кредитному договору и о произведенном им взаимозачете встречных однородных требований. Поскольку в результате произведенного взаимозачета обязательства Башекина Э.С. перед Рыдловой Е.В. были полностью прекращены, считает соглашение об уступке прав по договорам займа от " ... ", заключенное между Рыдловой Е.В. и Гонцовой Т.С. недействительным. Указывая на безвозмездность данной сделки, близкие родственные отношения между цедентом и цессионарием, наличие на момент заключения договора неисполненного обязательства у цедента по кредитному договору, на неправомерность действий сторон соглашения, не получение согласия РыдловаА.С., ссылаясь на положения статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать указанное соглашение недействительным, ничтожным по основанию мнимости. Считает, что данный договор был подписан сторонами лишь для вида и без реальных намерений по созданию для них правовых последствий.

В судебном заседании Гонцова Т.С., ее представитель Харитонов И.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражали, дали пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Башекин Э.С., его представитель по доверенности Кононеко М.А. заявленные Гонцовой Т.С. требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, дали пояснения по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, отзыве на исковое заявление Гонцовой Т.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рыдловой Е.В. - Инякин Р.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные Гонцовой Т.С. требования поддержал, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражал, полагал, что Башекин Э.С. правом требования к Рыдловым не обладал, в связи с чем прекратить обязательства не мог, доказательств проведения взаимозачета не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рыдлов А.С. против удовлетворения требований Гонцовой Т.С. возражал, требования встречного искового заявления поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Курганским городским судом Курганской области 9 декабря 2014 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Башекин Э.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, вновь указывает на отсутствие с его стороны задолженности перед Рыдловой Е.В. по договорам займа в виду произведенного им взаимозачета встречных однородных требований. Указал, что в период брака Рыдловы А.С. и Е.В. передали ему их совместные денежные средства в размере " ... " руб., из которых он вернул " ... " руб., оставшуюся часть долга в размере " ... " руб. Рыдловы обещали простить при погашении задолженности по кредитному договору. Вновь ссылается на заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "УК РуссколлектоР" договор цессии и последующую уступку прав требования к Рыдловым по кредитному договору Башекину Э.С. Считает, что при заключении соглашения от " ... " воля Рыдловой Е.В. реально была направлена на избежание исполнения обязательств по кредитному договору, на уклонение от раздела совместной собственности с бывшим супругом Рыдловым А.С., а воля Гонцовой Т.С. на оказание помощи дочери в осуществлении ее намерений. Также указал, что о подписании соглашения об уступке прав от " ... " ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при возникновении вопросов о первоначально проведенном взаимозачете " ... ", суд, в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был в удовлетворении заявленных требований отказать и принять зачет против требований нового кредитора Гонцовой Т.С. Считает, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с отсутствием пояснений третьего лица Рыдлова А.С.

В апелляционной жалобе Рыдлов А.С. просит постановленное по делу решение отменить, в удовлетворении требований Гонцовой Т.С. отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить. Указывает, что в период с " ... " по " ... " он состоял в зарегистрированном браке с Рыдловой Е.В. После расторжения брака и до настоящего времени, раздел общего имущества супругов не произведен. В период брака они передали Башекину Э.С. совместные денежные средства в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. он вернул, а сумму в размере " ... " руб. они пообещали простить, если Башекин Э.С. решит вопрос по кредитному договору от " ... " N N. В последующем Башекин Э.С. сообщил о заключении договора уступки прав требования " ... " и произведенном им взаимозачете встречных однородных требований, с чем он (Рыдлов А.С.) был согласен. После обращения Гонцовой Т.С. в суд с настоящим иском, он узнал о том, что Рыдлова Е.В. передала права требования по договорам займа к Башекину Э.С. своей матери Гонцовой Т.С. Считает, что при заключении данного соглашения были нарушены его права, поскольку переданные Башекину Э.С. денежные средства являлись их совместной собственностью, прав на распоряжение которыми, он Рыдловой Е.В. не давал.

В возражениях на апелляционные жалобы Гонцова Т.С., Рыдлова Е.В. выражают согласие с постановленным судом решением, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Башекин Э.С., его представитель по доверенности Кононенко М.А., Рыдлова А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Гонцова Т.С., ее представитель Харитонов И.Г. против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыдлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

На основании пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между Рыдловой Е.В. и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик Башекин Э.С. получил денежную сумму в размере " ... " руб. со сроком возврата до " ... ", что подтверждается распиской Башекина Э.С.

По расписке от " ... " Башекин Э.С. взял у Рыдловой Е.В. взаймы " ... " руб. на срок до " ... "

" ... " между Башекиным Э.С. и Рыдловой Е.В. был заключен договор займа. В подтверждение указанного договора ответчиком истцу была передана нотариально удостоверенная расписка на сумму " ... " руб., денежные средства переданы сроком до " ... "

Всего Рыдлова Е.В. передала ответчику денежные средства на общую сумму " ... " рублей.

Факт заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств, в указанном размере, подтверждается расписками, представленными в материалы дела в подлиннике, и не оспаривался Башекиным Э.С. в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, о чем также указано и в апелляционной жалобе.

Оснований для признания договоров займа, заключенных с Рыдловой Е.В., недействительными по основаниям их безденежности, ответчик не заявлял.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, " ... " Рыдлова Е.В. передала, а Гонцова Т.С. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие Рыдловой Е.В. и вытекающие из обязательств, удостоверенных расписками от " ... ", " ... " и " ... ", выданными Башекиным Э.С., что подтверждается договором уступки прав (цессии).

Уведомление о факте заключения договора цессии от " ... " направлено в адрес Башекина Э.С. " ... ", о чем в материалы дела представлена квитанция Почты России, опись вложения в почтовое отправление.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения дела Башекин Э.С. о возврате денежных средств прежнему кредитору не указывал, в связи с чем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора, не освобождает его от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из договоров займа.

При таких обстоятельствах, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа на общую сумму " ... " руб., процентов за пользование чужими средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договорам займа.

Расчет истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан правильным.

Оснований для уменьшения суммы процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку от ответчика не поступило ходатайство об уменьшении размера суммы процентов. Кроме того при решении вопроса о взыскании процентов суд исходил из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

При этом довод Башекина Э.С. относительно того, что на дату уступки прав требования ( " ... ") имеющаяся у него перед Рыдловой Е.В. по заявленным в иске договорам займа задолженность была погашена путем произведенного им зачета встречных однородных требований сторон, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями прекращения обязательств зачетом является наличие взаимных обязательств сторон, их встречный характер, однородность, а также наступление срока их исполнения. Зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на договоры уступки прав требования заключенные между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "УК РуссколлектоР" от " ... ", договор цессии от " ... " между ООО "УК РуссколлектоР" и БашекинымЭ.С. и зачет требований были обосновано отклонены судом.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлено уведомление ОАО "Банк Уралсиб" о состоявшейся " ... " уступке прав требования задолженности по договору от " ... " N ООО "УК РуссколлектоР" и договор уступки права требования от " ... "г. N N, заключенный между ООО "УК "РуссколлектоР" и Башекиным Э.С., по условиям которого общество уступает ответчику по настоящему делу право требования к Рыдлову А.С., Рыдловой Е.В., а также к ООО "Курганфинстрой" в лице Наймушина А.М. по договору поручительства от " ... " N N, возникшее вследствие невозврата денежных средств, выданных по кредитному договору от " ... " N N, в размере " ... " руб. " ... " коп. без учета НДС.

В то же время из материалов дела следует, что Рыдлова Е.В. факт прекращения обязательства Башекина Э.С. по возврату денежных средств, переданных ему по распискам зачетом встречного однородного требования оспаривала, решением Курганского городского суда Курганской области от 9ноября 2011 г. с Рыдлова А.С., Рыдловой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп., с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что зачитываемое обязательство не имеет бесспорного характера и не может быть принято как основание для отказа в удовлетворении заявленных Гонцовой Т.С. требований.

Ссылаясь на положения статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Башекин Э.С. во встречном исковом заявлении просил признать недействительным соглашение об уступке прав по договорам займа от " ... ", заключенное между Рыдловой Е.В. и Гонцовой Т.С. по основанию его мнимости.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая соглашение об уступке прав по договорам займа от " ... " в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что соглашение было подписано сторонами, фактически исполнено, Гонцовой Т.С. переданы подлинники расписок, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Башекин Э.С. не является стороной оспариваемого соглашения, факт заключения договора цессии не нарушает прав ответчика, поскольку соглашение было заключено истцом в рамках долга Башекина Э.С., существовавшего на момент подписания договора об уступке прав требования, ответчик доказательств исполнения долговых обязательств не представил, не указал какие именно права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора.

Также не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения и довод апелляционных жалоб о том, что при уступке прав требования РыдловаЕ.В. распорядилась совместным с Рыдловым А.С. имуществом, чем нарушила его права, поскольку самостоятельных требований относительно оспариваемой сделки Рыдловым А.С. не заявлено, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчику были переданы совместные денежные средства супругов Рыдловых, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9декабря2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Башекина Э.С., Рыдлова А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова