Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению П.В.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.В.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пояснения П.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, в сумму которого банком была включена страховая премия в размере " ... " коп. При заключении с банком договора он не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав и не мог оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудниками банка в доступной для него форме, более того, была скрыта действительно необходимая информация, касающаяся условий сделки между ним и банком. Считает, что банк нарушает право потребителя, установленное п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Указывал, что в июле 2014 года он обратился в отделение банка для получения выписки по счету кредитного договора N N, из которой ему стало известно, что из суммы платы за подключение к программе страхования в размере " ... " коп. в страховую компанию было перечислено только " ... " коп., а сумма в размере " ... " коп. направлена на оплату комиссии банка за подключение к программе страхования заемщиков с учетом НДС. Считает, что представителем банка не было разъяснено и предоставлено ему право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Банк не согласовал стоимость такой услуги с ним, как с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил его права, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей. Указывал, что полученная банком от заемщика сумма страхового взноса включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика страхового взноса банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма взимается за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая - на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе страхования. Ссылаясь на п. 1 ст. 432, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, рассматривает понесенные им расходы на оплату комиссии присоединения к программе страхования убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), подлежащими возмещению в полном объеме. Также в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " в сумме " ... " коп. (8,25% * " ... " коп. /360 * 388 (кол-во дней) /100). Поскольку ответчик сумму комиссии на личное страхование незаконно включил в сумму основного долга, начисляя на нее договорные проценты 19,25 % годовых, то обязан вернуть сумму данных процентов за фактическое время пользования истцом кредитом. Сумма процентов за период с " ... " по " ... " за 388 дней составила " ... " коп. Указывает, что " ... " им была направлена претензия в банк о возврате комиссии за подключение к программе страхования, оставленная без удовлетворения, что является основанием для взыскания с банка неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона, на " ... " составившей " ... " коп. ( " ... " коп.* 73 дней), сниженной истцом до " ... " руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " коп., процентов за пользование незаконно удержанными денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., необоснованно начисленных процентов за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере " ... " руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг юриста в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец П.В.И. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Также пояснял, что информация о взимании банком за подключение к программе страхования комиссии в определенном размере до него не была доведена.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ц.О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что при заключении договора страхования у истца была возможность отказаться от подключения к программе страхования, поскольку данная услуга является добровольной и не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Со всеми условиями подключения истца как клиента банка к программе страхования он был ознакомлен, что подтверждено его заявлением о присоединении к указанной программе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Кардиф" в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым П.В.И. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе П.В.И. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не были выяснены обстоятельства его надлежащего информирования, как заемщика, об условиях подключения к Программе добровольного страхования, а именно о цене комиссионного вознаграждения банка, НДС, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является, по его мнению, нарушением ст. 10 Закона защите прав потребителей. Считает необоснованным довод банка об оказании клиенту возмездной услуги. Поскольку содержание услуги по подключению к страхованию не раскрыто, предмет сделки не согласован, полагает сделку незаключенной, а уплаченную банку комиссию неосновательным обогащением банка. Также указывает, что при единовременном списании банком денежной суммы банком не была предоставлена информация структуры платы за подключение к программе страхования (размер комиссионного вознаграждения и НДС, подлежащих выплате непосредственно банку, сумма страховой премии). В заявлении на страхование указанная информация также отсутствовала с отражением лишь полной стоимости услуги подключения к программе страхования. Указывает, что при указании банком в условиях договора суммы комиссии, которую истец считает несоизмеримой оказанной услуге (банк получил 80 % от суммы за подключение к программе страхования), он бы не подключался к программе страхования на таких условиях. Также, ссылаясь на п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств предоставления ему информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования. Ссылается, что банком не представлены суду тарифы, где указывается сумма комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования. На момент заключения договора кредитования под тарифами банка им понималась процентная ставка, срок кредитования, а также проценты штрафных санкций, т.е. те условия, которые были прописаны в кредитном договоре. Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия, а является лишь способом обеспечения и защиты банком своих финансовых интересов, возмещение расходов по которому не подлежит возложению на потребителя. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате, на что и было указано представителем Роспотребнадзора. Выражает несогласие с отсутствием в решении суда изложения позиции представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области, присутствовавшего на первом судебном заседании.

От ОАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что он был согласен на предложенную банком услугу на подключение к программе страхования, однако банком не была должен образом доведена до него вся информация о стоимости услуги и условиях ее подключения. При единовременном списании банком денежной суммы ему также не была предоставлена информация о том, из каких сумм состоит плата за подключение к программе страхования. Настаивает на том, что он не был уведомлен о цене компенсационного вознаграждения и НДС, подлежащих выплате непосредственно банку за оказание услуг по страхованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Кардиф", а также представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще. От представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о поддержании доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 116, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и П.В.И. заключен кредитный договор N N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме " ... " руб. под 19,25% годовых сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредитного договора истцу сотрудником банка было предложено присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов банка. В заявлении на страхование от " ... ", подписанном истцом, что им не оспаривалось при рассмотрении дела, П.В.И. выразил свое согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, а также на внесение платы за подключение к указанной Программе, которая состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Исходя из положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с заявлением на страхование от " ... " страховщиком по договору страхования является ООО "Страховая компания Кардиф".

За подключение к программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с Тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

П.В.И. в заявлении своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Тарифами банка, был согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере " ... " коп. за весь срок кредитования, которую просил банк включить в сумму выдаваемого кредита.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страхование в настоящем случае осуществлялось в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со ст. 421 названного выше Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания заявления на страхование от " ... " усматривается, что П.В.И. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней. При этом участие в Программе страхования являлось добровольным и отказ заемщика от участия в данной программе не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В указанном документе стоит подпись истца, подлинность которой им при рассмотрении дела не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, истец, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, нарушении банком свободы договора, П.В.И. суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцу информации об услуге банка по подключению к Программе страхования, поскольку условия страхования в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации были определены в заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми П.В.И. был ознакомлен, а также получил на руки Условия и Памятку застрахованного лица, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование.

Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность присоединения к договорам, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, с согласия другой стороны, то судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись в

заявлении о страховании подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за подключение к Программе страхования.

Поскольку в обязанность банка входит проинформировать заемщика о сумме платы за подключение к Программе страхования, что ответчиком и было сделано и данное обстоятельство истцом не оспаривается, то ссылка в жалобе на то, что вознаграждение банка составило более 80 % от суммы за подключение к программе страхования, не может быть принята во внимание, т.к. данное обстоятельство не нарушает прав истца.

Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги, отсутствии сведений о размере суммы страховой премии, возможности заключить договор по страхованию без оплаты услуг банка по подключению к программе страхования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. В подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным. Отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях банка нарушения прав истца как потребителя он обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца: согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы уплаченной банку комиссии за подключение к программе страхования; процентов по ст. ст. 1107, 395 указанного Кодекса; убытков в виде уплаченных на сумму комиссии за услуги банка, включенной по заявлению истца в сумму предоставленного кредита, процентов в размере, установленном кредитным договором, а также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в соответствии со ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и к иной, нежели у суда первой инстанции оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит, поэтому не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения, а соответственно для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова