Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 марта 2015 г. по делу N 33-632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ильиной Т.А.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика ООО " N2" на

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 8 июля 2014 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан " N1" к Моисееву В.Л., обществу с ограниченной ответственностью " N2" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан " N1 (далее КПКГ " N1, либо Кооператив) обратился в суд с иском к Моисееву В.Л., обществу с ограниченной ответственностью " N2" (далее ООО " N2"), обосновав свои требования заключением с Моисеевым В.Л. 23 ноября 2011 года договора займа N 338 на сумму ... руб. сроком на 12 месяца, обеспеченного поручительством ООО " N2", и выдачей истцом в период с 23 ноября 2011 года по 16 января 2012 года денежных средств заемщику.

Указывая, что обязательства по возврату суммы займа и уплате компенсации за пользование займом Моисеевым В.Л. не исполнялись, КПКГ " N1 в редакции уточенного иска просил взыскать солидарно с ответчиков долг по указанному договору займа в размере ... руб.; компенсацию за пользование займом за период с 23 ноября 2011 года по 15 января 2012 года в размере ... руб. и далее, исходя из расчета 5 % в месяц от оставшейся суммы долга и начисленных на эту сумму компенсационных взносов за предыдущий месяц с последующим начислением на них компенсационных взносов за следующий месяц по день фактической уплаты долга; штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 24 декабря 2011 года по 23 января 2012 года в размере ... руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с 24 декабря 2011 года по 15 января 2012 года в размере ... руб.; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель КПКГ " N1 Макова О.В. на судебном заседании районного суда поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, повторно приведя их суду, ответчики Моисеев В.Л., ООО " N2" представителей не направили.

Посчитав ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными, суд разрешил дело по существу.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 8 июля 2014 года исковые требования КПКГ " N1 к Моисееву В.Л., ООО " N2" удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно сумма займа в размере ... руб.; компенсация за пользование займом за период с 23 ноября 2011 года по 15 января 2012 года в размере ... руб. и далее по день фактической уплаты долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму компенсационных взносов за предыдущий месяц с последующим начислением на них компенсационных взносов за следующий месяц из расчета 5 % в месяц; штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 24 декабря 2011 года по 23 января 2012 года в размере ... руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с 24 декабря 2011 года по 15 января 2012 года в размере ... руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого из ответчиков.

Постановленное решение обжаловано ответчиком ООО " N2" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Как указывает податель жалобы, суд удовлетворил требования истца в отсутствие доказательства принятия Моисеева В.Л. в члены кооператива и вступления КПКГ " N1 в саморегулируемую организацию, не учел ненадлежащее исполнение займодавцем своих обязательств и выдачу всей суммы займа только к 16.01.2012 года, прекращение действие договора поручительства в части возврата 11 из 12 периодических платежей в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения суммы долга на сумму внесенного заемщиком десятипроцентного паевого взноса в размере ... руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО " N2" Лазаревой О.Н., поддержавшей жалобу, представителя истца КПКГ " N1 Маковой О.В., возражавшей по доводам жалобы, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2011 года между КПКГ " N1 и Моисеевым В.Л. заключен договор займа N 338, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере ... руб. сроком на 12 месяцев на условиях возвратности и уплаты компенсации за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы остатка займа до его полного погашения, а в случае не возврата займа либо его части начислении штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки и процентов за просрочку возврата займа в размере 5 % от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня её погашения.

Оценив указанный договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор займа и правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая спор по существу, суд исходил из представленных КПКГ " N1 сведений о невнесении заемщиком денежных сумм во исполнение обязательств по договору, обеспеченному неустойкой, поручительством ООО " N2", и пришел к выводу о том, что обязанность по возврату суммы займа Моисеевым В.Л. исполнена не была, компенсационные взносы за пользование займом не уплачивались, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, и с этим постановил указанное решение о солидарном взыскании задолженности с заёмщика Моисеева В.Л. и поручителя ООО " N2".

Свои выводы суд мотивировал положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя юридические факты, лежащие в основании требований с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд, указал на условия названного договора займа, согласно которым заемщик обязался возвращать заемные деньги в срок ежемесячно равными долями, вносимыми в кассу кооператива не позднее 23 числа каждого последующего месяца начиная со дня выдачи займа, и в срок до 23.11.2012 года погасить полностью; ежемесячно вносить в кассу кооператива компенсацию за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы остатка займа до его полного погашения (пункт 2.3) и отметил, что заемщиком платежи по договору не производились.

Материалами дела не опровергается, что обязанный совершить в пользу КПКГ " N1 уплату денег заемщик Моисеев В.Л. возвратил сумму займа с причитающейся компенсацией. Неисполнение должником своих обязательств по договору займа предоставляет кредитору право требования возложения на него ответственности, предусмотренной разделом 4 договора.

Апелляционная жалоба ответчика ООО " N2" не содержит несогласия с механизмом расчета размера задолженности, поэтому законность и обоснованность решения в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Податель жалобы указывает на то, что Моисеев В.Л. членом кооператива не являлся.

Между тем, как следует из буквального содержания договора займа N 338 и договора поручительства N 58, заемщик Моисеев В.Л. являлся пайщиком Кооператива, имел членский N ... , в связи с этим соответствующие доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

По доводу жалобы апеллянта о том, что истцом обязательства по выдаче займа были исполнены ненадлежащим образом, денежные средства были предоставлены в течение определенного времени, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа носит реальный характер, он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров.

Что же касается реального договора займа, то правоотношения, связанные с его заключением, подчиняются специальному правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (применительно к настоящему спору - денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.

В подтверждение передачи денежных средств Моисееву В.Л. и возникновения в связи с этим заемных правоотношений, истцом были представлены расходные кассовые ордера и платежное поручение на общую сумму ... руб. оценив которые во взаимосвязи с условиями договора займа, суд обоснованно посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца взаймы денежных средств в указанном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

При таком положении, суд полагает несостоятельным довод жалобы о ненадлежащем исполнении займодавцем КПКГ " N1 своих обязательств по передаче денежных средств по договору займа.

По доводам жалобы о том, что применительно к настоящему делу имелись основания прекращения договоров поручительства, которые не были приняты судом во внимание, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора поручительства N 58 от 23 ноября 2011 года ООО " N2" обязался нести солидарную ответственность с заемщиком Моисеевым В.Л. за исполнение его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа N 338 от 23 ноября 2011 года.

Основания прекращения поручительства перечислены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 3.1 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном конкретном случае применимы положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора возвращение займа в размере ... руб., предоставленного на срок 12 месяцев должно производиться заемщиком равными долями ежемесячно, не позднее 23 числа каждого последующего месяца.

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у займодавца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем по данному делу иск заявлен КПКГ " N1 29 октября 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в размере ... руб. и соответствующей компенсации за пользование займом, штрафной неустойки, процентов за просрочку возврата займа за пределами годичного срока, следовательно, имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения поручительства и как следствие для отказа КПКГ " N1 в удовлетворении указанных исковых требований к ООО " N2", решение суда в названной части законным и обоснованным не является.

При этом договор, заключенный между Кооперативом и ООО " N2", нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению последней части займа в размере ... руб. до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, в связи с этим указанная сумма подлежит солидарному взысканию с заёмщика и поручителя.

Довод жалобы апеллянта об уменьшении размера задолженности на сумму паевого взноса, составляющего ... руб. из расчета 10 % от суммы займа, внесенного заёмщиком до получения займа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условиями договора возможность зачета данной суммы в счет долга не предусмотрена. Как следует из пункта 2.3 договора, названный паевой взнос возвращается после полного расчета заемщика с Кооперативом.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, руководствуясь статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2014 года и принять новое решение, которым

взыскать с Моисеева В.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " N1 сумму займа по договору N 338 от 23.11.2011 года в размере ... руб., компенсационные взносы за пользование займом за период с 23 ноября 2011 года по 15 января 2012 года в размере ... руб. и далее, исходя из расчета 5 % в месяц от оставшейся суммы долга и начисленных на эту сумму компенсационных взносов за предыдущий месяц по день фактической уплаты долга; штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 24 декабря 2011 года по 23 января 2012 года в размере ... руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с 24 декабря 2011 года по 15 января 2012 года в размере ... руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " N2" в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " N1 сумму займа по договору N 338 от 23.11.2011 года в размере ... руб.;

взыскание с общества с ограниченной ответственностью " N2" производить солидарно с заемщиком Моисеевым В.Л.;

отказать в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан " N1 к обществу с ограниченной ответственностью " N2" о взыскании компенсационных взносов за пользование займом, штрафной неустойку за несвоевременный возврат займа; процентов за просрочку возврата займа, а также оставшейся суммы займа.

взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " N1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с Моисеева В.Л. и в размере ... руб. - с общества с ограниченной ответственностью " N2";

в остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " N2" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: