Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Лихачевой С.А.,

судей - Шептуновой Л.П., Минькиной И.В.,

при секретаре - Вавулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Л.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты" г. Южно-Сахалинска,-

по апелляционной жалобе представителя истца Л.Л.И. - Л.А.В.., апелляционному представлению прокурора города Южно-Сахалинска Ерзикова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 ноября 2014 года Л.Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида "данные изъяты" г. Южно-Сахалинска (далее - МБДОУ "данные изъяты" г. Южно-Сахалинска) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика в должности воспитателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что была незаконно лишена возможности трудиться, поскольку на момент увольнения срок установленного в трудовом договоре испытания истек. Испытала нравственные страдания в связи с отсутствием постоянного заработка и средств на содержание ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить ее на работе в МБДОУ "данные изъяты" г. Южно-Сахалинска в должности воспитателя, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

05 декабря 2014 года исковые требования уточнила, указав, что работодателем не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ею должностных обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о недостаточном уровне профессионализма истицы и качестве выполнения ею работы. Работодателем не соблюдены положения заключенного между сторонами трудового договора в части обеспечения работника средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, и ознакомления его под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. До вынесения приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию объяснение от истицы не отбиралось. Судом не исследованы противоречия, связанные со временем составления уведомления о предстоящем увольнении. Отмечает, что, в нарушение трудового законодательства, работодателем не были приняты меры по трудоустройству работника, увольняемого ввиду несоответствия занимаемой должности. Также указывает, что законом запрещено увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В апелляционном представлении прокурор города Южно-Сахалинска Ерзиков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно и без достаточной мотивировки отклонены доводы истицы о том, что она не может быть уволена по инициативе работодателя, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до четырнадцати лет. Полагает необоснованным и вывод суда о наличии оснований для увольнения истицы по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как показавшей неудовлетворительный результат испытания, поскольку совершение дисциплинарных проступков является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.

Возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Л.Л.И. и ее представитель Л.А.В. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали; прокурор Котов Д.А. полагал решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и аналогичным доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В удовлетворении ходатайства заведующей МБДОУ "данные изъяты" г. Южно-Сахалинска Р.Л.В. об отложении рассмотрения дела отказано по причине непредоставления доказательств уважительности причин неявки. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив эти доводы,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом заведующей МБДОУ "данные изъяты" г. Южно-Сахалинска К.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N Л.Л.И. была принята на работу в данное учреждение на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, пунктом 8 которого установлен срок испытания, продолжительностью 3 месяца, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

На основании приказа и.о. заведующей МБДОУ "данные изъяты" г. Южно-Сахалинска Р.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 4 части 1 статьи 77 (статьи 71 и 81 пункт 5) Трудового кодекса Российской Федерации, а Л.Л.И. - уволена с занимаемой должности. Как следует из данного приказа, причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, являются жалобы от родителей, жалобы от сотрудников, несоответствие ЕКС (Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истицы нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 28 января 2014 года "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", - при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца.

Из материалов дела следует, что истица является единственным родителем Л.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, когда Л.Л.И. относится к категории работников, увольнение которых по инициативе работодателя по статье 71 ТК РФ прямо запрещено законом, произведенное ответчиком увольнение незаконно.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на анализ статей 70 и 261 ТК РФ о том, что увольнение одинокой женщины по инициативе работодателя в связи с тем, что она не прошла испытание при приеме на работу невозможно только в случае, если ребенок не достиг возраста полутора лет, прямо противоречит содержанию приведенной выше статьи 261 ТК РФ, в которой указано, что такой запрет распространяется на одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет.

Не может быть признано законным и увольнение истицы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку в приказе о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N не указан дисциплинарный проступок, явившийся основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Л.Л.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истицы составляет "данные изъяты", количество дней прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет "данные изъяты".

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает соответствующей этим требованиям сумму в "данные изъяты".

В соответствии со статьей

103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 393 ТК РФ Л.Л.И. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи с ответчика в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования Л.Л.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Л.Л.И. на работе в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеобразовательного вида "данные изъяты" г. Южно-Сахалинска.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеобразовательного вида "данные изъяты" г. Южно-Сахалинска в пользу Л.Л.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеобразовательного вида "данные изъяты" г. Южно-Сахалинска в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий С.А.Лихачева

Судьи Л.П. Шептунова

И.В. Минькина